The open letter from Belgian doctors: “People, this is not a killer virus and not a second wave!”

500 Belgian doctors urge to end vaccinations and quarantine measures that are not only useless, but also dangerous

COVID-19 is just a disease that responds well to treatment, with a death rate comparable to that of seasonal flu, Belgian doctors say. There is no emergency situation, it exists only in the heads of politicians, frightened by experts that no one knows about. Quarantine measures may kill more people than the virus itself; the vaccine will certainly be useless, since similar drugs for influenza are of low efficiency, and a hurried vaccination will also be dangerous.


“This is not a killer virus, but a disease that responds well to treatment”, “this is not the second wave of the corona, but the chemistry of the case, due to the increase in the number of tests,” “globally, 700,000 complications or deaths are expected from for vaccinations, “” we call for an examination of the role of WHO and the likely impact of a conflict of interest in it. “

All these are quotes from an open letter from doctors in Belgium, which made an impression both on healthcare institutions in the country itself and abroad. An appeal from Belgian doctors, addressed not only to fellow citizens, but to the entire world community, appeared on the DOCS 4 Open Debate website, it was created specifically to post this document. The message contains a detailed reasoned analysis of the situation with the coronavirus. Doctors demand an open discussion and “a complete abolition of all disproportionate measures taken in the face of the virus, which in its harmfulness, mortality and infectiousness is close to seasonal flu.”

“There is no emergency!” – say the Belgian experts.

To date, the document has been signed by over 500 doctors, nearly two thousand medical staff and about 18,000 Belgians.


“Around the world, we are witnessing a disinformation campaign in the mainstream media that rejects all the principles of a democratic state governed by the rule of law.

While a large number of fellow physicians represent different views, unprecedented censorship prevents them from getting into the news field.

Information from various sane experts and professionals can now be found almost exclusively through targeted searches on the Internet or alternative news sources, but not in key media outlets.

We, Belgian doctors and healthcare professionals, would like to express our deep concern about the evolving situation with the SARS-CoV-2 outbreak in recent months. We call on policymakers to be independent and critically informed in their decision-making and response to the epidemic. We ask for an open debate where all experts will be represented without any censorship.

After the initial panic over covid-19, the objective facts now show a completely different picture – the emergency no longer has a medical justification.

The current management of the crisis has become grossly disproportionate and does more harm than good.

We call for an end to all measures taken and for the immediate restoration of our normal democratic governance and legal structures, as well as all our civil liberties.

“The medicine should not be worse than the disease” is a thesis that is more relevant than ever in the current situation. We note that the collateral damage now inflicted on the population will be more significant in the short and long term than the number of people who are now protected from the “crown”.

In our opinion, the current measures to combat the coronavirus and the strict punishments for non-compliance with them are contrary to the values ​​formulated by the Belgian Supreme Health Council, which until recently, as a health authority, has always provided quality medicine in our country: “Science – Experience – Quality – Impartiality – Independence – Transparency “.

We believe that policies that impose mandatory measures lack sufficient scientific evidence and that there is not enough space in the media for open debates in which different points of view and opinions can be heard. In addition, each municipality and province is now free to add their own measures, whether justified or not.

What’s more, the strict, repressive coronavirus policy is in stark contrast to the government’s minimum policy when it comes to preventing disease and strengthening our own immune system through healthy living and investment in service personnel.


In 1948, the WHO defined health as follows: “Health is a state of complete physical, mental and social well-being, and not simply the absence of disease or other physical impairment.”

Thus, health is a broad concept that goes beyond physical health and is associated with a person’s emotional and social well-being. In terms of respecting fundamental human rights, Belgium also has a duty to take these human rights into account in its decision-making process when it comes to measures taken in the context of public health.

The current global action taken to combat SARS-CoV-2 greatly violates this notion of health and human rights. Measures include mandatory mask wearing (also outdoors and during sports, and in some municipalities even when there are no other people nearby), physical distancing, social isolation, mandatory quarantine for certain groups, and hygiene measures.


At the beginning of the pandemic, the measures taken were clear and widely supported, even though there were differences in implementation across countries. Initially, the WHO predicted a pandemic that would kill 3.4% of the population, in other words, IT’S millions of deaths, and it was said about a very infectious virus for which there was no cure or vaccine. This could have put unprecedented pressure on the intensive care units (ICUs) of our hospitals.

This led to a global emergency never seen before in human history: “flattening the curve” was implemented by a lockdown that “shut down” society and the economy and quarantined healthy people. Social distancing has become the new norm in anticipation of the life-saving vaccine.


However, over time, it became clear from many sources: objective facts show a completely different reality.

Covid-19 flows through the normal wave of infections, similar to the flu season. Every year we see a mixture of respiratory disease viruses in this order: rhinoviruses first, then influenza A and B viruses, and then coronaviruses. Today there is nothing that is different from this picture.

The use of a non-specific PCR test, which gives many false-positive results, gave a picture of an exponential increase in the number of cases. The tests were run on an emergency basis and never underwent serious self-testing. The creator of the test explicitly warned that it is intended for research and not for diagnosis.

The PCR test works with cycles of amplification of genetic material – each time a piece of genome is amplified. Any infection (for example, other viruses, remnants of old viral genomes) can lead to false positive results. The test does not measure how many viruses are present in the sample. A true viral infection means the massive presence of viruses, the so-called viral load.

If someone tests positive, that does not mean that the person is actually clinically infected, sick, or about to get sick. Koch’s postulate is not fulfilled (“A pure agent found in a patient with complaints can cause the same complaints in a healthy person”).

Since a positive PCR result does not automatically indicate active infection or infectiousness, this does not justify measures based solely on these tests.


If we compare the waves of infection in countries with strict isolation policies with countries that have not introduced lockdowns (Sweden, Iceland …), we see similar curves. Thus, there is no connection between the isolation introduced and the course of the infection. Lockdowns did not lead to a decrease in the death rate.

If we look at the date on which the lockdowns were introduced, we can see that the locks were set after the peak had already passed and the number of cases decreased. Consequently, the fall was not the result of the measures taken.

As with annual epidemics, climatic conditions (weather, temperature and humidity) and growing immunity will reduce the wave of infection more likely than a lockdown.


For thousands of years, the human body has been exposed daily to moisture and droplets containing infectious microorganisms (viruses, bacteria and fungi). The penetration of these microorganisms is prevented by a defense mechanism – the immune system. The strength of the immune system depends on the daily exposure of these microbes. Excessive hygiene measures have a detrimental effect on our immunity. Only people with weak or malfunctioning immune systems should be protected by careful hygiene or social distancing.

In the fall, the flu will resume (in combination with covid-19), and a possible decrease in natural resistance could lead to new victims. Our immune system consists of two parts: the innate, non-specific immune system and the adaptive immune system.

The non-specific immune system forms the first barrier: skin, saliva, gastric juice, intestinal mucus, ciliated epithelium, commensal microflora … and prevents microorganisms from adhering to tissues.

If they attach, the macrophages encapsulate and destroy the microorganisms. The adaptive immune system consists of mucosal immunity (IgA antibodies, mainly produced by cells of the intestine and lung epithelium), cellular immunity (activation of T cells), which can occur upon contact with foreign substances or microorganisms, and humoral immunity (IgM and IgG antibodies produced by B cells).

Recent research shows that both systems are highly interconnected. It appears that most people already have innate or general immunity to, for example, the flu and other viruses.

This is confirmed by the case of the Diamond Princess cruise ship, which was quarantined due to several passengers who died from Covid-19. Most of the passengers were elderly and in an ideal position to get infected on the ship. However, 75% turned out to be uninfected. Thus, even in this high-risk group, most were found to be resistant to the virus.

A study published in the journal Cell shows that most people neutralize coronavirus with mucous membranes (IgA) and cellular immunity (T cells), with virtually no symptoms.

Researchers found up to 60% of SARS-Cov-2 reactivity with CD4 + T cells in an uninfected population, suggesting cross-reactivity with other cold viruses (coronaviruses).

Therefore, most people already have innate or cross-immunity because they have already come into contact with other variants of the same virus.

The production of antibodies (IgM and IgG) by B cells occupies a relatively small part of our immune system. This may explain why, in the presence of antibodies, group immunity can still form in 5-10%. The effectiveness of vaccines is judged solely on the basis of whether we have these antibodies or not. This is a misinterpretation of the facts. Most people who test positive (PCR) have no complaints. Their immune systems are strong enough. Strengthening natural immunity is a much more logical approach.

Prevention is an important underreported aspect: healthy, nutritious nutrition, outdoor exercise without a mask, reducing stress, and maintaining emotional and social contacts.


Social isolation and economic damage have led to an increase in depression, anxiety, suicide, domestic violence, and child abuse.

Research has shown that the more social and emotional obligations people have, the more resistant they are to viruses. It is far more likely that isolation and quarantine will have fatal consequences.

Isolation measures have also resulted in physical inactivity in many older people due to being forced to stay indoors. However, getting enough exercise has a positive effect on cognitive function by reducing depressive complaints and anxiety and improving physical health, energy levels, well-being and overall quality of life.

The fear, constant stress and loneliness caused by social distancing have a negative impact on psychological and general health.


Mortality turned out to be many times lower than expected and close to mortality from ordinary seasonal flu (0.2%).

Therefore, the number of registered deaths from the “crown” looks overstated.

There is a difference between death by “crown” and death “with a crown”. Humans often carry several viruses and potentially pathogenic bacteria at the same time.

Given the fact that the majority of people who develop serious symptoms have an additional pathology, one cannot simply conclude that the cause of death was corona infection. In statistics, this was practically not taken into account.

The most vulnerable groups can be clearly identified. The vast majority of deceased patients were 80 years of age or older. The majority (70%) of those who died before the age of 70 suffered from an underlying medical condition such as cardiovascular disease, diabetes mellitus, chronic lung disease or obesity. The vast majority of those infected (> 98%) did not get sick or barely get sick, or healed spontaneously.

Meanwhile, there is an affordable, safe and effective therapy for those who do have severe symptoms in the form of HCQ (hydroxychloroquine), zinc and AZT (azithromycin).

Rapidly applied therapy leads to recovery and often prevents hospitalization. Hardly anyone should be dying now.

This effective therapy has been validated by the clinical experience of colleagues in the field with impressive results. This is in stark contrast to theoretical criticism (insufficient justification for double-blind studies), which in some countries (for example, the Netherlands) even led to the prohibition of this therapy. However, a meta-analysis in The Lancet that did not confirm the effectiveness of HCQ was withdrawn. The primary data sources used were found to be unreliable and 2 out of 3 authors had conflicts of interest.

However, most of the recommendations based on this study remain unchanged … We have serious questions about this state of affairs. French professor Didier Raoul from the Institute of Infections in Marseille (IHU) also unveiled this promising combination therapy back in April. Dutch physician Rob Helens, who has cured many patients with HCQ and zinc in his practice, petitioned colleagues for freedom of treatment.

The definitive evidence comes from epidemiological surveillance in Switzerland: comparison of mortality rates with and without this therapy. We now know that the reported ARDS (Acute Respiratory Distress Syndrome), when people suffocated and in agony were given artificial respiration, was caused by an enhanced immune response with intravascular coagulation in the pulmonary blood vessels.

Prescribing anticoagulants and dexamethasone and avoiding mechanical ventilation, which has been found to cause additional damage to lung tissue, means that this dire complication is also virtually non-fatal.

Therefore, it is not a killer virus, but a disease that responds well to treatment.


Spread occurs by droplet infection (only by patients who cough or sneeze) and aerosols in closed, unventilated rooms. Thus, infection in the open air is not possible.

Contact tracing and epidemiological studies show that healthy people (or asymptomatic carriers who test positive) are virtually unable to transmit the virus. Therefore, healthy people do not endanger each other.

Transfer through items (such as money, shopping, or shopping carts) has not received scientific evidence.

All this seriously casts doubt on the policy of social distancing and the mandatory use of masks for healthy people – there is no scientific basis for this.


Oral masks are used in cases where there is contact with proven risk groups or people with upper respiratory disease, and in medical settings / nursing homes. They reduce the risk of airborne infection from sneezing or coughing.

Oral masks in healthy people are ineffective against the spread of viral infections.

Wearing a mask is not without side effects. Oxygen deficiency (headache, nausea, fatigue, loss of concentration) occurs rather quickly, the effect is similar to that of altitude sickness.

We now see patients on a daily basis who complain of headaches, sinus problems, respiratory problems, and hyperventilation due to wearing masks. In addition, the accumulation of CO2 in the body negatively affects our immunity. Some experts even warn of increased transmission of the virus if masks are misused.

Our Labor Code (Code 6) specifies a CO2 content (ventilation in the workplace) of 900 ppm, maximum 1200 ppm in special circumstances. After wearing the mask for one minute, this toxicity limit is significantly exceeded to values ​​that are three to four times higher than these maximum values. Thus, anyone wearing a mask is in an extremely poorly ventilated area. Therefore, recognized workers safety experts do not recommend the inappropriate use of masks without detailed cardiopulmonary tests.

Hospitals have sterile operating rooms where staff wear masks and precisely regulate humidity / temperature with monitoring of oxygen flow to compensate for oxygen deficiencies in line with strict safety standards.


A second wave and further tightening of measures are now being discussed in Belgium. However, a closer look at Sciensano data (latest report from September 3, 2020) shows that while there has been an increase in infections since mid-July, there has been no increase in hospitalizations or deaths. Therefore, this is not the second wave of the “crown”, but the so-called “case chemistry” due to the increase in the number of tests.

The number of hospitalizations or deaths in recent weeks has increased briefly and minimally, but in interpreting it, we must take into account the recent heatwave. In addition, the overwhelming majority of victims continue to be in the over 75 population.

This indicates that measures for the working population and youth are not in line with the objectives.

The vast majority of “infected” people who test positive are in the active population age group who develop limited or no symptoms due to a well-functioning immune system. So nothing has changed – the peak is behind.


The response to the epidemic is in stark contrast to the minimal policies that the government has pursued so far on reasonable measures with proven health benefits, such as a sugar tax, a ban on (e-cigarettes), healthy food, exercise, and social support networks. – financially attractive and widely available.

This is a missed opportunity for effective prevention policies that could lead to a change in mindset across all segments of the population, with clear results from a public health perspective. Currently, only 3% of the health care budget is spent on prevention.

Oath of Hippocrates

As doctors, we took the Hippocratic Oath:

“I will first of all take care of my patients, improve their health and alleviate their suffering.”

“I will inform my patients correctly.”

“Even under duress, I will not use my medical knowledge to act contrary to humanity.”

The measures taken by the government force us to break this oath. Other healthcare professionals have a similar code.

The primum non nocere principle, which every doctor and healthcare professional must adhere to, is also undermined by current policies and the prospect of a mandatory vaccine that will not be thoroughly tested beforehand.


Survey studies of influenza vaccination show that in 10 years we have only succeeded in developing a vaccine with an efficacy of more than 50% in 10 years.

Vaccination of the elderly is ineffective. Over the age of 75, there is practically no efficacy.

Because of the continuous natural mutation of viruses that we see every year in the case of the influenza virus, a vaccine is at best a temporary solution that requires new vaccines every time. An untested vaccine that is administered on an emergency basis and for which manufacturers have already received legal immunity from possible harm, raises serious questions.

We don’t want to use our patients as guinea pigs. Globally, 700,000 vaccine-related complications or deaths are expected.


Over the past several months, newspapers, radio and television have uncritically supported the expert group and the government where the press should be critical and prevent one-way communication with the government. This led to the spread of information in our media that looked more like propaganda than objective reporting.

In our opinion, the task of journalism is to report the news as objectively and neutrally as possible, aiming at finding the truth and critically controlling the power, while dissenting experts should also have a forum where they can express their opinions. This view is supported by codes of journalistic ethics.

The official version that isolation was necessary, that it was the only possible solution, and that everyone supported this isolation, prevented the experts from expressing a different opinion.

Alternative opinions were ignored or ridiculed. We have not seen open debates in the media where different points of view could be expressed.

We were also surprised that many videos and articles by many scientific experts and authorities were and continue to be removed from social media.

We believe that this should not be the case in a free democratic rule of law. This policy is also paralyzing and fuels fear and anxiety in society.

We reject the censorship of dissidents in the European Union!

The way Covid-19 is portrayed by politicians and the media does not improve the situation either. Military terms are popular and there is no shortage of belligerent expressions. The “war” with the “invisible adversary”, which must be “defeated”, is often mentioned.

The use of phrases such as “heroes on the front line” and “victims of the crown” in the media further heightens the fear, as does the idea that we are dealing with a planet-wide “killer virus”.

The incessant bombardment of the population with numbers day after day, hour after hour, without interpreting these figures, without comparing them with deaths from influenza in other years, without comparing them with deaths from other causes, causes a real psychosis among the population. This is not information, this is manipulation.

We deplore the role of WHO, which called for the suppression of “infodemic” (ie, all opinions differing from the official view, including experts with different views) through unprecedented media censorship.

We urge the media to fulfill their responsibilities!

We demand an open debate in which all experts are heard.


The general principle of good governance requires weighing the proportionality of government decisions in light of the highest legal standards: any government interference must comply with the fundamental rights protected by the European Convention on Human Rights (ECHR). Intervention by public authorities is permitted only in crisis situations. In other words, discretionary decisions must be proportionate to absolute necessity.

Measures currently taken interfere with the rights of private and family life, freedom of thought, conscience and religion, freedom of expression and freedom of assembly and association, the right to education, etc., and must therefore be consistent with the fundamental rights protected by the European Convention on Rights human rights (ECHR).

For example, in accordance with Article 8 (2) ECHR, interference with the right to private and family life is permissible only if such measures are carried out in the interests of national security, public security, the economic well-being of the country, the protection of public order and the prevention of criminal offenses, protection health or the protection of the rights and freedoms of others, the regulatory text on which the interference is based must be sufficiently clear, predictable and proportionate to the objectives pursued.

A projected pandemic of millions of deaths seemed to satisfy these crisis conditions, leading to the practical imposition of a state of emergency. Now, when the objective facts show something completely different, the conditions of not being able to act differently (no time to carefully assess the existence of an emergency) no longer exist. Covid-19 is not a cold virus, but a disease that responds well to treatment, with a death rate comparable to that of the seasonal flu. In other words, there is no longer an insurmountable public health obstacle.

There is no emergency.


An open discussion of measures against coronavirus means that in addition to the years of life received by patients with coronavirus, we also need to consider other factors affecting the health of the entire population. These include psychosocial damage (increased depression, anxiety, suicide, domestic violence and child abuse) and economic damage. If we take into account this collateral damage, then the current policy is clearly disproportionate – it is the policy of using a sledgehammer for cracking nuts.

We are shocked that the government cites health as the reason for the state of emergency.

As doctors and healthcare professionals in the face of a virus that is approaching seasonal flu in terms of its severity, mortality and infectiousness, we can only reject these extremely disproportionate measures.

Therefore, we demand the immediate cessation of all measures taken.

We question the legitimacy of the current expert consultants who deliberate behind closed doors.

Following ACU 2020 recommendation 46, we call for an in-depth study of the role of WHO and the possible impact of conflicts of interest in this organization. It is also at the heart of the fight against “infodemia,” that is, the systematic censorship of all dissenting opinions in the media. This is unacceptable for a democratic state governed by law.


We would like to appeal to our professional associations and colleagues with a public call for their views on the current measures.

We call for an open discussion in which all stakeholders can speak.

With this open letter, we urge policymakers to be independent and critical about the available evidence, including from experts with differing views, based on sound scientific evidence, when developing policies for optimal health.

With care and hope. “

Original open letter:

Open brief van artsen en gezondheidsprofessionals aan alle overheden van België en de Belgische media.

5 september 2020

Wij, artsen en gezondheidsprofessionals, willen via deze weg onze ernstige bezorgdheid uiten, in verband met de gang van zaken de afgelopen maanden rondom de uitbraak van het SARS-CoV-2 virus.

Wij roepen politici op om zich onafhankelijk en kritisch te laten informeren bij de besluitvorming rond en de verplichte implementatie van de coronamaatregelen.
Wij roepen op om in de beleidsdiscussie over corona weer oog te krijgen voor het doel dat de maatregelen zouden moeten dienen: het verbeteren van onze volksgezondheid, en dit op lichamelijk, mentaal en emotioneel vlak.
Wij stellen dat de maatregelen om het coronavirus onder controle te krijgen buitenproportioneel zijn en meer schade aanrichten dan dat zij goed doen.

Er is geen medisch grond meer die dit beleid nog rechtvaardigt: we pleiten dan ook voor een onmiddellijke beëindiging van alle maatregelen.
Wij vragen een herstel van onze normale democratische bestuurs- en rechtsstructuren en een open debat, waar alle experten aan bod komen zonder enige vorm van censuur.

‘Een oplossing mag niet erger zijn dan de kwaal’ is een stelling, die in de huidige situatie actueler is dan ooit. Wij stellen echter vast op het terrein dat de nevenschade, die nu veroorzaakt wordt bij de bevolking, op korte en op lange termijn meer impact zal hebben in alle lagen van de bevolking dan het aantal coronaslachtoffers dat nu gevrijwaard wordt.
De huidige coronamaatregelen en de strenge straffen op het niet naleven hiervan zijn volgens ons in strijd met de waarden geformuleerd door de Belgische Hoge Gezondheidsraad, die tot voor kort als gezondheidsauthoriteit steeds in ons land gewaakt heeft over een kwaliteitsgeneeskunde: “Wetenschap – Deskundigheid – Kwaliteit – Onpartijdigheid – Onafhankelijkheid – Transparantie.” 1
We zijn van mening dat het beleid verplichte maatregelen ingevoerd heeft, die niet voldoende wetenschappelijk gefundeerd zijn, eenzijdig gestuurd, en dat er onvoldoende ruimte is in de media voor een open debat waarbij verschillende visies en meningen gehoord worden. Bovendien krijgt nu ook elke gemeente en provincie de volmacht zijn eigen maatregelen toe te voegen, gefundeerd of niet.

Het strenge repressieve beleid rond corona staat bovendien in schril contrast met de tot op heden minimale politiek die de overheid voert wanneer het gaat over ziektepreventie, het versterken van het eigen immuunsysteem door een gezonde levensstijl, optimale zorg met aandacht voor het individu en investeringen in zorgpersoneel.2

 Het begrip gezondheid

In 1948 heeft de WHO gezondheid als volgt gedefinieerd: ‘Gezondheid is een toestand van volledig lichamelijk, geestelijk en maatschappelijk welzijn en niet slechts de afwezigheid van ziekte of andere lichamelijke gebreken’.3

Gezondheid is dus een breed begrip, dat verder gaat dan het fysieke, en ook betrekking heeft op het emotionele en sociale welbevinden van het individu. België heeft ook de plicht, vanuit het onderschrijven van de fundamentele rechten van de mens, om deze rechten van de mens mee te nemen in haar besluitvorming, als het gaat om maatregelen genomen in het kader van de volksgezondheid. 4
De huidige wereldwijde maatregelen, genomen ter bestrijding van SARS-CoV-2 schenden in hoge mate deze visie op gezondheid en de rechten van de mens. De maatregelen betreffen onder meer het verplicht dragen van een mondmasker (ook in open lucht en tijdens sportactiviteiten, en in sommige gemeentes zelfs wanneer er geen andere mensen in de nabijheid zijn), physical distancing, sociale isolatie, verplichte quarantaine voor sommige groepen en hygiënemaatregelen.

De voorspelde pandemie met miljoenen doden

Aan het begin van de pandemie waren de maatregelen begrijpelijk en breed gedragen, ook al was er verschil in uitvoering met de landen om ons heen. De WHO deelde oorspronkelijk in maart mee dat het sterftepercentage onder de geregistreerde covid-19 gevallen 3.4 % was. Men voorzag aldus miljoenen doden, en een uiterst besmettelijk virus waarvoor er geen behandeling of vaccin voorhanden was. Dit zou voor een ongekende druk op de ICU’s (intensive Care Units) van onze hospitalen zorgen.
Dit heeft geleid tot een wereldwijde alarmtoestand, ongezien in de geschiedenis van de mensheid: “flatten the curve” werd voorgesteld d.m.v. een lockdown die de gehele samenleving en economie stillegde en gezonde mensen in quarantaine plaatste. Social distancing werd het nieuwe normaal in afwachting van een reddend vaccin.

De feiten over covid19

Gaandeweg is er vanuit vele bronnen aan de alarmbel getrokken: de objectieve feiten lieten iets heel anders zien. 5 6

Het verloop van covid-19 volgde het verloop van een normale infectiegolf vergelijkbaar met een griepseizoen. Zoals elk jaar zien we een mix van griepvirussen die zich in de curve opvolgen: eerst de rhinovirussen, dan de influenza A en B virussen, gevolgd door de coronavirussen. Er is niets dat afwijkt van wat we normaal zien.

Het gebruik van de aspecifieke PCR test, die veel vals positieven oplevert, liet een exponentieel beeld zien. Deze test is er met een spoedprocedure doorgejaagd en werd nooit ernstig zelf getest. De maker waarschuwde uitdrukkelijk dat deze test bedoeld was voor research en niet voor diagnostiek.7
De PCR- test werkt met cycli van amplificatie van genetisch materiaal – een stukje genoom wordt telkens vergroot. Elke verontreiniging (vb. andere virussen, debris van oud virusgenoom) kan mogelijks vals positief testen.8

De test meet dus niet hoeveel virussen er aanwezig zijn in het staal. Een echte virusinfectie betekent een massale aanwezigheid van virussen, de zogenaamde virusload. Als de test bij iemand positief is, betekent dit dus niet dat die persoon ook daadwerkelijk klinisch is geïnfecteerd, ziek is of ziek gaat worden. Het postulaat van Koch werd niet vervuld (“Het zuivere agens gevonden bij een patiënt met klachten, kan bij een gezond persoon dezelfde klachten uitlokken”).

Aangezien een positieve PCR-test niet automatisch wijst op een actieve infectie of besmettelijkheid, rechtvaardigt dit de genomen maatschappelijke maatregelen, die louter op deze testen gebaseerd zijn, niet. 9 10

Lockdown. Als we de besmettingsgolven vergelijken van landen met strikt lockdownbeleid met landen die dit niet deden (Zweden, Ijsland…), dan zien we gelijkaardige curves. Er is dus geen verband tussen de opgelegde lockdown en het verloop van de infectie. Lockdown heeft niet geleid tot een lagere sterfte
Als we naar de datum van toepassing van de opgelegde lockdowns kijken dan zien we dat deze werd ingesteld nadat de piek van de virusreproductiesnelheid reeds voorbij en dalende was. De daling was dus niet het effect van de genomen maatregelen. 11

Zoals elk jaar lijken het eerder klimatologische omstandigheden (weer, temperatuur en luchtvochtigheid) en groeiende immuniteit, die de infectiegolf laten afnemen.

Ons immuunsysteem

Al duizenden jaren wordt het menselijk lichaam dagelijks blootgesteld aan vocht en druppels met daarin aanwezige infectieuze micro-organismen (virussen, bacteriën en schimmels).
Het binnendringen van deze micro-organismen wordt voorkomen door een geavanceerd verdedigingsmechanisme – het immuunsysteem. Een sterk immuunsysteem berust op een normale dagelijks blootstelling aan deze microbiële invloeden. Overhygiënische maatregelen hebben een nefaste invloed op onze immuniteit. 12 13 Enkel mensen met een zwak of defect immuunsysteem dienen beschermd te worden door verregaande hygiëne of social distancing toe te passen.
In het najaar zal influenza opnieuw opduiken (in combinatie met covid-19) en een mogelijke afname van natuurlijke weerbaarheid kan tot nog meer slachtoffers leiden.
Ons immuunsysteem bestaat uit twee delen: een aangeboren, aspecifiek immuunsysteem en een adaptief immuunsysteem.
Het aspecifieke immuunsysteem vormt een eerste barrière: huid, speeksel, maagsap, darmslijm, trilhaarcellen, commensale flora… en voorkomt de aanhechting van micro-organismen aan weefsel.
Indien ze zich toch aanhechten, kunnen macrofagen ervoor zorgen dat de micro-organismen worden ingekapseld en vernietigd.

Het adaptieve immuunsysteem bestaat uit de mucosale immuniteit ( IgA-antistoffen, vooral geproduceerd door cellen in de darmen en het longepitheel), de cellulaire immuniteit (T-cel-activatie), die in contact met lichaamsvreemde stoffen of micro-organismes kan worden opgewekt, en de humorale immuniteit (IgM- en IgG-antistoffen geproduceerd door de B-cellen).
Recent onderzoek wijst uit dat beide systemen verregaand verstrengeld zijn.

Het blijkt dat de meeste mensen voor bv. influenza en andere virussen, al een aangeboren of algemene immuniteit hebben. Dit wordt bevestigd door de bevindingen op het cruiseschip Diamond Princess, dat in quarantaine gelegd werd wegens enkele aan covid-19 overleden passagiers. De meeste passagiers waren bejaarden en bevonden zich op het schip in een ideale situatie van transmissie. 75% bleek echter niet geïnfecteerd te zijn. Dus zelfs in deze risicogroep is het merendeel resistent tegen het virus.
Een onderzoek in het tijdschrift Cell toont aan dat de meeste mensen het coronavirus neutraliseren door de mucosale (IgA) en cellulaire immuniteit (T-cellen), terwijl ze weinig of geen symptomen ondervinden. De onderzoekers vonden in een populatie niet-besmette personen tot 60% SARS-Cov-2 reactiviteit met CD4+T-cellen, wat suggereert dat er sprake is van kruisreacties met andere verkoudheids-(corona)virussen14.
De meeste mensen hebben dus reeds een aangeboren of kruisimmuniteit, omdat ze al in contact waren met varianten van hetzelfde virus.

De antilichaamvorming (IgM en IgG) door B-cellen neemt slechts een relatief klein deel van onze afweer in. Dat kan verklaren waarom er met een antilichaampercentage van 5-10 % er toch reeds een groepsimmuniteit kan zijn.
De werkzaamheid van vaccins wordt beoordeeld op juist het al of niet bezitten van deze antilichamen. Dit is een verkeerde voorstelling van zaken.

De meeste mensen die positief testen (PCR) hebben geen klachten. Hun immuunsysteem is sterk genoeg.
Versterking van de natuurlijke immuniteit is een veel logischere aanpak.
Preventie is een belangrijke, onvoldoende belichte pijler: gezonde, volwaardige voeding, beweging in frisse lucht – zonder mondmasker-, stressreductie en voedende emotionele en sociale contacten.15

Gevolgen van sociale isolatie op de fysieke en psychische gezondheid

Sociale isolatie en de economische schade heeft geleid tot een toename aan depressies, angsten, zelfmoorden, intra-familiaal geweld en kindermisbruik.16

Studies hebben uitgewezen dat hoe meer sociale en emotionele verbintenissen mensen hebben, des te resistenter zij zijn tegen virussen. Het lijkt er veel meer op dat de isolatie en quarantaine juist dodelijke gevolgen hebben. 17

De isolatiemaatregelen hebben bij vele ouderen ook geleid tot lichamelijke inactiviteit en het verplicht binnenshuis blijven. Dit terwijl juist voldoende beweging een positieve werking heeft op het cognitief functioneren, het verminderen van depressieve klachten en angst en op het verbeteren van fysieke gezondheid, het energieniveau, het welzijn en in het algemeen de kwaliteit van leven.18

Angst, aanhoudende stress en de door social distancing geïnduceerde eenzaamheid hebben een bewezen negatieve invloed op de psychische en algemene gezondheid. 19

Een uiterst besmettelijk virus met miljoenen doden zonder enige behandeling?

De mortaliteit bleek vele malen lager dan verwacht en benadert die van een gewone seizoensgriep (0.1-0.5%). 20
Het aantal geregistreerde overleden coronadoden lijkt daarmee nog overschat.
Er is een verschil tussen overlijden aan corona en overlijden met corona. Mensen zijn vaak drager van meerdere virussen en potentieel pathogene bacteriën op hetzelfde moment. Rekening houdend met het feit dat de meeste mensen die ernstige symptomen ontwikkelden, leden aan bijkomende pathologie, kan men niet zomaar besluiten dat een besmetting met corona de doodsoorzaak was. Hiermee werd veelal geen rekening gehouden in de statistieken.

De meest kwetsbare groepen zijn duidelijk omschrijfbaar. Het overgrote deel van de overleden patiënten was 80 jaar of ouder. Het merendeel (70%) van de overledenen, jonger dan 70 jaar, had een onderliggende aandoening, zoals cardiovasculair lijden, diabetes mellitus, een chronische longaandoening of zwaarlijvigheid.
De overgrote meerderheid van de besmette personen (>98%) werden niet of nauwelijks ziek of herstelde spontaan.

Ondertussen is er een betaalbare, veilige en werkzame therapie aanwezig voor diegenen die wel zware ziektesymptomen vertonen in de vorm van HCQ (hydroxychloroquine), zink en azithromycine. Snel toegepast leidt deze tot genezing en verhindert vaak ziekenhuisopname. Quasi niemand hoeft nu nog te sterven.

Deze werkzame therapie werd bevestigd door de klinische ervaring van collega’s in het veld met indrukwekkende resultaten. Dit staat in schril contrast met de theoretische kritiek (onvoldoende onderbouwing door dubbelblind studies) die in sommige landen (bv. Nederland) zelfs heeft geleid tot het verbod om deze therapie toe te passen. Een meta-analyse in The Lancet, die geen effect van HCQ kon aantonen, werd teruggetrokken. De gebruikte primaire databronnen bleken onbetrouwbaar en 2 van de 3 auteurs zaten in belangenconflicten. De meeste richtlijnen die zich op deze studie baseerden bleven echter onveranderd… 48 49
Wij stellen ons ernstige vragen over deze gang van zaken.
In de VS hebben een groep artsen in het veld, die dagelijks patiënten zien, zich verenigd in “America’s Frontline Doctors” en gaven een persconferentie die ondertussen al miljoenen keren werd bekeken.21 51
Ook de Franse Prof Didier Raoult van het Institut d’infectiologie de Marseille (IHU) stelde reeds in april deze veelbelovende combinatietherapie voor.
De Nederlands huisarts Rob Elens, die meerdere patiënten in zijn praktijk genas met bovenstaande combinatie, roept collega’s op in een petitie tot vrijheid van therapie.22
Het definitieve bewijs komt uit de epidemiologische follow-up in Zwitserland: sterftecijfers vergeleken met en zonder deze therapie.23

Van de schrijnende beelden in de media van het ARDS (acute respiratory distress syndrome) waar mensen in doodsangst stikten en beademd werden, weten we nu dat dit veroorzaakt werd door een overdreven immuunreactie met intravasculaire stolling in de longbloedvaten. Toediening van bloedverdunners en dexamethasone en het vermijden van kunstmatige beademing, wat tot extra beschadiging van het longweefsel bleek te leiden, maakt dat ook deze gevreesde complicatie quasi niet meer tot de dood leidt. 47

Er is dus geen sprake van een killervirus, maar van een goed behandelbare aandoening.


Verspreiding gebeurt door druppelinfectie (enkel bij zieken die hoesten of niezen) en aerosolen in gesloten, onverluchte ruimtes. Besmetting is dus is niet mogelijk in de open lucht.
Uit contacttracing en epidemiologisch onderzoek blijkt dat gezonde personen (of positief geteste asymptomatische dragers) het virus quasi niet kunnen overdragen. Gezonde mensen brengen elkaar dus niet in gevaar. 24 25
Overdracht via voorwerpen (bv. geld, boodschappen of winkelwagentjes) is niet wetenschappelijk aangetoond.26 27 28

Dit alles stelt het hele beleid van social distancing en verplichte mondmaskers voor gezonde personen ernstig in vraag – hier is geen enkele wetenschappelijke onderbouwing voor.


Mondmaskers horen thuis in de contacten met bewezen risicogroepen of mensen met bovenste luchtwegklachten en in een medische context/hospitaal-RVT setting. Zij verminderen de kans op druppelinfectie door niezen/hoesten. Mondmaskers bij gezonde personen zijn ineffectief tegen verspreiding van virale infecties. 29 30 31

Het dragen van een mondmasker is niet zonder bijwerkingen. 32 33 Er treedt er vrij snel een zuurstoftekort op (hoofdpijn, misselijk, vermoeidheid, concentratie daalt), een effect vergelijkbaar met hoogteziekte. Dagelijks zien we nu patiënten die klagen van hoofdpijnen, sinusproblemen, ademhalingsproblemen en hyperventilatie t.g.v. het dragen van mondmaskers. Bovendien leidt de opgehoopte CO2 tot een toxische verzuring van het organisme die onze immuniteit aantast. Sommige experts waarschuwen zelfs voor een verhoogde overdracht van het virus bij onkundig gebruik.34

Onze Arbeidswetgeving (Codex 6) spreekt over een CO2 gehalte (verluchting in arbeidsplaatsen) van 900ppm, maximaal 1200 ppm in speciale omstandigheden. Deze toxische grens wordt na 1 minuut dragen van een masker ruim overschreden tot waarden die het drie tot viervoudige van deze maximumwaarden zijn. Wie een masker draagt bevindt zich dus in een extreem slecht verlucht lokaal!35

Onoordeelkundig gebruik van mondmaskers zonder uitgebreid medisch cardio-pulmonair testdossier wordt daarom door erkende veiligheidsspecialisten voor werknemers afgeraden.

Hospitalen hebben in hun operatiekamers een steriele omgeving waar het personeel maskers draagt én er een nauwkeurige regeling van luchtvochtigheid /temperatuur met aangepaste gemonitorde zuurstofflow gebeurt om dit te compenseren, en beantwoordt dus aan strenge veiligheidsnormen. 36

Een tweede golf van Corona?

Er wordt nu in België gesproken over een tweede golf, met daaruit voortvloeiend opnieuw een verstrenging van de maatregelen. Echter, bij dieper onderzoek van de cijfers van Sciensano37 stellen wij vast dat er sinds half juli weliswaar een verhoging werd vastgesteld van het aantal besmettingen, maar dat er op dat moment geen sprake was van een toename in ziekenhuisopnames en overlijdens. Het betreft dus geen tweede golf van corona, maar een zogenaamde “casedemie” door een vermeerderd aantal testen. 50
De laatste weken is het aantal ziekenhuisopnames en overlijdens wel kort even minimaal toegenomen (en ondertussen terug afgevlakt) , maar in de interpretatie hiervan moeten we rekening houden met de voorbije hittegolf.  Het overgrote deel van de slachtoffers situeert zich bovendien nog altijd in de bevolkingsgroep >75jaar.
Dat wijst erop dat de verhouding van de genomen maatregelen tegenover de werkende bevolking en jongeren buiten proportie staat met de beoogde objectieven.
Het overgrote aandeel van de positief geteste “besmette” personen bevindt zich in de leeftijdscategorie van de actieve bevolking, die geen tot beperkte symptomen ontwikkelen wegens een goed werkend immuunsysteem.
Er is dus niets veranderd- de piek is voorbij.

Versterking van een preventiebeleid

De coronamaatregelen vormen een opvallend contrast met het tot op heden minimale beleid dat de overheid voert, als het gaat om goed gefundeerde maatregelen met bewezen gezondheidswinst zoals een suikertax, verbod op (e-)sigaretten en het financieel aantrekkelijk en ruim toegankelijk maken van gezonde voeding, beweging en sociale steunnetwerken. Het is een gemiste kans tot een beter preventiebeleid dat in alle lagen van de bevolking een mentaliteitswijziging had kunnen meebrengen met duidelijke resultaten op het vlak van volksgezondheid. Momenteel gaat slechts 3% van het budget van de gezondheidszorg naar preventie. 2

De eed van Hippocrates

Als arts legden we de eed van Hippocrates af :

“Ik zal boven alles voor mijn patiënten zorgen, hun gezondheid bevorderen en hun lijden verlichten.”

“Ik zal mijn patiënten correct informeren.”

“Zelfs onder druk, zal ik mijn medische kennis niet aanwenden voor praktijken die indruisen tegen de menselijkheid.”

Door de huidige maatregelen worden wij gedwongen tegen deze eed in te handelen.
Andere gezondheidsprofessionals hebben een gelijkaardige code.

Ook het “primum non nocere”, waarvan elke arts en gezondheidswerker uitgaat, wordt ondermijnd door de huidige maatregelen en door het vooruitzicht op het mogelijks invoeren van een veralgemeend vaccin, dat niet aan uitgebreide voorafgaande testing onderworpen is.


Uit overzichtsstudies over influenza-vaccinaties blijkt dat we er in 10 jaar tijd maar 3 keer in geslaagd zijn een vaccin te ontwikkelen dat een efficiëntie van boven de 50 % haalde. Het inenten van onze ouderen blijkt weinig efficiënt. Boven de 75 jaar is de efficiëntie bijna onbestaande.38
Door de continue natuurlijke mutatie van virussen, zoals we ook jaarlijks vaststellen bij het influenzavirus, is een vaccin hoogstens een tijdelijke oplossing, die achteraf telkens nieuwe vaccins vereist. Een ongetest vaccin, dat via een spoedprocedure wordt doorgevoerd en waarvoor de fabrikanten nu al een juridische onschendbaarheid voor mogelijke schade hebben bekomen, roept ernstige vragen op. 39 40 Wij wensen onze patiënten niet als proefkonijnen te gebruiken.
Op wereldschaal worden er 700.000 schadegevallen of overlijdens ten gevolge van het vaccin verwacht.41
Als 95 % van de mensen Covid-19 zo goed als symptoomloos doormaken, is het risico van blootstelling aan een ongetest vaccin onverantwoord.

De rol van de media en het officiële communicatieplan

De afgelopen maanden leken kranten- radio- en tv-makers vrijwel kritiekloos achter het “panel experten” en de regering aan te lopen, daar waar juist de pers kritisch zou moeten zijn en eenzijdige overheidscommunicatie dient te voorkomen. Dit heeft geleid tot een openbare communicatie in onze nieuwsmedia, die meer weg had van propaganda dan van objectieve berichtgeving.
Naar onze mening is het de taak van de journalistiek om nieuws zo objectief en neutraal mogelijk te brengen, gericht op waarheidsvinding en het kritisch controleren van de macht, waarbij ook andersdenkende experten een forum krijgen om zich te uiten.

Deze visie vindt steun in de code voor de journalistiek.42

Het officiële verhaal dat een lockdown noodzakelijk was, dat dit de enige mogelijke oplossing was, en dat iedereen achter deze lockdown stond, maakte het moeilijk voor andersdenkenden, én experts om een andere opinie te ventileren.

Alternatieve meningen werden genegeerd of geridiculiseerd. Wij hebben geen open debatten gezien in de media, waar andersdenkenden hun visie konden geven.

Wij hebben ons ook verbaasd over de vele video’s en artikelen van vele wetenschappelijke experts en authoriteiten, die werden én worden verwijderd van sociale media. We vinden dat dit niet past in een vrije, democratische rechtsstaat, te meer daar dit leidt tot tunnelvisie. Ook werkt dit beleid verlammend en voedt het de angst en de bezorgdheid in de samenleving. In dit kader wijzen wij het voornemen tot censuur van andersdenkenden in de Europese Unie af!43

De manier waarop covid-19 is geschetst door politiek en media, heeft de situatie ook geen goed gedaan. Oorlogstermen waren geliefd en krijgshaftige taal ontbrak niet. Er is veelvuldig gesproken van een ‘oorlog’ met een ‘onzichtbare vijand’ die ‘verslagen’ moet worden. Het gebruik in de media van zinnen als ‘zorghelden in de frontlinie’ en ‘slachtoffers van Corona’, heeft de angst verder gevoed, evenals het idee dat we mondiaal met een ‘killervirus’ te maken hebben.

Het niet aflatend bombardement met cijfers, dat dag na dag, uur na uur, op de bevolking werd losgelaten, zonder die cijfers te duiden, zonder ze te vergelijken met griepdoden in andere jaren, zonder ze te vergelijken met overlijdens ten gevolge van andere oorzaken, heeft een ware angstpsychose bij de bevolking geïnduceerd. Dit is geen informatie, maar manipulatie.

Wij betreuren de rol van de WHO hierin, die heeft opgeroepen de infodemie (ttz alle afwijkende meningen van het officiële discours, ook door andersdenkende experten ) de mond te snoeren door een nooit gezien censuur in de media.43 44

Wij roepen de media dringend op hier hun verantwoordelijkheid alsnog te nemen!

Wij eisen een open debat waar alle experten gehoord worden.

Noodwet versus Rechten van de Mens

Het algemeen beginsel van Behoorlijk Bestuur vraagt de afweging van de proportionaliteit van de overheidsbeslissingen in het licht van de Hogere Rechtsnormen: elke inmenging van de overheid moet in overeenstemming zijn met de grondrechten zoals beschermd in het Europees verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM). Inmenging door de overheid is slechts toegelaten in crisisomstandigheden. Of anders gezegd, discretionaire beslissingen moeten in verhouding zijn tot een absolute noodzaak.

De huidige genomen maatregelen betreffen inmengingen in de uitoefening van, onder meer, het recht op eerbiediging van het privé- en gezinsleven, op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst, de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van vergadering en van vereniging, recht op onderwijs etc., en moeten derhalve in overeenstemming zijn met de grondrechten zoals beschermd in het Europees Verdrag voor de rechten van de mens (EVRM).

Zo is een inmenging in het recht op privé- en gezinsleven overeenkomstig artikel 8, § 2 EVRM slechts toegelaten indien de maatregelen nodig zijn in het belang van ’s lands veiligheid, de openbare veiligheid, het economisch welzijn van het land, de bescherming van de openbare orde en het voorkomen van strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen, moet de regelgevende tekst waarop de inmenging gebaseerd is duidelijk en voorzienbaar genoeg zijn en proportioneel zijn ten aanzien van de nagestreefde doelstellingen.45

De voorspelde pandemie met miljoenen doden leek te beantwoorden aan deze crisisomstandigheden, wat geleid heeft tot het instellen van een noodregering. Nu blijkt dat er geen noodtoestand is, is de voorwaarde van onmogelijkheid van anders handelen (geen tijd om grondig te evalueren als er een noodtoestand is) niet meer aanwezig. Covid-19 is geen killervirus, maar een goed behandelbare aandoening met een mortaliteit vergelijkbaar met een seizoensgriep. Er is m.a.w. geen onoverkomelijk obstakel meer voor de volksgezondheid.

Er is geen noodtoestand.

Immense schade door het huidige beleid

Een open discussie over de coronamaatregelen betekent dat we naast de gewonnen levensjaren van coronapatiënten, ook oog moeten hebben voor andere factoren die van invloed zijn op de gezondheid van de totale bevolking. Denk daarbij aan schade op het psychosociale domein (toename aan depressies, angsten, zelfmoorden, intra-familiaal geweld en kindermisbruik)16 en de economische schade.

Als we deze collaterale schade meewegen dan is het huidige beleid buiten elke proportie, het spreekwoordelijke schieten met een kanon naar een mug.
Wij vinden het schokkend dat de overheid gezondheid oproept als reden voor de noodwet.
Als artsen en gezondheidsprofessionals kunnen wij voor een virus, dat qua schadelijkheid, sterfte en overdraagbaarheid een seizoensgriep benadert, deze uiterst disproportionele maatregelen alleen maar verwerpen.

  • We vragen dan ook een onmiddellijke beëindiging van alle maatregelen.
  • Wij stellen de legitimiteit van de huidige adviserende experten in vraag, die achter gesloten deuren vergaderen.
  • Wij vragen dat een onafhankelijke commissie uitgebreid onderzoekt waarom alle vrijheidsbeperkende maatregelen in stand worden gehouden, terwijl uit de cijfers en wetenschappelijke data ondertussen duidelijk is gebleken dat er geen enkele medische reden is om dit nog één dag langer in stand te houden.
  • In navolging van ACU 2020 46 vragen wij een diepgaand onderzoek naar de rol van de WHO en de mogelijk invloed van belangenverstrengeling in deze organisatie. Zij stond ook aan de basis van de bestrijding van de “ infodemie”, t.t.z. het systematisch censureren van alle andersluidende meningen in de media. Dit is onaanvaardbaar voor een democratische rechtstaat.43

Verspreiding van deze brief

Wij willen hierbij een openbaar appel doen op onze beroepsverenigingen en mede-zorgverleners om zich uit te spreken over de huidige maatregelen.
Wij vragen aandacht voor en roepen op tot een open discussie, waarbij zorgverleners zich mogen en durven uitspreken.

Wij geven met deze open brief het signaal af dat voortgang op dezelfde voet meer schade dan goed doet, en roepen politici op om zich onafhankelijk en kritisch te laten informeren over het beschikbare bewijs – ook dat van andersdenkenden zolang dit op gefundeerde wetenschap gestoeld is – bij het uitrollen van beleid, met als doel het bevorderen van optimale gezondheid.

Oorspronkelijk was deze brief bedoeld voor Belgische artsen en gezondheidsprofessionals/burgers.

Meer en meer kwamen er ook reacties van buitenlandse collega’s, die de open brief wensten te ondertekenen. De objectief onderbouwde feiten en onze eis tot een onmiddellijk beëindigen van alle verdere maatregelen, blijken alle grenzen te overschrijden. Op een gegeven moment hebben we dan ook besloten de brief definitief open te zetten voor alle artsen – waar ook ter wereld – die zich hierin kunnen vinden.

Zo wordt de open brief een internationaal ondersteund document dat de fake-pandemie, die door de media en regeringen overal ter wereld in stand wordt gehouden, openlijk beoogt te ontmaskeren.

Met bezorgdheid, hoop en op persoonlijke titel,

  8. President John Magufuli van Tanzania: “Even Papaya and Goats are Corona positive”
  9. Open brief van biochemicus Drs Mario Ortiz Martinez aan de Nederlands Kamer
  10. Interview met Drs Mario Ortiz Martinez
  12. Lambrecht, B., Hammad, H. The immunology of the allergy epidemic and the hygiene hypothesis. Nat Immunol 18, 1076–1083 (2017).
  13. Sharvan Sehrawat, Barry T. Rouse, Does the hygiene hypothesis apply to COVID-19 susceptibility?, Microbes and Infection, 2020, ISSN 1286-4579,
  16. Feys, F., Brokken, S., & De Peuter, S. (2020, May 22). Risk-benefit and cost-utility analysis for COVID-19 lockdown in Belgium: the impact on mental health and wellbeing.
  17. Kompanje, 2020
  18. Conn, Hafdahl en Brown, 2009; Martinsen 2008; Yau, 2008
  26. WHO
  29. Tegenstrijdige uitspraken door onze virologen
  31. Veiligheidsexperte Tammy K. Herrema Clark
  38. Haralambieva, I.H. et al., 2015. The impact of immunosenescence on humoral immune response variation after influenza A/H1N1 vaccination in older subjects.
  39. Global vaccine safety summit WHO 2019
  40. Geen aansprakelijkheid fabrikanten vaccins
  42. Code journalistiek
  43. Desinformatie in verband met COVID-19 aanpakken Europese commissie EurLex, juni 2020 (dit bestand zal uw computer niet beschadigen)
  50. Er is geen heropflakkering van de pandemie, maar een zogenaamde casedemie wegens meer testen.

Teken de open brief

© Times of U

Leave a Reply