Джон Блэйд, независимый исследователь – John Blaid, independent researcher
Из-за того, что произошло за последние два года, никогда прежде столько людей не ставили под сомнение основы вирусологии, так как выдвинутые научные данные не вызывают никакого доверия. Пришло время поместить вирусологию под микроскоп.
Для того чтобы пролить свет на проблемы в вирусологии, полезно сначала сделать исторический обзор, чтобы понять, с чего всё началось. В 19 веке было проведено множество экспериментов с бактериями в попытке найти причину различных заболеваний, но когда несколько из этих экспериментов потерпели неудачу, родилась идея, что причиной болезней должно быть что-то меньшее, чем бактерии. Это нечто было названо вирусом. Важно отметить, что определение вируса в то время отличалось от сегодняшнего. Быстрый поиск происхождения этого слова приводит нас к латинскому слову virus, означающему яд или вредное вещество.
Исследователи также исходили из ничем неподтвержденных предположений, что в образцах, которые они использовали в различных экспериментах, был вирус. Почему я говорю, что это было неподтвержденное предположение?
Потому что технология, позволяющая увидеть частицы меньше бактерий, была недоступна до начала 1930-х годов, когда был изобретен электронный микроскоп. С помощью этой технологии ученые впервые смогли увидеть частицы намного меньше бактерий, такие как бактериофаги, которые сегодня мы ошибочно называем вирусами бактерий- но это уже другой разговор.
Вместе с этим изменилось и представление о том, что такое вирус. Из яда или вредного вещества он превратился в самовоспроизводящийся токсичный белок.
Это представление продержалось до 1952 года, как утверждает Штефан Ланка, немецкий вирусолог, морской биолог и микробиолог. По словам Ланка, медицина и наука отказались от этой идеи, потому что не смогли найти эти предполагаемые вирусы с помощью электронного микроскопа. То, что они сначала приняли за вирусы, на самом деле было остатками мёртвых клеток после обычного процесса разложения. Следует также добавить, что до этого открытия не проводилось надлежащих контрольных экспериментов, что крайне важно, когда речь идёт о научных исследованиях. Без правильно проведённых контрольных экспериментов исследование не может считаться научным.
После 1953 года и открытия ДНК у вирусологов появилось новое представление о том, каким может быть вирус. Они выбрали модель, основанную на исследованиях бактерий и бактериофагов, где их идея вируса стала представлять собой вредоносную генную последовательность, заключенную в белковую оболочку, которой они до сих пор придерживаются.
До 1949 года, в так называемой старой вирусологии, вирусологи выращивали предполагаемые вирусы, помещая якобы заражённый генетический материал на здоровую ткань того же типа. Это усиливало деградацию, которая распространялась на здоровые ткани. Это было неверно истолковано как увеличение и распространение вируса. После проведения надлежащих контрольных экспериментов в 1951 году они обнаружили, что то, что они видели, было нормальным процессом деградации, который не был вызван никаким предполагаемым ими вирусом.
Исследование Эндерса используется не по назначению. В 1949 году бактериолог по имени Джон Франклин Эндерс случайно обнаружил, что различные типы тканей начинают разрушаться, если на эти ткани поместить кусочек мозга человека, умершего от полиомиелита. За это открытие Эндерс был удостоен Нобелевской премии по медицине в декабре 1954 года.
После 1949 года Эндерс обвинил изобретателя вакцины от полиомиелита Джонаса Салка в том, что его вакцина от полиомиелита стала причиной большого количества смертей и повреждений. Эндерс утверждал, что она была заражена неизвестными человеческими вирусами в результате использования Салком фетальных тканей человека, поэтому сам Эндерс предпочитал работать с почками обезьян и фетальной сывороткой лошадей и нерождённых телят.
Первого июня 1954 года Эндерс провел свой первый эксперимент с корью, взяв различные образцы от людей, больных корью, и соединив их с различными типами генетического материала, а также с различными типами антибиотиков в клеточных культурах, полученных из ткани почек обезьян. Здесь интересно то, что контрольный эксперимент Эндерса показал, что цитопатический эффект, то есть гибель клеток, нельзя было с уверенностью отличить от эксперимента с предполагаемым вирусом кори.
Я упоминаю Эндерса потому, что именно его метод заложил основу современной вирусологии, на основе которого вирусологи работают с 1954 года. И это несмотря на то, что сам Эндерс показал, что его метод не может быть приравнен к какому-либо доказательству существования вируса. Когда через несколько месяцев Эндерсу была присуждена Нобелевская премия за его работу в старой вирусологии, его чистая спекуляция о предполагаемом вирусе также стала основой для новой вирусологии.
Теперь мы должны задать себе следующий вопрос: Как сегодня вирусологи могут работать по этому методу, когда Эндерс в своем собственном исследовании прямо заявил, что он ничего не доказывает? Следует еще раз подчеркнуть недоказанное предположение, которое вирусологи делали с самого начала, а именно: образцы, которые они используют, содержат вирусы до проведения экспериментов. Здесь важно подчеркнуть научный метод.
Основы научного метода. Научный метод предполагает сначала наблюдение природного явления, затем создание гипотезы о том, что, по нашему мнению, может быть причиной этого явления. Далее гипотеза должна быть проверена путем попытки найти и выделить то, что, по нашему мнению, является причиной явления, а затем провести научные эксперименты, которые должны включать правильно проведенные контрольные эксперименты. Если гипотеза окажется верной, то на её основе может быть создана научная теория.
К сожалению, в вирусологии существует несколько фундаментальных проблем. Прежде всего, никто не наблюдал вирус непосредственно в природе, то есть в образце, взятом у больного человека, без предварительного объединения этого образца с другим генетическим материалом, например, в культуре клеток. Так как же мы можем создавать гипотезу на основе того, что мы не обнаружили непосредственно в природе?
Во-вторых, научный метод требует, чтобы то, что мы считаем причиной явления, было выделено, то есть отделено от всего остального. Только так можно быть абсолютно уверенным, что результат, который мы видим в любом эксперименте, вызван тем, во что мы верим. Но если им это не удалось, как они могут проводить какие-либо научные эксперименты?
Существуют тысячи исследований, в которых утверждается о выделении различных предполагаемых вирусов, но когда мы изучаем их методы, то быстро видим, что они делают полную противоположность выделению. Вместо этого вирусологи используют неочищенный образец, например, лёгочную жидкость, и предполагают, что он содержит вирус. Затем этот неочищенный образец смешивается со смесью генетического материала и различных типов антибиотиков.
Здесь также следует добавить, что все предполагаемые изображения вирусов получены из образцов, взятых после этих экспериментов, а не из очищенных образцов, взятых непосредственно у больных людей. Штефан Ланка подчеркивает, что эти частицы могут быть либо фрагментами мёртвых или умирающих клеток, либо чистыми артефактами, созданными в результате процедуры фотографирования с помощью электронного микроскопа.
Официальные запросы и проблемы с вирусом. Начиная с 2020 года, на официальные запросы, направленные в 205 учреждений в более чем 35 странах различными людьми, включая меня, по поводу предполагаемого вируса SARS-CoV-2, были получены ответы, и все они говорили, что у них нет документов о правильно проведенном выделении.
Женщина из Канады по имени Кристин Мэсси начала проект по сбору всех этих ответов на запросы, и она также собрала подобные запросы о большинстве предполагаемых вирусов. Ответы были одинаковыми, и в какой-то момент CDC, Центры по контролю и профилактике заболеваний, Национальные институты здравоохранения США, ответили, что то, что было запрошено, невозможно выполнить в вирусологии, что говорит само за себя.
Однако проблемы в вирусологии на этом не заканчиваются. Нечто историческое произошло в 2016 году, когда вирусолог Штефан Ланка после апелляции выиграл суд по поводу отсутствия доказательств существования вируса кори. Ланка предложил вознаграждение в размере ста тысяч евро тому, кто сможет представить исследование, доказывающее существование вируса кори. Во время этого судебного процесса Ланка предстал перед Дэвидом Барденсом, который представил шесть исследований, которые, по утверждению Барденса, доказывают существование вируса кори. Суд вынес решение в пользу Ланки по всем шести исследованиям.
Суд очень интересен тем, что одним из шести представленных исследований было исследование 1954 года, проведенное Джоном Франклином Эндерсом. Это же исследование, заложившее основы современной вирусологии несмотря на предупреждения Эндерса, было признано ненаучным из-за отсутствия контрольных экспериментов. Это решение также косвенно означало, что вся вирусология была признана ненаучной, поскольку была ликвидирована основа вирусологии. Другими словами, Ланка не только победил и доказал, что не существует научных доказательств существования вируса кори, но и то, что вирусология не имеет научной основы, поскольку метод, установленный Эндерсом в 1954 году, был ненаучным.
Контрольный эксперимент разоблачает афёру. Мало кто знает, что во время этого судебного процесса Ланка связался с двумя независимыми лабораториями, которые провели контрольные эксперименты, которые вирусологи должны были проводить еще со времен Эндерса.
Руководитель одной из лабораторий в своём заключении сказал, что клеточные изменения, которые они могли видеть в своем контрольном эксперименте, были идентичны изменениям, которые, по утверждению вирусологов, были вызваны вирусом кори.
Вирусологи утверждают, что результат эксперимента будет уникальным для вируса кори, но это неверная интерпретация, потому что результат вызван другими факторами. Этими факторами на самом деле является голодание клеток в сочетании с использованием антибиотиков. Как ни странно, но антибиотик, используемый вирусологами, – это тип антибиотика, который разрушает почки, ту самую ткань, которой отдавал предпочтение Эндерс и которая теперь признана в вирусологии.
Сегодня, Ланка провел еще больше контрольных экспериментов. В 2021 году было снова доказано, что эффект, который вирусологи ошибочно интерпретировали как вызванный вирусом, вызван самой процедурой, а также использованием антибиотиков в сочетании с голоданием клеток, а не каким-либо предполагаемым вирусом. На этот раз Ланка также пошел дальше. Используя тот же метод, что и вирусологи, он сумел доказать с помощью контрольного эксперимента, что предполагаемый геном SARS-CoV-2 может быть сконструирован из дрожжевой РНК, при этом предполагаемый инфицированный материал вообще отсутствует.
Предполагаемый геном вируса. Здесь, однако, мы должны сделать шаг назад и обратить внимание на фундаментальные проблемы с предполагаемыми геномами вирусов. Если мы хотим составить последовательность генома вируса, мы должны сначала найти этот вирус в природе, то есть непосредственно из образца, взятого у больного человека. Затем мы должны выделить вирус, то есть отделить его от всего остального. Но если вирусологи и институты всего мира признают, что отсутствует документация по надлежащему выделению вируса, как мы можем составить последовательность его предполагаемого генома?
Что вообще представляют собой все эти предполагаемые геномы? Возьмем SARS-CoV-2 как хороший пример ненаучного метода, лежащего в основе секвенирования. В Китае использовали единственный образец, взятый у одного пациента из 44 с атипичной пневмонией. Из этого неочищенного образца с генетическими последовательностями всех возможных происхождений были взяты короткие генные последовательности длиной около 150 пар оснований, которые, как предполагалось, принадлежали вирусу. Затем эти последовательности были собраны с помощью компьютерных программ Megahit и Trinity. При соединении этих коротких генных последовательностей вместе, затыкались дыры и сглаживались наложения – всё с помощью компьютерных программ (эта процедура называется выравниванием). После завершения этого процесса из 384 096 созданных геномов длиной от 200 пар оснований до 30 474 пар оснований в Megahit была выбрана самая длинная последовательность длиной 30 474 пар оснований. В Trinity длина генома варьировалась от 201 пары оснований до 11 760 пар оснований. Почему они выбрали самый длинный геном из Megahit, мы можем спросить себя, поскольку нет никакого объяснения этому конкретному выбору.
Однако этот созданный геном SARS-CoV-2 не может быть найден в природе в полном объеме. Его можно найти только в компьютерах, что также дает нам термин in silico genome, означающий геном, созданный в компьютере. Короткие последовательности генов, которые являются частью созданного генома, могут быть найдены в природе, но геном в целом – нет, потому что это всего лишь вымышленный геном, не имеющий никакой связи с реальностью.
Чтобы легче понять суть проблемы, проведем аналогию. Представьте, что вам нужно составить последовательность генома конкретного человека! Сначала вы берете образец из смеси генетического материала со всевозможными неизвестными источниками. Затем вы предполагаете, не подтверждая это, что некоторые из коротких последовательностей в этой смеси принадлежат этому человеку, и собираете эти последовательности с помощью компьютера. После этого вы без объяснений выбираете самый длинный геном, хотя у вас нет никаких доказательств того, что этот человек действительно существует, что также означает, что вы не можете подтвердить созданный вами геном.
Тогда возникает вопрос: Как вы можете знать, что короткие последовательности принадлежат этому человеку, если вы не смогли доказать, что он существовал до того, как вы собрали геном? Разве вы не должны изолировать (выделить) этого человека от всех других людей, животных и растений и взять образец непосредственно у него, чтобы убедиться, что это правильный геном?
Когда ставится под сомнение существование вируса, возникает вопрос: что делает людей больными, если это не вирус? Однако это уже другая дискуссия.
Точно так же, как в суде по делу об убийстве, когда нет доказательств, связывающих подозреваемого с преступлением, подозреваемый выходит на свободу, даже если нет нового подозреваемого.
Эксперименты с предполагаемой инфекцией. Существует также множество различных экспериментов с предполагаемым заражением, которые показывают проблемы, стоящие за этой гипотезой. Один из самых известных был проведен во время продолжающейся вспышки так называемого испанского гриппа, когда Милтон Джозеф Розенау провел восемь различных экспериментов с сотней мужчин-добровольцев на острове в Бостоне. В ходе экспериментов они взяли различные штаммы бактерии бациллы Пфайффера и создали спрей, которым они брызгали в глаза и мазали им горло и слизистую носа волонтёров. В результате никто не заболел.
Испытуемым также вводили слизь, взятую изо рта, носа, горла и бронхов больных гриппом, и никто из добровольцев не заболел. Затем некоторым добровольцам ввели кровь, взятую у больных гриппом, и никто из них не заболел. Тринадцать добровольцев были также помещены в отделение для больных гриппом, где они подвергались воздействию десяти больных гриппом на человека. Каждого добровольца попросили пожать руки больным гриппом, подойти к ним как можно ближе, поговорить с ними в течение пяти минут и позволить больным дышать и кашлять прямо в лицо испытуемым. Этот процесс повторялся пять раз с каждым больным гриппом, и никто из испытуемых не заболел. По окончании исследования Милтон Джозеф Розенау написал: “Мы думали, что знаем причину вспышки гриппа и были совершенно уверены, как он распространяется от человека к человеку. Если мы чему-то и научились, так это тому, что мы совсем не уверены в том, что знаем об этой болезни”.
Вирусология под микроскопом. Бремя доказательства существования вирусов лежит только на тех, кто утверждает их существование, а не на тех, кто поднимает эти фундаментальные проблемы, потому что невозможно научно доказать, что чего-то не существует.
В случае с вирусами имеется недостаток научных доказательств их существования из-за ничем не неподтвержденных предположений и отсутствия контрольных экспериментов, которые привели к неверным интерпретациям, когда вирусологи невольно обманывали себя и, в свою очередь, все человечество, несмотря на свои благие намерения.
Мы не сможем предотвратить болезни и создать более здоровое население, если начнем с неверных предпосылок. На мой взгляд, это самый важный вопрос на сегодняшний день, на который необходимо ответить, поскольку ответ на него имеет огромные последствия для медицины, здравоохранения и общества в целом, например, в плане политики, рекомендаций и законов. Из-за этих огромных последствий, как никогда важно всегда подвергать науку сомнению и не верить слепо тому, что кто-то утверждает. Действительно, наука сегодня является чем угодно, только не наукой.
© Times of Ukraine
. . . .
Because of what has happened in the last two years, never before have so many people questioned the fundamentals of virology, as the science that has been put forward is anything but credible. It’s time virology to be put under the microscope.
In order to shed light on the problems in virology, it is useful if we first take a historical overview to understand where it all started. In the 19th century, a lot of experiments were conducted with bacteria to try to find the cause of various diseases, but when several of these experiments failed, the idea was born that it must be something smaller than bacteria that is the cause of diseases. This something was called a virus. What is important to note here is what the definition of a virus was at that time, which was different from today. A quick search on the origin of the word leads us to the Latin word virus, meaning poison or harmful substance.
The researchers also worked under the unconfirmed assumption that there was a virus in the samples they used in various experiments. Why do I say it was under an unconfirmed assumption? Because the technology to see particles smaller than bacteria was not available until the early 1930s when the electron microscope was invented. With this technology, scientists could for the first time see particles much smaller than bacteria, such as bacteriophages, which today we mistakenly call bad bacteria – but that’s another discussion.
Along with this, the view of what a virus was also changed. It went from being a poison or harmful substance to being a self-replicating toxic protein.
This idea lasted until 1952, according to Stefan Lanka, a German virologist and marine and microbiologist. According to Lanka, medicine and science gave up on this idea because they could not find these alleged viruses with the electron microscope. What they first thought were viruses were in fact the remains of dead cells after a normal decomposition process. It should also be added here that until this discovery, no properly conducted control experiments had been carried out, which is of the utmost importance when we are talking about scientific research. Without properly performed control experiments, research cannot be considered scientific.
After 1953 and the discovery of DNA, virologists had a new idea of what a virus could be.
They chose a model based on research on bacteria and bacteriophages, where the idea of a virus became a harmful gene sequence encapsulated in a protein shell, which they still go by. Until 1949, in so-called old virology, virologists grew alleged viruses by putting allegedly infected genetic material on healthy tissue of the same type. This increased degradation, which spread to the healthy tissue. This was misinterpreted as an increase and spread of a virus. After proper control experiments were performed in 1951, they discovered that what they saw were normal degradation processes that was not caused by any alleged virus.
Ender’s study is misused. In 1949, a bacteriologist named John Franklin Enders accidentally discovered that different types of tissue began to break down when a piece of brain from a person who had died of polio was placed on these tissues. Because of this discovery, Enders was awarded the Nobel Prize in Medicine in December 1954. After 1949, Enders accused the inventor of the polio vaccine, Jonas Salk, of causing a high number of deaths and injuries with his polio vaccine.
Enders claimed that it was contaminated with unknown human viruses as a result of Salk using human foetal tissue, which was why Enders himself chose to work with monkey kidneys and foetal serum from horses and unborn calves.
On the first of June 1954, Enders carried out his first measles experiment, taking various samples from people with measles and combining them with different types of genetic material, as well as different types of antibiotics, in cell cultures made from monkey kidney tissue. What is interesting here is that Ender’s control experiment showed that the cytopathic effect, i.e. cell death, could not be distinguished with confidence from the experiment with the putative measles virus.
The reason I mention Enders is because it is his method that laid the foundation for modern virology, which virologists have been working on since 1954. This despite the fact that Enders himself showed that his method could not be equated with any proof of a virus.
When Enders was awarded the Nobel Prize a few months later for his work in the old virology, his pure speculation about an alleged virus also became the basis for the new virology.
The question we must now ask ourselves is: How can virologists today work according to this method when Enders explicitly said in his own study that it proves nothing? What should again be highlighted is the unproven assumption that virologists have made since the beginning, which is that the samples they use contain viruses before the experiments take place. Here it is important to highlight the scientific method.
The foundations of the scientific method The scientific method involves first making an observation of a natural phenomenon, then creating a hypothesis about what we think might be the cause of the phenomenon. Next, the hypothesis should be tested by trying to find and isolate what we think is the cause of the phenomenon and then performing scientific experiments, which must include properly conducted control experiments. If the hypothesis proves correct, then a scientific theory can be created from this.
Unfortunately, there are several fundamental problems in virology. First of all, no one has observed a virus directly in nature, that is, in a sample taken from a sick individual, without the sample first having been combined with other genetic material, such as a cell culture. So how can we create a hypothesis based on something we have not found directly in nature?
Secondly, the scientific method requires that we also have what we believe to be the cause of the phenomenon isolated, that is, separated from everything else. This is the only way to be absolutely sure that the result we see in any experiment is caused by what we believe.
But if they haven’t succeeded in this, how can they perform any scientific experiments? There are thousands of studies claiming isolation of various purported viruses, but when we examine their methods we quickly see that what they are doing is the complete opposite of isolation. Instead, virologists use an unpurified sample, such as lung fluid, and assume that it contains a virus. Then this unpurified sample is mixed with a mixture of genetic material and various types of antibiotics.
It should also be added here that all alleged images of viruses are from samples taken after these experiments and not from purified samples taken directly from sick individuals. Stefan Lanka stresses that these particles could be either fragments of dead or dying cells or pure artefacts created by the electron microscope photo procedure.
Official requests and virus challenges. From 2020 onwards, there have been responses to official inquiries made to some 205 institutions in over 35 countries by various people, including yours truly, regarding the alleged SARS-CoV-2 virus, and all have responded that they lack documentation of a properly performed isolation.
A Canadian woman named Christine Massey has started a project to collect all these responses to inquiries, and she has also collected similar inquiries about most alleged viruses. The responses have been the same and at one point the CDC, the Centers for Disease Control and Prevention, the US National Institutes of Health, responded that what was requested is impossible to meet in virology, which says it all.
However, the problems in virology do not stop here. Something historic happened in 2016 when virologist Stefan Lanka won a court case, after an appeal, for lack of evidence for the existence of the measles virus. Lanka had offered a reward of one hundred thousand euros to anyone who could present a study proving the existence of the measles virus. During this trial, Lanka was confronted by David Bardens, who presented six studies, which Bardens claimed would prove the existence of the measles virus. The court ruled in favour of Lanka on all six studies.
The trial is very interesting because one of the six studies presented was the 1954 study by John Franklin Enders. This same study, which laid the foundations of modern virology despite Enders’ warnings, was thus declared unscientific due to a lack of control experiments. What this ruling also indirectly meant was that the whole of virology had now been declared unscientific, as the basis for virology was removed. In other words, Lanka not only won and proved that there was no scientific evidence for the existence of the measles virus, but also that virology lacked a scientific basis because the method established by Ender in 1954 was unscientific.
Control experiment exposes the scam. What few people know is that during this trial Lanka contacted two independent laboratories, which carried out the control experiments that virologists should have carried out since Enders’ time. The head of one laboratory said in his summation that the cellular changes they could see in their control experiment were identical to the changes that the virologists claimed were due to the measles virus.
The virologists claim that the result of the experiment would be unique to the measles virus, but this is a misinterpretation because the result is caused by other factors. These factors are in fact the starvation of cells in combination with the use of antibiotics. Ironically, the antibiotic used by virologists is the type that degrades kidneys, the very tissue that Enders favoured and that is now accepted in virology.
Now, more control experiments have been conducted by Lanka and others. In 2021, it was proven again that the effect that virologists have misinterpreted as virus-induced is caused by the procedure itself as well as the use of antibiotics in combination with starvation of cells – not by any alleged virus. This time, Lanka also went a step further. Using the same method as the virologists, he managed to prove with a control experiment that the alleged genome of SARS-CoV-2 could be constructed from yeast RNA, with no alleged infected material at all.
Alleged virus genome. Here, however, we need to step back and highlight the fundamental problems with alleged virus genomes. If we are to sequence a genome from a virus, we must first find the virus in the wild, that is, directly from a sample taken from a sick individual. Then we need to isolate the virus, that is, separate it from everything else. But if virologists and institutions around the world admit that there is a lack of documentation on the proper isolation of a virus, how can we sequence its alleged genome? What are all these purported genomes anyway?
Let’s take SARS-CoV-2 as a good example of the unscientific method behind the sequencing. What they did in China was they used a single sample taken from one patient out of 44 with atypical pneumonia. From this unpurified sample with genetic sequences from all possible origins, short gene sequences of around 150 base pairs were taken, which were assumed to belong to a virus. These sequences were then assembled using the computer programs Megahit and Trinity. In joining these short gene sequences together, holes were plugged and overlaps were smoothed out – all with the help of computer programs (the procedure is called alignment). Once this process was complete, the longest sequence, 30,474 base pairs long, was selected from Megahit from 384,096 genomes created with lengths of 200 base pairs up to 30,474 base pairs. In Trinity, the genome length ranged from 201 base pairs up to 11 760 base pairs. Why they chose the longest genome from Megahit we can ask ourselves, as there is no explanation for this specific choice.
However, this created SARS-CoV-2 genome cannot be found in nature in its entirety. It can only be found in computers, which also gives us the term in silico genome, meaning a genome created in a computer. The short gene sequences that are part of the created genome may be found in nature, but the genome as a whole is not, because it is only a fictitious genome and has no link to reality.
To make the problem easier to understand here, let’s make an analogy. Imagine that you have to sequence a genome of a specific human being! You first take a sample from a mixture of genetic material with all sorts of unknown sources. Then you assume, without confirming it, that some of the short sequences in this mixture belong to this human being and assemble these sequences with the help of computers. After this, you choose the longest genome without explanation, even though you have no direct evidence that this human actually exists, which also means that you cannot validate the created genome.
The question then becomes: How can you know that the short sequences belonged to this human if you have not been able to prove that the human existed before you assembled the genome? Shouldn’t you isolate this human from all other humans, animals and plants and take a sample directly from him to be sure it is the right genome?
The argument that comes up when the existence of the virus is questioned is what makes people sick if it is not because of the virus? However, that is another discussion. Just as in a murder trial where there is no evidence to tie a suspected perpetrator to the crime, the suspect goes free, even if there is no new suspect.
Experiments with alleged infection There are also many different experiments with alleged contagion, which show the problems behind this hypothesis. One of the more famous was done during an ongoing outbreak of the so-called Spanish Flu, where eight different experiments were conducted with one hundred male volunteers on an island in Boston, all by Milton Joseph Rosenau. In the experiments, they took different strands of the Pfeiffer bacillus bacterium and created a spray that they used in their eyes and swabbed in their throats and noses.
The result was that no one got sick. Subjects were also inoculated with mucus taken from the mouth, nose, throat and bronchi of flu patients, with none of the volunteers getting sick. Then some volunteers were injected with blood taken from flu patients, and none of the volunteers became ill. Thirteen of the volunteers were also admitted to the influenza ward, where they were exposed to ten influenza patients per person. Each volunteer was asked to shake hands with the flu patients and get as close to them as possible, talk to them for five minutes and allow the sick to breathe and cough directly into the subjects’ faces. This process was repeated five times with each flu patient and none of the subjects became ill.
At the end of the study, Milton Joseph Rosenau wrote: “We thought we knew the cause of the outbreak and were quite sure how it spread from person to person. If there is anything we have learned from this, it is that we are not quite sure what we know about the disease.”
Virology under the microscope. The burden of proof for the existence of viruses lies with those who claim its existence and not with the people who raise these fundamental problems, because it is not possible to prove scientifically that something does not exist.
In the case of viruses, there is a lack of scientific evidence for their existence due to unconfirmed assumptions and lack of control experiments that have led to misinterpretations, where virologists have unwittingly deceived themselves and in turn the rest of humanity, despite their good intentions.
We cannot prevent disease and create a healthier population if we start from the wrong premise. In my opinion, this is the single most important question of the day to answer, as the answer has huge implications for medicine, health and society at large in terms of policies, recommendations and laws, for example. Because of these huge implications, it is more important than ever to always question science and not blindly believe what anyone claims. Indeed, science today is anything but scientific.
© Times of Ukraine