Прагнення України приєднатися до Європейського Союзу до 2027 року є одним із найамбітніших сценаріїв розширення в історії блоку. Те, що традиційно займає десятиліття або більше — як видно з дев’яти-дванадцяти років, необхідних для колишніх комуністичних держав, які приєдналися після 2004 року, — тепер стискається до термінів лише п’яти років з початку офіційних переговорів у червні 2024 року.
Це прискорення зумовлене не лише бюрократичною ефективністю, а й екзистенційною реальністю, що членство України в ЄС перетворилося з економічної переваги на стратегічний імператив безпеки як для Києва, так і для Брюсселя.
Цільова дата 2027 року, яку відстоював президент України Володимир Зеленський і яка, як повідомляється, була включена до проєктів мирних пропозицій, підтриманих Сполученими Штатами, відображає фундаментальне перекалібрування політики розширення ЄС. Як зазначила комісар ЄС з питань розширення Марта Кос, членство Києва в ЄС стало «політичним якорем гарантій безпеки» в поточних мирних переговорах. Вторгнення, яке розпочалося в лютому 2022 року, перетворило Україну з далекого претендента на країну, доля якої нерозривно пов’язана з європейською архітектурою безпеки.
Однак ці стислі терміни створюють надзвичайні виклики. Україна повинна одночасно захищати свою територію, відновлювати зруйновану інфраструктуру, впроваджувати комплексні реформи в десятках політичних сфер та долати політичні перешкоди в самому ЄС — і все це, зберігаючи демократичні інституції та стандарти верховенства права, яких вимагає членство.
Прогрес України з моменту отримання статусу кандидата 23 червня 2022 року був вражаючим, враховуючи контекст воєнного часу. Країна завершила процес двостороннього скринінгу у вересні 2025 року — це найшвидше завершення скринінгу серед усіх кандидатів на вступ до ЄС в історії. Ця технічна оцінка дослідила, наскільки чинні закони та інституції України відповідають 35 розділам acquis ЄС, організованим у шість тематичних кластерів.
У Пакеті розширення Європейської Комісії на 2025 рік було визнано тверду відданість України своєму шляху до ЄС, зазначивши, що країна «просунулася вперед у ключових реформах» та прийняла комплексні дорожні карти щодо верховенства права, державного управління, демократичних інституцій, а також план дій щодо національних меншин. План для України, розроблений урядом та позитивно оцінений Радою у травні 2024 року, відіграв центральну роль у керуванні реформами та сприянні узгодженню зі стандартами ЄС. ЄС виділив приблизно 26,8 мільярда євро з доступних 38,3 мільярда євро через Механізм розширення для України, що продемонструвало відчутну підтримку впровадження реформ.
Торговельна інтеграція значно просунулася. На ЄС припадає понад 50% торгівлі товарами України, а загальний обсяг двосторонньої торгівлі у 2024 році досяг 67,2 мільярда євро, що більш ніж удвічі перевищує обсяг з моменту набрання чинності Поглибленої та всеохоплюючої зони вільної торгівлі (ПВЗВТ) у 2016 році. Оновлена ПВЗВТ набула чинності в жовтні 2025 року, що призвело до подальшої лібералізації торгівлі та глибшого узгодження стандартів виробництва. Україна також приєдналася до Програми єдиного ринку та бере участь у програмах Horizon Europe та Erasmus+, створюючи інституційні зв’язки, які сприяють подальшому повноцінному членству.
Незважаючи на технічний прогрес, Україна стикається з критичною політичною перешкодою: послідовним вето Угорщини щодо відкриття шести переговорних кластерів, необхідних для просування переговорів про вступ. Прем’єр-міністр Віктор Орбан, якого вважають найбільш дружнім до Кремля лідером у ЄС, блокував кожне рішення, пов’язане із заявкою України про членство, виправдовуючи свою опозицію тим, що це означатиме «інтеграцію війни» в Європейський Союз.
Ця блокада являє собою більше, ніж просто процедурну перешкоду — вона загрожує зірвати весь графік 2027 року. Згідно з правилами ЄС, рішення щодо розширення вимагають одноголосного схвалення всіх 27 держав-членів, що надає будь-якій окремій країні право вето. Угорщина пропустила неформальні зустрічі щодо вступу України, включаючи зустріч у грудні 2025 року у Львові, де інші міністри ЄС висунули 10-пунктний план реформ для України.
ЄС та Україна знайшли обхідні шляхи для підтримки імпульсу. На зустрічі у Львові головування Данії забезпечило неформальну підтримку держав-членів для продовження взаємодії з Україною на технічному робочому рівні, зосереджуючись на моніторингу впровадження реформ навіть без офіційного відкриття переговорних кластерів. Такий підхід дозволяє продовжувати підготовчу роботу, одночасно шукаючи рішення для угорського глухого кута.
У відповідь на ці обмеження Брюссель почав вивчати безпрецедентний підхід, який неофіційно назвали «зворотним розширенням» або «спрощеним членством у ЄС». Ця концепція дозволить Україні спочатку політично приєднатися до ЄС і поступово отримати повні права та обов’язки пізніше, замість того, щоб завершувати всі реформи до вступу. Цей підхід являє собою фундаментальний відхід від традиційної методології розширення ЄС на основі заслуг, де країни повинні продемонструвати повну відповідність вимогам перед вступом.
Ця модель може передбачати участь України в інституціях ЄС та процесі прийняття рішень, водночас продовжуючи роботу над повною відповідністю законодавству ЄС. Прихильники стверджують, що це забезпечить політичну стабільність та безпеку для України, водночас зберігаючи тиск на реформи. Однак критики попереджають, що це може підірвати Копенгагенські критерії, якими регулюється розширення ЄС з 1993 року, та створити проблематичні прецеденти для інших країн-кандидатів.
Процес вступу організовує реформи у шість тематичних кластерів, де Кластер 1 — «Основи» — є першим, що відкривається, і останнім, що закривається в переговорах. Цей кластер охоплює верховенство права, судову реформу, антикорупційні заходи, державне управління, демократичні інститути та основні права. Прогрес у Кластері 1 визначає темпи переговорів загалом, що робить його критичним вузьким місцем для будь-якого швидкого графіку вступу.
Оцінка Європейською Комісією прогресу України в цьому кластері виявляє значні прогалини, незважаючи на загальний прогрес. Хоча Комісія високо оцінила надзвичайні зусилля України щодо зміцнення демократичних інституцій під час війни, вона наголосила, що «необхідний подальший та стабільний прогрес у боротьбі з корупцією». Ця дипломатична мова приховує серйозні занепокоєння щодо інституційної спроможності та політичної волі.
Судова система України залишається одним із секторів, найбільш вразливих до корупції та політичного втручання, попри масштабні зусилля з реформування, розпочаті у 2016 році. Залишається кілька критичних проблем, які безпосередньо впливають на готовність країни до членства в ЄС:
Криза Конституційного Суду: Український парламент не зміг призначити до Конституційного Суду кандидатів, які пройшли міжнародну перевірку, що ще більше затримує його оновлення. Цей орган не може ефективно функціонувати, доки призначення блокуються, що створює фундаментальну слабкість у судовій архітектурі.
Відбір суддів та меритократія: Законодавство щодо покращення критеріїв відбору суддів з акцентом на доброчесність було заблоковано в парламенті. Нестача суддів Вищого антикорупційного суду та Верховного Суду є особливо серйозною через їхню роль у розгляді справ про корупцію на високому рівні. Меритократія та потенціал судової влади залишаються слабкими, а статус Громадської ради доброчесності, яка дозволяє громадянському суспільству брати участь в оцінці доброчесності суддів, досі не повністю консолідований.
Політизація Генерального прокурора: Посада Генерального прокурора залишається політизованою, що підриває незалежність прокурорів. Законодавство, прийняте в липні 2025 року, дозволяє переведення та призначення прокурорів без конкурсу та надає Генеральному прокурору доступ до будь-яких матеріалів досудового розслідування, окрім справ, що ведуться Національним антикорупційним бюро (НАБУ) та Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою (САП). Це являє собою потенційний відкат реформ.
Автоматичне закриття справ: Положення, що дозволяють автоматичне закриття кримінальних справ через закінчення строків досудового розслідування, призвели до закриття кількох гучних справ, а інші опинилися під загрозою. Ці процесуальні перешкоди підривають відповідальність за корупцію та тяжкі злочини.
Хоча в Україні створено спеціалізовані антикорупційні інституції, їхня ефективність залишається обмеженою через політичний опір та структурні недоліки. План реформ із 10 пунктів, узгоджений у грудні 2025 року, пріоритетом є зміцнення цих інституцій:
НАБУ та САП: Ці агентства досить успішно зберігають незалежність від зовнішніх політичних чи фінансових інтересів, але для досягнення їхнього повного потенціалу потрібні переконливі докази вироків на високих посадах. Громадські організації попереджають, що без таких вироків еліти не сприйматимуть реального ризику корупційної поведінки. Узгоджені реформи включають розширення юрисдикції, щоб охопити всі посади з високим рівнем ризику, та забезпечення доступу до неупереджених та своєчасних судово-медичних експертиз.
Повернення активів та економічна безпека: Агентство з повернення та управління активами (ARMA) та Бюро економічної безпеки потребують належного функціонування як частини спеціалізованого антикорупційного ланцюга. Повноцінна діяльність цих органів має вирішальне значення для дотримання стандартів ЄС щодо основоположних принципів.
Нещодавні корупційні скандали: Найбільший корупційний скандал в Україні за останні роки виник наприкінці 2025 року, коли НАБУ висунуло звинувачення сімом особам, включаючи колишнього ділового партнера президента Зеленського, у відмиванні грошей за участю державної нафтової компанії. Такі справи можуть затьмарити позитивні зусилля щодо реформ та посилити занепокоєння щодо вкорінених корупційних мереж.
Митна служба та економічне управління: Державна митна служба залишається проблематичною, незважаючи на кілька інституційних реорганізацій, спрямованих на зменшення контрабанди та усунення її ролі як джерела корупційного політичного фінансування. Уряд затримав вибір нового директора, відклавши формування конкурсної комісії.
Європейська комісія зазначає, що хоча Україна досягла прогресу в реформі державного управління, «більшість реформ є радше косметичними, ніж суттєвими». Країна оцінюється як «у кращому випадку помірно підготовлена» з точки зору якості державного управління. Ефективне впровадження реформ вимагає розбудови адміністративної спроможності та меритократії в урядових установах – процес, який зазвичай займає роки.
Узгоджений у Львові 10-пунктний план наголошує на реформах Державного бюро розслідувань та посиленні систем внутрішнього контролю проти корупції на високому рівні. Ці структурні зміни вимагають не лише законодавчих змін, а й культурної трансформації всередині бюрократичних систем, які десятиліттями функціонували за іншими нормами.
Питання національних меншин, зокрема угорської меншини в Україні, Віктор Орбан використав як зброю для виправдання своєї незгоди з вступом України. Хоча Україна ухвалила план дій щодо національних меншин, який Комісія оцінила позитивно, деякі політичні рішення залишаються суперечливими. Постійна відсутність прогресу в криміналізації злочинів на ґрунті ненависті, створенні громадянських партнерств та реформуванні захисту персональних даних є сферами, в яких Україна повинна просунутися, щоб повністю відповідати стандартам ЄС.
Воєнний контекст ускладнює ці питання. Україні довелося відкласти вибори та не може проводити всеохопні публічні консультації, що створює напруженість із демократичними нормами. Організації громадянського суспільства попереджають про ризики сповзання до авторитаризму та закликають ЄС не закривати очі на негативні тенденції, посилаючись на занепокоєння, подібні до тих, що виникли в Грузії.
Окрім політичних реформ, Україна повинна продемонструвати наявність функціонуючої ринкової економіки, здатної впоратися з конкурентним тиском на єдиному ринку ЄС. Цей економічний критерій створює суттєві труднощі, враховуючи поточний рівень розвитку України та спустошення, спричинені війною.
ВВП України на душу населення значно нижчий, ніж у найбідніших держав-членів ЄС, що створює питання щодо бюджетних наслідків та фінансування згуртованості. Один внутрішній прогноз ЄС показує, що збереження поточної політики та програм ЄС у їхньому нинішньому вигляді вимагатиме збільшення бюджету на 21% для ЄС з 35 держав-членів. Ця фінансова реальність викликає занепокоєння у деяких існуючих членів щодо витрат на розширення.
Європейська комісія оцінює Україну як таку, що перебуває «між ранньою стадією та певним рівнем підготовки» до інтеграції єдиного ринку. Створення необхідних адміністративних структур та інституцій для ринкового нагляду залишається неповним. Комісія застерігає, що Україна та Молдова ще не готові до часткової інтеграції до єдиного ринку, оскільки передчасна інтеграція може поставити під загрозу єдиний ринок як основу інтеграції ЄС.
Незважаючи на ці оцінки, Україна досягла значних успіхів:
Лібералізація торгівлі: Повний доступ до ринку ЄС відповідно до Автономних торговельних заходів (ATM) не спричинив кардинальних змін в імпорті ЄС або функціонуванні єдиного ринку. Однак договір про приєднання може передбачати перехідні періоди для повного доступу до ринку у вразливих державах-членах ЄС, щоб уникнути збоїв.
Торгівля послугами: Очікується, що повна лібералізація у сфері послуг матиме більший вплив на полегшення торгівлі, особливо для ЄС, до якого є найбільше застережень. Основними партнерами України в ЄС у торгівлі послугами є Німеччина та Польща, а також зростає обсяг торгівлі з іншими партнерами, включаючи Естонію.
Проблеми сільськогосподарського сектору: Великий сільськогосподарський сектор України створює особливі проблеми. Витрати на сільське господарство становлять майже чверть витрат ЄС, а інтеграція України суттєво вплине на Спільну сільськогосподарську політику. Деякі держави-члени ЄС — Польща, Угорщина, Словаччина та Болгарія — тимчасово заборонили імпорт українського зерна у 2023 році, щоб захистити місцевих виробників, що виявило напруженість щодо економічної інтеграції навіть серед найсильніших військових прихильників України.
Недорозвиненість фінансового сектору: З огляду на недорозвиненість фінансового сектору та ринків капіталу України, узгодження законодавства та політики має слугувати основою для поглиблення фінансової діяльності. Вільний рух капіталу вимагатиме суттєвого інституційного розвитку.
У Плані пріоритетних дій на 2025-2026 роки окреслено конкретні дії щодо інтеграції України в частини єдиного ринку ЄС перед вступом. До них належать завершення процесу включення України до зони роумінгу ЄС «як вдома», робота над включенням її до Єдиної європейської платіжної зони та початок переговорів щодо Угоди про оцінку відповідності та прийняття, яка дозволить вільний обіг певних промислових товарів.
Однак, комплексне узгодження з виробничими стандартами, технічними регламентами та контролем якості ЄС вимагає значного нарощування потенціалу. Україна повинна створити ефективні регуляторні органи, випробувальні центри та механізми забезпечення дотримання законодавства в десятках секторів – робота, яка зазвичай вимагає років інституційного розвитку.
Навіть якщо перешкоди з боку Угорщини будуть подолані, Україна зіткнеться з численними питаннями прийняття рішень, які вимагатимуть одноголосного схвалення протягом усього процесу вступу. Кожен розділ переговорів має бути відкрито та закрито одноголосно. Остаточний договір про вступ вимагає ратифікації всіма державами-членами, часто включаючи національні референдуми. Це створює численні можливості для політичного втручання, двосторонніх суперечок або внутрішньополітичних розрахунків, щоб зірвати прогрес.
Канцлер Німеччини Фрідріх Мерц прямо заявив, що членство України в ЄС 1 січня 2027 року «неможливе», закликаючи Україну виконати критерії прав людини, верховенства права та Копенгагенські критерії — процес, який, на його думку, вимагає набагато більше часу. Як глава найбільшої економіки ЄС, позиція Німеччини має значну вагу, а скептицизм Мерца відображає ширші занепокоєння членів ЄС щодо доцільності та доцільності такого швидкого вступу.
Розглядається кілька підходів для обходу або нейтралізації вето Угорщини.
У квітні 2026 року в Угорщині відбудуться парламентські вибори. Партія «Тіса» лідера опозиції Петера Мад’яра лідирує в більшості опитувань, а європейські політичні еліти, включаючи лідера Європейської народної партії Манфреда Вебера, відкрито підтримують Мад’яра. Якщо Орбан втратить владу, його наступник може зайняти іншу позицію щодо України.
Оскільки Трамп позиціонує себе як посередника в потенційних мирних переговорах і, як повідомляється, включає вступ України до ЄС у 2027 році до проєктів, є надія, що Вашингтон зможе тиснути на Будапешт, щоб той поступився. Однак Орбан зображує себе найближчим союзником Трампа в ЄС, що ускладнює цю стратегію.
ЄС може застосувати статтю 7 Договору про ЄС проти Угорщини за порушення фундаментальних цінностей блоку, що потенційно може призупинити право голосу Угорщини. Цей ядерний варіант обговорювався, але вимагатиме власного одноголосного схвалення (за винятком країни-одержувача), що ускладнить його політичне впровадження.
Деякі дипломати пропонують дослідити, чи можуть елементи приєднання здійснюватися через інші механізми голосування, чи можна встановити тимчасові домовленості до згоди Угорщини.
Прагнення до вступу в 2027 році порушує фундаментальні питання щодо методології розширення ЄС. Копенгагенські критерії та підхід, що базується на заслугах, були розроблені саме для того, щоб нові члени могли ефективно функціонувати в рамках системи ЄС, а існуючі члени не зазнавали негативних наслідків від розширення.
Якщо Україна приєднається зі значними прогалинами у виконанні цих критеріїв, це може послабити вплив ЄС на Польщу та Угорщину щодо їхнього власного відходу від верховенства права. Ці країни можуть стверджувати, що якщо прискорене вступне рішення прийнятне для України, ЄС не повинен так інтенсивно розглядати їхню внутрішню ситуацію. Це підірвало б франко-німецьку стратегію використання умов верховенства права для тиску на членів, які не дотримуються правил.
Більше того, створення прецеденту політичного вступу перед технічною готовністю може надихнути інші країни-кандидати, особливо на Західних Балканах, вимагати аналогічного ставлення. ЄС вже зіткнувся з критикою за повільні темпи інтеграції Західних Балкан, а нерівне ставлення до кандидатів може створити тривале обурення.
ЄС створив Механізм підтримки України, який передбачає виділення до 50 мільярдів євро у вигляді грантів та позик на 2024-2027 роки для підтримки макроекономічної стабільності, короткострокового відновлення, перебудови та модернізації, а також для впровадження реформ на шляху вступу до ЄС. Це безпрецедентне фінансове зобов’язання демонструє серйозність ставлення ЄС до підтримки перехідного періоду в Україні.
«План для України», що лежить в основі цього механізму, передбачає реформи та інвестиції для стимулювання сталого економічного зростання та залучення приватних інвестицій. Оскільки майже 70% доступного фінансування вже розподілено, цей механізм довів свою ефективність у підтримці імпульсу реформ. Однак масштаби потреб України у відбудові, які оцінюються в сотні мільярдів євро, значно перевищують поточні зобов’язання.
Вступ України до ЄС докорінно змінить динаміку бюджету ЄС. Як велика, бідна сільськогосподарська країна, Україна стане основним одержувачем як виплат за Спільною сільськогосподарською політикою, так і коштів, що надаються в рамках когезійного фінансування. Це вимагатиме:
Значне збільшення бюджету: Збереження поточної політики може вимагати збільшення бюджету на 21%, що є політично складним завданням, враховуючи фіскальний тиск у багатьох державах-членах.
Перенаправлення існуючих коштів: Фінансування згуртування може переміститися від поточних одержувачів (переважно східноєвропейських країн-членів) до України, що викличе політичну негативну реакцію з боку країн, які втратять фінансування.
Реформи політики: ЄС, можливо, доведеться фундаментально реформувати Спільну сільськогосподарську політику та політику згуртованості, зміни, які виявилися політично складними під час попередніх бюджетних переговорів.
Перехідні періоди: Договір про вступ може передбачати тривалі перехідні періоди, перш ніж Україна отримає повну виплату допомоги, що зменшить безпосередній тиск на бюджет, але створить дворівневу систему членства, яка може бути політично неприйнятною для Києва.
Окрім державного фінансування, економічна трансформація України вимагає масштабних приватних інвестицій. Членство в ЄС може забезпечити стабільну правову та регуляторну базу, необхідну для залучення таких інвестицій. Однак інвестори оцінюватимуть не лише статус членства, а й фактичне впровадження реформ верховенства права, незалежність судової системи та заходи боротьби з корупцією.
Парадокс полягає в тому, що Україні потрібне членство для залучення інвестицій, але їй потрібні інвестиції для впровадження реформ, необхідних для членства. Розрив цього циклу вимагає креативних механізмів фінансування, інструментів розподілу ризиків та надійної відданості впровадженню реформ навіть під політичним тиском.
З суто технічної точки зору, завершення переговорів з 35 розділів, впровадження всіх необхідних реформ, розробка та ратифікація договору про вступ, а також забезпечення готовності України до повноцінного членства до 1 січня 2027 року видаються практично неможливими. Навіть з урахуванням «переднього навантаження» та неформальної роботи над кластерами, незважаючи на вето Угорщини, обсяг необхідного законодавчого узгодження, інституційного будівництва та моніторингу впровадження вражає.
Україна ще офіційно не відкрила і не закрила жодної глави переговорів. Для порівняння, Чорногорія веде переговори з 2012 року, відкрила всі глави в кластері внутрішнього ринку, але не закрила жодної, і досі оцінюється як помірно готова. Навіть за виняткових зусиль та політичної волі розрив між поточним станом України та повною готовністю є суттєвим.
Визнання цих обмежень призвело до серйозного обговорення підходів до поступової інтеграції. За цією моделлю Україна могла б:
Приєднатись до інституцій ЄС та беріть участь у прийнятті рішень до завершення всіх реформ
Отримати частковий доступ до програм та потоків фінансування ЄС. Впровадити дорожню карту для поетапного прийняття повних зобов’язань.
Діяти під посиленим моніторингом для забезпечення подальшого прогресу реформ
Такий підхід забезпечив би безпекову основу, якої прагнуть Україна та ЄС, водночас визнаючи практичну неможливість повної готовності до 2027 року. Однак він вимагає творчого тлумачення договору або внесення змін до нього, ставить під сумнів право голосу та представництво частково інтегрованих членів, а також може створити тривалі інституційні ускладнення.
Найкращий та найгірший сценарії;
Найкращий сценарій: Орбан програє угорські вибори у квітні 2026 року, його наступник зніме вето, ЄС погоджується на модель поступової інтеграції, Україна зберігає потужний імпульс реформ, незважаючи на постійний воєнний тиск, мирна угода або стабільне припинення вогню створюють умови для реконструкції та інституційного розвитку, а політична воля залишається сильною в столицях ЄС. За цим сценарієм Україна може досягти певної форми членства або статусу сильного кандидата на членство до 2027 або 2028 року.
Найгірший сценарій: Орбан зберігає владу та своє право вето, війна триває або посилюється, імпульс реформ гальмується на тлі політичного та соціального тиску, корупційні скандали підривають міжнародну довіру, інші держави-члени ЄС починають сумніватися щодо витрат та політичних наслідків, а ціль на 2027 рік стає політично токсичною. За цим сценарієм Україна зіткнеться із затяжним процесом вступу, який потенційно триватиме до 2030-х років.
Найбільш ймовірний сценарій: Україна досягає значного прогресу в технічних реформах та зберігає імпульс кандидатури, але стикається з реалістичною оцінкою, що повноцінне членство потребує більше часу. ЄС розвиває гібридний статус — можливо, «членство за всіма правилами, крім номінального» — що забезпечує гарантії безпеки, доступ до ринку та інституційну участь, тоді як Україна продовжує працювати над повною інтеграцією. Формальне вступ відбувається наприкінці 2020-х років з перехідними періодами для повного виконання всіх зобов’язань.
Стратегічні рекомендації
Для України:
Пріоритетність основ Кластера 1: Зосередження максимального політичного капіталу та адміністративних ресурсів на верховенстві права, судовій реформі та боротьбі з корупцією. Ці сфери визначають весь темп переговорів і є найбільш помітними для громадськості та політиків ЄС. Гучні вироки високопосадовців за корупцію свідчитимуть про серйозну відданість справі.
Формування широкого політичного консенсусу: Забезпечення того, щоб вступ до ЄС залишався позапартійним національним проектом з підтримкою в усьому політичному спектрі України. Це вимагає прозорості щодо витрат і викликів, а не лише переваг, для збереження громадської підтримки через складні реформи.
Залучення громадянського суспільства: Розширення можливостей українських організацій громадянського суспільства для моніторингу впровадження реформ та надання незалежної оцінки. Це створює внутрішню підзвітність та реагує на занепокоєння ЄС щодо зобов’язань уряду щодо реформ.
Підготуйтеся до поступової інтеграції: визнайте, що повноцінне членство до 2027 року може бути технічно неможливим, та конструктивно співпрацюйте з ЄС над креативними моделями інтеграції, які забезпечують переваги безпеки, зберігаючи при цьому тиск на реформи.
Інвестуйте в адміністративну спроможність: пріоритезуйте створення ефективної, меритократичної державної адміністрації та регуляторних органів. Технічна відповідність вимагає не лише законів, а й інституцій, здатних їх впроваджувати.
Для Європейського Союзу:
Забезпечувати постійну підтримку, водночас чесно дотримуючись термінів: уникати створення хибних очікувань щодо 2027 року, водночас демонструючи непохитну відданість майбутньому членству України. Це вимагає дипломатичного спілкування, яке поєднує заохочення з реалізмом.
Розробити Структуру поступової інтеграції: Серйозно попрацювати над інституційними механізмами поетапного членства, які б зберігали принцип заслуг, забезпечуючи водночас безпекову основу. Це може вимагати внесення змін до договору або творчого тлумачення існуючих положень.
Стратегічне ставлення до Угорщини: вивчити всі варіанти подолання угорської перешкоджання без створення прецедентів, що підривають інституційну цілісність ЄС. Це включає підтримку демократичної опозиції в Угорщині, використання тиску США, де це можливо, та підготовку процедур на випадок надзвичайних ситуацій.
Реформувати політику ЄС щодо розширення: розпочати серйозне обговорення реформ Спільної сільськогосподарської політики та політики згуртування, необхідних для обслуговування великих, бідних сільськогосподарських країн. Відкладення цих обговорень до завершення переговорів про вступ робить їх більш політично складними.
Забезпечити достатні ресурси: Забезпечити достатнє фінансування Механізму підтримки України та інших механізмів підтримки для підтримки впровадження реформ. Недостатність ресурсів підриває довіру до реформ та уповільнює прогрес.
Координація з НАТО: інтеграція України у сфері безпеки передбачає як членство в ЄС, так і потенційне членство в НАТО. Координуйте ці процеси, щоб уникнути дублювання, суперечностей або прогалин у безпеці.
Шлях України до членства в ЄС до 2027 року є безпрецедентним викликом в історії європейської інтеграції. Поєднання активних воєнних дій, масштабних потреб у відбудові, суттєвих прогалин в управлінні, політичної опозиції всередині ЄС та стиснутих термінів створює перешкоди, з якими не стикався жоден попередній кандидат.
Однак стратегічний імператив є таким же безпрецедентним. Доля України стала невіддільною від європейської безпеки. Традиційний процес розширення на основі заслуг, розроблений для мирних умов та поступової трансформації, має адаптуватися до геополітичних реалій, де затримки можуть підірвати як суверенітет України, так і європейську стабільність.
Успіх вимагає чесної оцінки технічно досяжних можливостей, політичної креативності у розробці моделей інтеграції, які забезпечують переваги безпеки, зберігаючи водночас тиск на реформи, сталої фінансової та технічної підтримки з боку ЄС, непохитної відданості українських політичних еліт складним реформам та вирішення внутрішніх політичних перешкод ЄС, зокрема угорського вето.
Ціль на 2027 рік, хоча й може бути нереалістичною для повноцінного членства в його традиційному розумінні, може слугувати потужним каталізатором для прискореної інтеграції, якщо до неї підходити прагматично. Замість того, щоб розглядати її як чіткий термін, її слід розуміти як прагнення, що спонукає до максимальних зусиль до якомога швидше вступу, водночас забезпечуючи, щоб Україна вступила як спроможна, стабільна демократія, яка зміцнює, а не послаблює європейський проект.
Найближчі роки стануть випробуванням того, чи зможе Європейський Союз адаптувати свою методологію розширення до викликів безпеки 21-го століття, зберігаючи при цьому стандарти та цінності, які роблять членство вартим уваги. Вступ України – це не просто додавання ще однієї держави-члена, а те, чи зможе Європа досягти історичного моменту, коли країна, яка бореться за своє виживання, прагне приєднатися до спільноти, заснованої на мирі, процвітанні та спільних демократичних цінностях.
Шлях уперед вимагає як терміновості, так і терпіння, як політичної волі, так і технічної ретельності, як стратегічного бачення, так і практичного вирішення проблем. Незалежно від того, чи досягне Україна членства у 2027, 2028 році чи пізніше, процес роботи над досягненням цієї мети вже трансформує як Україну, так і Європейський Союз таким чином, що це формуватиме європейську політику для майбутніх поколінь.
Брайан Хьорст, Брюссель
© Times of Ukraine
. . . .
Ukraine’s aspiration to join the European Union by 2027 represents one of the most ambitious enlargement scenarios in the bloc’s history. What traditionally takes a decade or more—as evidenced by the nine to twelve years required for former Communist states that joined after 2004—is now being compressed into a timeline of just five years from the start of formal negotiations in June 2024.
This acceleration is driven not merely by bureaucratic efficiency but by the existential reality that Ukraine’s EU membership has evolved from an economic preference into a strategic security imperative for both Kyiv and Brussels.
The 2027 target date, championed by Ukrainian President Volodymyr Zelensky and reportedly included in draft peace proposals backed by the United States, reflects a fundamental recalibration of EU enlargement policy. As EU Enlargement Commissioner Marta Kos noted, Kyiv’s EU membership has become “the political anchor of the security guarantees” in ongoing peace negotiations. The invasion that began in February 2022 transformed Ukraine from a distant aspirant into a country whose fate is inextricably linked to European security architecture.
Yet this compressed timeline presents extraordinary challenges. Ukraine must simultaneously defend its territory, rebuild devastated infrastructure, implement comprehensive reforms across dozens of policy areas, and overcome political obstacles within the EU itself—all while maintaining the democratic institutions and rule of law standards that membership requires.
Ukraine’s progress since receiving candidate status on June 23, 2022, has been remarkable given the wartime context. The country completed its bilateral screening process in September 2025—the fastest screening completion of any EU applicant in history. This technical assessment examined how well Ukraine’s existing laws and institutions align with the 35 chapters of the EU acquis, organized into six thematic clusters.
The European Commission’s 2025 Enlargement Package acknowledged Ukraine’s strong commitment to its EU path, noting that the country has “moved forward on key reforms” and adopted comprehensive roadmaps on rule of law, public administration, democratic institutions, and an action plan on national minorities. The Ukraine Plan, developed by the government and assessed positively by the Council in May 2024, has been central in steering reforms and promoting alignment with EU standards. The EU has disbursed approximately €26.8 billion of the available €38.3 billion through the Ukraine Facility, demonstrating tangible support for reform implementation.
Trade integration has advanced significantly. The EU accounts for over 50% of Ukraine’s trade in goods, with total bilateral trade reaching €67.2 billion in 2024—more than double the volume since the Deep and Comprehensive Free Trade Area (DCFTA) entered into force in 2016. An upgraded DCFTA became effective in October 2025, bringing further trade liberalization and deeper alignment of production standards. Ukraine has also joined the Single Market Programme and participates in Horizon Europe and Erasmus+, creating institutional linkages that facilitate eventual full membership.
Despite technical progress, Ukraine faces a critical political obstacle: Hungary’s consistent veto of opening the six negotiating clusters required for accession talks to advance. Prime Minister Viktor Orbán, widely regarded as the most Kremlin-friendly leader in the EU, has blocked every decision related to Ukraine’s membership bid, justifying his opposition by claiming it would mean “integrating war” into the European Union.
This blockade represents more than mere procedural obstruction—it threatens to derail the entire 2027 timeline. Under EU rules, enlargement decisions require unanimous approval from all 27 member states, giving any single country veto power. Hungary has skipped informal meetings on Ukraine’s accession, including the December 2025 gathering in Lviv where other EU ministers advanced a 10-point reform plan with Ukraine.
The EU and Ukraine have found workarounds to maintain momentum. At the Lviv meeting, the Danish presidency secured informal support among member states to continue engaging with Ukraine at the technical working level, focusing on monitoring reform implementation even without formally opening negotiation clusters. This approach allows preparatory work to continue while seeking solutions to the Hungarian impasse.
In response to these constraints, Brussels has begun exploring an unprecedented approach informally dubbed “reverse enlargement” or “EU membership-lite.” This concept would allow Ukraine to join the EU politically first and gradually gain full rights and obligations later, rather than completing all reforms before accession. The approach represents a fundamental departure from the EU’s traditional merit-based enlargement methodology, where countries must demonstrate full compliance before entry.
This model could involve Ukraine participating in EU institutions and decision-making while continuing to work toward complete alignment with the acquis. Proponents argue it would provide political stability and security anchoring for Ukraine while maintaining pressure for reforms. However, critics warn it could undermine the Copenhagen criteria that have governed EU enlargement since 1993 and set problematic precedents for other candidate countries.
The accession process organizes reforms into six thematic clusters, with Cluster 1—”Fundamentals”—being both the first to open and the last to close in negotiations. This cluster encompasses rule of law, judicial reform, anti-corruption measures, public administration, democratic institutions, and fundamental rights. Progress on Cluster 1 determines the pace of negotiations as a whole, making it the critical bottleneck for any rapid accession timeline.
The European Commission’s assessment of Ukraine’s progress in this cluster reveals significant gaps despite overall advancement. While the Commission praised Ukraine’s extraordinary efforts to strengthen democratic institutions during wartime, it emphasized that “further and steady progress is needed in the fight against corruption.” This diplomatic language masks serious concerns about institutional capacity and political will.
Ukraine’s judiciary remains one of the sectors most vulnerable to corruption and political interference, despite major overhaul efforts initiated in 2016. Several critical problems persist that directly impact the country’s readiness for EU membership:
Constitutional Court Crisis: The Ukrainian parliament has failed to appoint internationally vetted candidates to the Constitutional Court, further delaying its renewal. This body cannot operate effectively as long as appointments remain blocked, creating a fundamental weakness in the judicial architecture.
Judicial Selection and Meritocracy: Legislation to improve selection criteria for judges with an emphasis on integrity has been blocked in parliament. Shortages of justices for the High Anti-Corruption Court and the Supreme Court are particularly grave because of their role in adjudicating high-level corruption cases. The judiciary’s meritocracy and capacity remain weak, with the status of the Public Integrity Council—which allows civil society participation in assessing judges’ integrity—still not fully consolidated.
Prosecutor General Politicization: The position of Prosecutor General remains politicized, undermining the independence of prosecutorial services. Legislation introduced in July 2025 allows for transfer and appointment of prosecutors without competition and grants the Prosecutor General access to any pre-trial investigation material except cases handled by the National Anti-Corruption Bureau (NABU) and the Specialized Anti-Corruption Prosecutor’s Office (SAPO). This represents a potential rollback of reforms.
Automatic Case Closures: Provisions allowing automatic closure of criminal cases due to expiry of pre-trial investigation time limits have led to the closure of several high-profile cases, with others at risk. These procedural obstacles undermine accountability for corruption and serious crimes.
While Ukraine has established specialized anti-corruption institutions, their effectiveness remains limited by political resistance and structural weaknesses. The 10-point reform plan agreed in December 2025 prioritizes strengthening these institutions:
NABU and SAPO: These agencies have been reasonably successful in maintaining independence from external political or financial interests, but reaching their full potential requires credible track records of high-level convictions. Civil society groups warn that without such convictions, elites will not perceive real risk in corrupt behavior. The agreed reforms include expanding jurisdiction to cover all high-risk positions and ensuring access to impartial, timely forensic examinations.
Asset Recovery and Economic Security: The Asset Recovery and Management Agency (ARMA) and the Bureau of Economic Security require proper functioning as part of the specialized anti-corruption chain. Having these agencies fully operational is crucial for meeting EU standards on fundamentals.
Recent Corruption Scandals: Ukraine’s largest corruption scandal in recent years emerged in late 2025, when NABU charged seven people, including President Zelensky’s former business partner, with money-laundering involving the state-owned oil company. Such cases can overshadow positive reform efforts and reinforce concerns about entrenched corruption networks.
Customs and Economic Governance: The State Customs Service remains problematic despite several institutional redesigns intended to reduce smuggling and eliminate its role as a source of corrupt political financing. The government has delayed selecting a new director by deferring formation of a selection commission.
The European Commission notes that while Ukraine has made progress in public administration reform, “most reforms are more cosmetic than substantive.” The country is assessed as “at best moderately prepared” in terms of quality of public administration. Effective implementation of reforms requires building administrative capacity and meritocracy across government institutions—a process that typically takes years to accomplish.
The 10-point plan agreed in Lviv emphasizes reforms of the State Bureau of Investigation and strengthening internal control systems against high-level corruption. These structural changes require not just legislative amendments but cultural transformation within bureaucracies that have operated under different norms for decades.
The issue of national minorities, particularly the Hungarian minority in Ukraine, has been weaponized by Viktor Orbán to justify his opposition to Ukraine’s accession. While Ukraine has adopted an action plan on national minorities that the Commission assessed positively, some policies remain contentious. The continued lack of progress on criminalizing hate crimes, creating civil partnerships, and reforming personal data protection represents areas where Ukraine must advance to fully meet EU standards.
The wartime context complicates these issues. Ukraine has had to postpone elections and cannot conduct all-inclusive public consultations, creating tension with democratic norms. Civil society organizations warn of risks of sliding toward authoritarianism and urge the EU not to turn a blind eye to negative trends, citing concerns similar to those that emerged in Georgia.
Beyond political reforms, Ukraine must demonstrate it has a functioning market economy capable of coping with competitive pressures within the EU single market. This economic criterion presents substantial challenges given Ukraine’s current development level and war-related devastation.
Ukraine’s GDP per capita is significantly lower than that of the EU’s poorest member states, creating questions about budget implications and cohesion funding. One internal EU projection suggests that maintaining current EU policies and programs in their current form would require a budget increase of 21% for an EU of 35 member states. This financial reality makes some existing members nervous about enlargement costs.
The European Commission assesses Ukraine as being “between an early stage and some level of preparation” for single market integration. Creating the necessary administrative structures and institutions for market surveillance remains incomplete. The Commission cautioned that Ukraine and Moldova are not yet ready for partial integration into the single market, as premature integration could jeopardize the single market as the core of EU integration.
Despite these assessments, Ukraine has made significant strides:
Trade Liberalization: Full access to the EU market under Autonomous Trade Measures (ATM) has not caused drastic changes in EU imports or single market functioning. However, the accession treaty may include transition periods for full market access in vulnerable EU member states to avoid disruptions.
Services Trade: Full liberalization in services is expected to have more trade-easing effects, particularly for the EU, which holds most reservations. Ukraine’s main EU partners in services trade are Germany and Poland, with growing trade with other partners including Estonia.
Agricultural Sector Challenges: Ukraine’s large agricultural sector presents particular challenges. Agricultural spending represents nearly a quarter of EU expenditure, and Ukraine’s integration would significantly impact the Common Agricultural Policy. Some EU member states—Poland, Hungary, Slovakia, and Bulgaria—temporarily banned Ukrainian grain imports in 2023 to protect local producers, revealing tensions about economic integration even among Ukraine’s strongest military supporters.
Financial Sector Underdevelopment: Given the underdevelopment of Ukraine’s financial sector and capital markets, legislative and policy alignment must serve as foundation for financial deepening. Free movement of capital will require substantial institutional development.
The Priority Action Plan for 2025-2026 outlines concrete actions to anticipate Ukraine’s integration into parts of the EU single market ahead of accession. These include completing the process to include Ukraine in the EU’s Roam Like at Home Area, working to include it in the Single European Payments Area, and starting negotiations on an Agreement on Conformity Assessment and Acceptance that will allow free circulation for certain industrial goods.
However, comprehensive alignment with EU production standards, technical regulations, and quality controls requires extensive capacity building. Ukraine must establish effective regulatory agencies, testing facilities, and enforcement mechanisms across dozens of sectors—work that typically requires years of institutional development.
Even if Hungary’s obstruction is overcome, Ukraine faces multiple decision points requiring unanimous approval throughout the accession process. Each negotiating chapter must be opened and closed unanimously. The final accession treaty requires ratification by all member states, often including national referenda. This creates numerous opportunities for political interference, bilateral disputes, or domestic political calculations to derail progress.
German Chancellor Friedrich Merz has stated explicitly that Ukraine’s EU membership on January 1, 2027, is “out of the question,” calling on Ukraine to fulfill the human rights, rule of law, and Copenhagen criteria—a process he suggests requires much more time. As head of the EU’s largest economy, Germany’s position carries significant weight, and Merz’s skepticism reflects broader concerns among EU members about the feasibility and wisdom of such rapid accession.
Multiple approaches are being considered to circumvent or neutralize Hungary’s veto.
Hungary holds parliamentary elections in April 2026. Opposition leader Péter Magyar’s Tisza Party leads in most polls, and European political elites, including European People’s Party leader Manfred Weber, openly support Magyar. If Orbán loses power, his successor might take a different stance on Ukraine.
With Trump positioning himself as a broker in potential peace talks and reportedly including Ukraine’s 2027 EU accession in draft proposals, there is hope that Washington could pressure Budapest to relent. However, Orbán has portrayed himself as Trump’s closest EU ally, complicating this strategy.
The EU could invoke Article 7 of the EU Treaty against Hungary for violating the bloc’s fundamental values, potentially suspending Hungary’s voting rights. This nuclear option has been discussed but would require its own unanimous approval (excluding the target country), making it politically difficult.
Some diplomats suggest exploring whether elements of accession could proceed through different voting mechanisms or whether provisional arrangements could be established pending Hungary’s agreement.
The push for 2027 accession raises fundamental questions about the EU’s enlargement methodology. The Copenhagen criteria and merit-based approach were designed precisely to ensure that new members could function effectively within the EU system and that existing members would not suffer negative consequences from enlargement.
If Ukraine joins with significant gaps in meeting these criteria, it could weaken the EU’s leverage over Poland and Hungary regarding their own rule-of-law backsliding. These countries could argue that if accelerated accession is acceptable for Ukraine, the EU should not scrutinize their domestic situations so intensively. This would undermine the Franco-German strategy of using rule-of-law conditionality to pressure non-conforming members.
Moreover, setting a precedent of political accession ahead of technical readiness could embolden other candidate countries—particularly in the Western Balkans—to demand similar treatment. The EU has already faced criticism for the slow pace of Western Balkan integration, and unequal treatment between candidates could create lasting resentment.
The EU has established the Ukraine Facility providing up to €50 billion in grants and loans for 2024-2027 to support macroeconomic stability, short-term recovery, rebuilding, and modernization while implementing reforms on the EU accession track. This unprecedented financial commitment demonstrates the EU’s seriousness about supporting Ukraine’s transition.
The Ukraine Plan at the heart of this facility sets out reforms and investments to boost sustainable economic growth and attract private investment. With nearly 70% of available funding already disbursed, the facility has proven effective in supporting reform momentum. However, the scale of Ukraine’s reconstruction needs—estimated in hundreds of billions of euros—far exceeds current commitments.
Ukraine’s accession would fundamentally reshape EU budget dynamics. As a large, poor, agricultural country, Ukraine would become a major recipient of both Common Agricultural Policy payments and cohesion funding. This would either require:
Massive Budget Increases: Maintaining current policies might require a 21% budget increase, politically challenging given fiscal pressures in many member states.
Redirecting Existing Funds: Cohesion funding could shift from current recipients (primarily Eastern European member states) to Ukraine, creating political backlash from countries that would lose funding.
Policy Reforms: The EU might need to fundamentally reform the Common Agricultural Policy and cohesion policy, changes that have proven politically difficult in previous budget negotiations.
Transition Periods: The accession treaty could include lengthy transition periods before Ukraine receives full benefit payments, reducing immediate budget pressure but creating a two-tier membership that might be politically unacceptable to Kyiv.
Beyond public funding, Ukraine’s economic transformation requires massive private investment. EU membership could provide the stable legal and regulatory framework necessary to attract such investment. However, investors will assess not just membership status but actual implementation of rule-of-law reforms, judicial independence, and anti-corruption measures.
The paradox is that Ukraine needs membership to attract investment but needs investment to implement the reforms required for membership. Breaking this cycle requires creative financing mechanisms, risk-sharing instruments, and credible commitment to reform implementation even under political pressure.
From a purely technical standpoint, completing negotiations on 35 chapters, implementing all required reforms, drafting and ratifying an accession treaty, and ensuring Ukraine’s readiness for full membership by January 1, 2027, appears virtually impossible. Even with “frontloading” and working on clusters informally despite Hungary’s veto, the volume of legislative alignment, institutional building, and implementation monitoring required is staggering.
Ukraine has yet to formally open or close any negotiating chapters. For comparison, Montenegro has been negotiating since 2012, has opened all chapters in the Internal Market cluster but closed none, and is still assessed as only moderately prepared. Even with exceptional effort and political will, the gap between Ukraine’s current state and full readiness is substantial.
Recognition of these constraints has led to serious discussion of gradual integration approaches. Under this model, Ukraine might:
Join EU institutions and participate in decision-making before completing all reforms
Gain partial access to EU programs and funding streamsImplement a roadmap for phased assumption of full obligations
Operate under enhanced monitoring to ensure continued reform progress
This approach would provide the security anchoring that Ukraine and the EU seek while acknowledging the practical impossibility of complete readiness by 2027. However, it requires creative treaty interpretation or amendment, raises questions about voting rights and representation for partially integrated members, and could create lasting institutional complications.
Best-Case and Worst-Case Scenarios;
Best-Case Scenario: Orbán loses the April 2026 Hungarian election, his successor lifts the veto, the EU agrees to a gradual integration model, Ukraine maintains strong reform momentum despite ongoing war pressures, a peace agreement or stable ceasefire creates conditions for reconstruction and institutional development, and political will remains strong across EU capitals. Under this scenario, Ukraine could achieve some form of membership or strong membership-track status by 2027 or 2028.
Worst-Case Scenario: Orbán retains power and maintains his veto, the war continues or intensifies, reform momentum stalls amid political and social pressures, corruption scandals undermine international confidence, other EU member states develop cold feet about costs and political implications, and the 2027 target becomes politically toxic. Under this scenario, Ukraine faces a prolonged accession process potentially extending into the 2030s.
Most Likely Scenario: Ukraine achieves significant progress on technical reforms and maintains candidacy momentum, but faces realistic assessment that full membership requires more time. The EU develops a hybrid status—perhaps “membership in all but name”—providing security guarantees, market access, and institutional participation while Ukraine continues working toward complete integration. Formal accession occurs in the late 2020s with transition periods for full implementation of all obligations.
Strategic Recommendations
For Ukraine:
Prioritize Cluster 1 Fundamentals: Focus maximum political capital and administrative resources on rule of law, judicial reform, and anti-corruption. These areas determine the entire negotiation pace and are most visible to EU publics and politicians. High-profile corruption convictions of senior officials would demonstrate serious commitment.
Build Broad Political Consensus: Ensure that EU accession remains a non-partisan national project with support across Ukraine’s political spectrum. This requires transparency about costs and challenges, not just benefits, to maintain public support through difficult reforms.
Engage Civil Society: Empower Ukrainian civil society organizations to monitor reform implementation and provide independent assessment. This creates domestic accountability and addresses EU concerns about government commitment to reforms.
Prepare for Gradual Integration: Accept that full membership by 2027 may not be technically feasible and work constructively with the EU on creative integration models that provide security benefits while maintaining reform pressure.
Invest in Administrative Capacity: Prioritize building effective, meritocratic public administration and regulatory agencies. Technical compliance requires not just laws but institutions capable of implementation.
For the European Union:
Maintain Consistent Support While Being Honest About Timelines: Avoid creating false expectations about 2027 while demonstrating unwavering commitment to Ukraine’s eventual membership. This requires diplomatic communication that balances encouragement with realism.
Develop the Gradual Integration Framework: Work seriously on institutional mechanisms for phased membership that maintain the merit principle while providing security anchoring. This might require treaty amendments or creative interpretation of existing provisions.
Address Hungary Strategically: Explore all options to overcome Hungarian obstruction without setting precedents that undermine EU institutional integrity. This includes supporting democratic opposition in Hungary, leveraging US pressure where possible, and preparing contingency procedures.
Reform EU Policies for Enlargement: Begin serious discussion of Common Agricultural Policy and cohesion policy reforms necessary to accommodate large, poor agricultural countries. Delaying these discussions until accession negotiations conclude makes them more politically difficult.
Provide Adequate Resources: Ensure the Ukraine Facility and other support mechanisms are sufficiently funded to support reform implementation. Inadequate resources undermine reform credibility and slow progress.
Coordinate with NATO: Ukraine’s security integration involves both EU membership and potential NATO membership. Coordinate these processes to avoid duplication, contradiction, or leaving security gaps.
Ukraine’s path to EU membership by 2027 represents an unprecedented challenge in European integration history. The combination of active warfare, massive reconstruction needs, substantial governance gaps, political opposition within the EU, and compressed timelines creates obstacles that no previous candidate has faced.
Yet the strategic imperative is equally unprecedented. Ukraine’s fate has become inseparable from European security. The traditional merit-based enlargement process, designed for peaceful conditions and gradual transformation, must adapt to geopolitical realities where delays could undermine both Ukraine’s sovereignty and European stability.
Success requires honest assessment of what is technically achievable, political creativity in developing integration models that provide security benefits while maintaining reform pressure, sustained financial and technical support from the EU, unwavering commitment from Ukrainian political elites to difficult reforms, and solutions to internal EU political obstacles particularly the Hungarian veto.
The 2027 target, while perhaps unrealistic for full membership in its traditional sense, can serve as a powerful catalyst for accelerated integration if approached pragmatically. Rather than a firm deadline, it should be understood as an aspiration driving maximum effort toward the earliest possible accession while ensuring that Ukraine enters as a capable, stable democracy that strengthens rather than weakens the European project.
The coming years will test whether the European Union can adapt its enlargement methodology to 21st-century security challenges while preserving the standards and values that make membership worthwhile. Ukraine’s accession is not just about adding another member state—it is about whether Europe can rise to the historic moment when a country fighting for its survival seeks to join a community based on peace, prosperity, and shared democratic values.
The path forward requires both urgency and patience, both political will and technical rigor, both strategic vision and practical problem-solving. Whether Ukraine achieves membership in 2027, 2028, or beyond, the process of working toward that goal is already transforming both Ukraine and the European Union in ways that will shape European politics for generations to come.
By Bryan Hurst, Brussels
© Times of Ukraine