7 червня 2026 року у Вірменії відбулися парламентські вибори, які майже за будь-якими показниками стали одними з найбільш геополітично значущих голосувань на пострадянському просторі за останні роки. Результат – вирішальна перемога прозахідної партії “Громадянський договір” чинного прем’єр-міністра Нікола Пашиняна, яка отримала майже 50 відсотків голосів – був не просто внутрішньополітичним результатом. Його можна визнати референдумом щодо майбутньої цивілізаційної орієнтації Вірменії. І це, безсумнівно, було болісним приниженням для Росії.
Росія інвестувала величезний політичний капітал – і значну приховану оперативну енергію – у те, щоб схилити ці вибори на користь прокремлівських кандидатів. Це зазнало невдачі. Проросійський блок “Сильна Вірменія”, очолюваний російсько-вірменським мільярдером Самвелом Карапетяном, посів суттєве друге місце з 23,29 відсотка, незважаючи на підтримку дезінформаційних кампаній – наймасштабніших у регіоні за останні роки. Вірменський альянс, очолюваний колишнім президентом Робертом Кочаряном – фігурою, яку багато хто вважає бажаним покровителем Москви в Єревані – посів третє місце з близько десяти відсотків.
Щоб зрозуміти, чому Росія так піклувалася про ці вибори, потрібно спочатку зрозуміти природу російсько-вірменських відносин, якими вони існували протягом більшої частини пострадянського періоду. Вірменія майже за всіма показниками була найвірнішим і найзалежнішим союзником Кремля на Південному Кавказі. Вона розміщувала російську військову базу в Гюмрі – єдину базу росії в регіоні – і була одним із засновників як Організації Договору про колективну безпеку (ОДКБ), відповіді Москви на НАТО, так і Євразійського економічного союзу (ЄАЕС), спроби Росії реконструювати економічну інтеграцію радянської епохи на дещо більш добровільних умовах.
Ця залежність не була випадковою. Вона була продуктом географії, історії та навмисного російського державного управління. Вірменія не має виходу до моря та оточена двома супротивниками – Туреччиною на заході та Азербайджаном на сході, – обидва з яких утримують блокаду вірменської території. Росія протягом більшої частини останніх трьох десятиліть була головним гарантом безпеки Вірменії, її найбільшим торговельним партнером та місцем призначення значної частини вірменської трудової міграції. Вірменська діаспора в Росії, яка налічує мільйони людей, являла собою людський міст економічних переказів та культурного впливу, який Москва могла використовувати.
Ця домовленість влаштовувала обидві сторони – або, принаймні, здавалося, що влаштовувала. Вірменія отримала гарантії безпеки та пільгові ціни на енергоносії. Росія отримала стратегічну глибину, право лояльного голосу в міжнародних органах та задоволення від збереження залежної держави-клієнта в регіоні, де вона давно конкурує з Туреччиною та Іраном за вплив. Політичні еліти в Єревані, особливо ті, що з часів Роберта Кочаряна та Сержа Саргсяна, були глибоко вкорінені в російські бізнес-мережі та ідеологічно узгоджені з московською концепцією євразійської сфери, відмінної від західного ліберального порядку.
Перша суттєва тріщина в цій домовленості з’явилася у 2018 році, коли Нікол Пашинян – колишній журналіст і опозиційний політик – очолив мирне масове повстання, відоме як Оксамитова революція, яке повалило уряд Саргсяна. Пашинян на той час не був відверто антиросійською фігурою. Він був обережним у своїх ранніх заявах щодо зовнішньої політики та говорив про підтримку добрих відносин з Москвою, а також про поглиблення зв’язків з Європою. Кремль, хоча й ставився до нього насторожено, спочатку терпів його. Зрештою, він був демократичним лідером без очевидного антиросійського мандата, і Росія не хотіла, щоб її публічно бачили придушенням демократичних рухів.
Але відносини неухильно погіршувалися, що прискорилося двома катастрофічними подіями. Першою була 44-денна війна 2020 року, в якій Азербайджан, частково озброєний турецькими безпілотниками та зброєю російського виробництва, проданою Баку, розгромив вірменські сили в Нагірному Карабаху. Росія домоглася припинення вогню, розгорнувши миротворців у регіоні, але, що вирішально, не змогла запобігти військовій поразці Вірменії. Другою, і ще більш руйнівною подією, стала азербайджанська військова операція у вересні 2023 року, яка за один день вигнала все етнічне вірменське населення Нагірного Карабаху – близько 120 000 осіб – з їхньої батьківщини, знову ж таки, поки російські миротворці спостерігали і нічого не робили.
Вигнання вірмен з Нагірного Карабаху, поки російські миротворці стояли поруч, було не просто військовою невдачею – це був психологічний розрив, який зруйнував основоположні передумови російського альянсу.
Ці події глибоко змінили настрої вірменської громадськості. Фундаментальна передумова союзу Вірменії з Росією – що Москва захистить Вірменію від екзистенційних загроз – була помітно та травматично сфальсифікована. Пашинян, який сам підписав припинення вогню 2020 року під тиском, а пізніше визнав суверенітет Азербайджану над Карабахом у рамках мирного процесу, став виразником нової вірменської стратегічної доктрини: Росія підвела Вірменію, і що майбутня безпека та процвітання Вірменії полягає в диверсифікації – у бік Заходу, ЄС, Сполучених Штатів і навіть у бік її раніше ворожих сусідів.
До весни 2026 року Росія мала вагомі підстави боятися виборів 7 червня. Уряд Пашиняна протягом попередніх двох років зробив низку кроків, які, разом узяті, призвели до систематичного демонтажу інфраструктури російського впливу у Вірменії. Вірменія призупинила свою участь у навчаннях ОДКБ. Пашинян помітно відмовився відвідувати саміт ОДКБ, а також не був присутній на Параді Перемоги в Москві 9 травня та саміті ЄАЕС в Астані наприкінці травня. Єреван прийняв перший в історії саміт ЄС-Вірменія. Мирні переговори з Азербайджаном за посередництва США просувалися в рамках, які чітко виключали посередництво Росії. А Вірменія відкрито обговорювала перспективу подання заявки на членство в Європейському Союзі.
Якби Пашинян отримав сильний мандат 7 червня, ця траєкторія була б закріплена щонайменше ще на п’ять років. Росія втратила б не лише військового союзника, а й взірець – приклад для інших пострадянських держав, що від російської парасольки безпеки можна відмовитися без катастрофічних наслідків. Тому ставки не обмежувалися Вірменією. Вони поширювалися на Грузію, Молдову, Казахстан і далі – на кожну країну в передбачуваній сфері впливу Москви, де внутрішня аудиторія стежила за тим, чи можна кинути виклик російській моделі.
Відповіддю Росії стала всеохопна кампанія втручання – наймасштабніша, що спостерігалася в регіоні за останні роки, яку за масштабами та витонченістю можна порівняти лише з операціями Москви під час виборчого циклу в Молдові 2025 року. Вона була частиною скоординованих прокремлівських зусиль, відомих як “Матрьошка” – мережі фейкових акаунтів, сфабрикованих відео та контенту, створеного штучним інтелектом, розроблених для того, щоб наповнити вірменський інформаційний простір наративами, ворожими до Пашиняна.
До початку травня було виявлено щонайменше 343 сфабриковані відео, які були опубліковані та широко розповсюджені. Зміст відповідав впізнаваним шаблонам. У кількох відео неправдиво стверджувалося, що прес-секретар Пашиняна підтвердив присутність військових інструкторів НАТО у Вірменії, і що Пашинян, у разі переобрання, “спровокує військовий конфлікт” із сусідньою державою. В інших вигадках прем’єр-міністра звинувачували в корупції та серйозній хворобі. Мабуть, найпідступніше те, що повторюваний наратив пропагував ідею про те, що інтеграція Вірменії в ЄС неминуче призведе до війни з Росією – загроза, яка одночасно мала на меті залякати виборців і сигналізувати про справжні наміри Москви.
Мережа фейкових акаунтів на вірменомовних платформах соціальних мереж просувала ці наративи разом із більш витонченими повідомленнями: що процвітання Вірменії невіддільне від її зв’язків з Росією, що Євразійський економічний союз пропонує економічні рятівні кола, які ЄС не може замінити, і що західні обіцянки Вірменії були порожньою риторикою, не підкріпленою жодними реальними зобов’язаннями. Повідомляється, що пов’язані з Кремлем політичні консалтингові компанії оплачували цільову рекламу, що просувала проросійських опозиційних кандидатів, зокрема альянс Карапетяна “Сильна Вірменія”.
Дезінформаційна кампанія супроводжувалася більш відвертими формами тиску. Росія – разом з Білоруссю, Казахстаном та Киргизстаном – попереджала, що Вірменія може втратити торговельні переваги в рамках Євразійського економічного союзу, якщо продовжуватиме прагнути тісніших зв’язків з ЄС. Завуальована загроза ембарго на вірменські товари поширювалася офіційними та напівофіційними каналами. Сам Путін публічно попереджав, що Вірменія не може одночасно бути членом ЄС та ЄАЕС, ставлячи вірменський електорат перед тим, що Москва називала бінарним вибором.
Кремль планував перевезти велику кількість вірмен, які проживають у Росії, до Вірменії для голосування проти Пашиняна. Конституція Вірменії, що найважливіше, не передбачає голосування з-за кордону, а це означає, що будь-яка така операція вимагатиме фізичного транспортування членів діаспори до виборчих дільниць усередині країни. Вірменська влада стверджувала, що виявила та частково зірвала такі операції, хоча незалежна перевірка була складною. Сам Пашинян нагадав виборцям, що вірменське законодавство забороняє особам, які мають російські паспорти, балотуватися як кандидати, що є прямим посиланням на подвійне громадянство Карапетяна.
Три опозиційні партії, які підтримувала Москва, утворили картину вірменського політичного істеблішменту, пов’язаного з Росією. Альянс Карапетяна “Сильна Вірменія” був найвідомішим, поєднуючи особисте багатство свого лідера, накопичене протягом десятиліть ділової активності в Росії, головним чином в енергетиці та будівництві, з організаційною інфраструктурою вірменської олігархічної політики. На момент виборів Карапетян технічно перебував під домашнім арештом за звинуваченням у публічній підтримці повалення уряду, звинувачення, які він відкинув як політично мотивоване переслідування. Його арешт, як не парадоксально, міг підвищити його авторитет серед виборців, які симпатизують антипашинянівській справі, а також підкріпити наратив Москви про те, що вибори були сфальсифіковані.
“Вірменський альянс”, очолюваний колишнім президентом Робертом Кочаряном, представляв старе обличчя вірменської проросійської політики – політичної традиції, що коріниться в пострадянській державі безпеки та в елітних мережах, що пов’язували Єреван з Москвою через два десятиліття спільного управління та спільних інтересів. Кочарян, який обіймав посаду президента два терміни з 1998 по 2008 рік, залишається суперечливою фігурою, яка в багатьох вірменських умах асоціюється з політичним насильством, корупцією та підлеглістю Москві. Його 10-відсотковий результат у 2026 році ознаменував ще один розділ у його тривалому політичному занепаді з вершин вірменської влади.
Разом три проросійські партії – “Сильна Вірменія”, “Вірменський альянс” та менша “Процвітаюча Вірменія” олігарха Гагіка Царукяна – представляли все, проти чого Пашинян себе визначав: залежну від Росії модель безпеки, олігархічну економічну структуру та підозру щодо західних ліберальних цінностей. Їхня сукупна частка голосів, приблизно 37 відсотків, хоча й не є незначною, була значно меншою за ту, що була б потрібна, щоб кинути виклик парламентській більшості Пашиняна.
Найглибша причина провалу російського втручання у вибори також є найпростішою: карабаська катастрофа докорінно змінила емоційні та стратегічні розрахунки вірменських виборців. Виїзд 120 000 вірмен з Нагірного Карабаху у вересні 2023 року – виїзд, здійснений, як вважала більшість вірмен, під пасивним поглядом російських миротворців, які обіцяли їх захищати – створив рану в національній психіці, яку жодна дезінформація не могла замаскувати. Коли московські посередники стверджували, що Вірменія потребує Росії для безпеки, вони просили виборців забути найтравматичнішу подію в новітній історії Вірменії – і забути, що Росія була присутня, видимо та матеріально, коли це сталося.
Це структурна проблема російського впливу, а не лише тактична. Ціннісна пропозиція Росії для своїх союзників у близькому зарубіжжі завжди ґрунтувалася на гарантіях безпеки – неявній обіцянці, що захист Москви вартий витрат на політичне та економічне підпорядкування. Щойно ця гарантія виявилася порожньою, щойно було продемонстровано, що Росія не хоче або не може виконувати свої зобов’язання, вся структура російського впливу стала вразливою. Карабахська криза була для Росії тим, чим був Суецький протокол для Британії в 1956 році: демонстрацією, суттєвою та незаперечною, що зобов’язання імперії перевищували її можливості та бажання діяти.
Політичний геній Пашиняна в контексті цих виборів полягав у його здатності перетворити наратив про поразку на наратив про реалізм. Він не міг скасувати втрату Карабаху. Він не міг відновити будинки та села, з яких втекли 120 000 вірмен. Що він міг зробити – і зробив – так це стверджувати, що майбутнє Вірменії полягає не у фантазії про повернення Карабаху під російським патронажем, а у побудові безпечної, процвітаючої, європейськи орієнтованої держави, яка б максимально використала свою складну географію та обставини. Мирна угода з Азербайджаном, хоч і болісна, відкрила перспективу відкритих кордонів з Туреччиною та Азербайджаном – трансформаційні економічні можливості для країни, яка три десятиліття не мала виходу до моря та була в блокаді.
Цей аргумент не був загальноприйнятим; багато вірмен, особливо ті, хто має коріння в Карабаху, вважали його глибоко болісним. Але він був послідовним і послідовним, на відміну від позиції опозиції. Проросійські партії могли пропонувати ностальгію та образи, але не переконливий альтернативний шлях. Їхня неявна обіцянка – що тісніша співпраця з Москвою якимось чином поверне втрачене – суперечила зовсім недавній історії, яку вони просили виборців переосмислити. Росія була присутня під час втрати. Росія продавала зброю Азербайджану. Росія посередничала у припиненні вогню, яке визнавало суверенітет Азербайджану. У якому саме сенсі більша присутність Росії призведе до кращих результатів?
Довіра до західного повороту Пашиняна значно зросла завдяки конкретній участі Заходу в період, що передував виборам. Саміт ЄС-Вірменія, що відбувся в Єревані в травні 2026 року – перший в історії – став потужною символічною заявою про європейські зобов’язання. ЄС направив експертів для допомоги Вірменії в протидії операціям з іноземного втручання. Європейські лідери, включаючи президента Європейської комісії Урсулу фон дер Ляєн та голову зовнішньої політики ЄС Каю Каллас, публічно заявили про підтримку демократичних процесів та суверенітету Вірменії. Прем’єр-міністр Польщі Дональд Туск привітав Пашиняна після оголошення результатів, заявивши, що Вірменія “обрала наступність” та підтвердила свій “проєвропейський напрямок”. Президент України Зеленський також висловив привітання та закликав до глибшої підтримки ЄС.
Мабуть, найвражаючим було втручання президента США Дональда Трампа, який 27 травня висловив свою “ПОВНУ та АБСОЛЮТНУ підтримку” Пашиняна. Це була визначна подія – американський президент-республіканець, який історично не відомий ентузіазмом щодо європейської інтеграції, публічно підтримав проєвропейського прем’єр-міністра на Південному Кавказі. Це свідчило про те, що геополітичний поворот Вірменії був визнаний та підтверджений у всьому західному політичному спектрі, що усунуло будь-які сумніви вірменських виборців щодо того, що поворот до Європи буде сприйнятий та відповість взаємністю як Вашингтоном, так і Брюсселем.
Варто також визнати внутрішній вимір провалу кампанії втручання Росії. Вірменія за останні вісім років розвинула громадянське суспільство, медіа-ландшафт та інфраструктуру моніторингу виборів, які виявилися напрочуд стійкими до дезінформації. Вірменські дослідники та фактчекери були уважні до кампанії “Матрьошка” та активно працювали над спростуванням сфабрикованих відео та викриттям скоординованої нещирої поведінки в соціальних мережах. Незалежна місія спостерігачів задокументувала порушення в режимі реального часу. Генеральна прокуратура Вірменії з лютого 2026 року відкрила 293 кримінальні розслідування, пов’язані з виборчими правопорушеннями.
Це не романтизація вірменської демократії, яка стикається з реальними викликами, включаючи звинувачення у відступі від демократії за Пашиняна та занепокоєння щодо ставлення до політичних опонентів. Але порівняно з інформаційним середовищем у самій Росії чи Білорусі, вірменський громадянський простір зберіг достатньо життєвої сили та плюралізму, щоб виступати буфером проти найжахливіших дезінформаційних операцій. Існування залученого електорату, активних громадянських організацій та відносно вільної преси зробило кампанію “Матрьошка” набагато менш ефективною, ніж вона могла б бути в більш контрольованому медіасередовищі.
Найважливіший наслідок результатів виборів у Вірменії може відчутися не в самій Вірменії, а в інших столицях пострадянського простору, де неформальна імперія Москви перебуває під тиском. У Грузії, де масові протести проти проросійської правлячої партії “Грузинська мрія” періодично сколихують країну, за результатами виборів у Вірменії уважно стежитимуть як уряд, так і опозиція. У Молдові, яка пройшла через складні виборчі випробування у 2025 році, результати підтверджують життєздатність прозахідних урядів під тиском Росії. У Казахстані, де еліти непомітно диверсифікують свою зовнішню політику з початку повномасштабного вторгнення Росії в Україну, вірменський прецедент пропонує модель керованої дистанції від Москви.
Провал Кремля у Вірменії є показником ширшої картини: постійного руйнування здатності Росії проектувати бажані політичні результати в державах, які вона колись контролювала або на які мала вплив. В Україні повномасштабне вторгнення, що розпочалося в лютому 2022 року – і мало на меті швидко призвести до політичної покори – натомість призвело до появи загартованої, випробуваної бойовими діями нації з глибшою західною інтеграцією, ніж вона мала до війни. У Молдові спроби підірвати президентські та парламентські вибори за допомогою дезінформації та економічного тиску зрештою не змогли запобігти перемозі проєвропейських сил. Зараз у Вірменії всеохопна кампанія втручання, що включає дезінформацію, економічний примус та звинувачення у перевезенні виборців, призвела до вирішальної поразки кандидатів, яких воліє Москва.
Провал Росії у Вірменії не є поодиноким випадком – це черговий розділ у постійному розпаді здатності Кремля визначати політичні результати у своїй самопроголошеній сфері впливу.
Частково пояснення цих повторюваних невдач криється у зниженні ефективності інструментів впливу Росії. Економічний важіль впливу, колись найнадійніший інструмент Москви, був частково нейтралізований архітектурою санкцій, що створювалася з 2022 року, та цілеспрямованими зусиллями таких держав, як Вірменія, щодо диверсифікації. Енергетична залежність, яка раніше була потужним важелем впливу, зменшується завдяки інвестиціям в інфраструктуру, що підтримуються ЄС. Військовий авторитет, можливо, найважливіше джерело російського впливу, був катастрофічно пошкоджений виснажливою, безрезультатною кампанією в Україні та продемонстрованою нездатністю або небажанням діяти в Карабаху.
Дезінформація, найінтенсивніше розроблений останнім часом інструмент Москви, зберігає реальний руйнівний потенціал, як продемонстрував масштаб вірменської операції. Але вона стикається з дедалі більшими контрзаходами: технічною допомогою Заходу, внутрішньою перевіркою фактів, співпрацею на платформах та зростанням обізнаності громадськості щодо існування та методів таких кампаній. Операція “Матрьошка” призвела до появи 343 сфабрикованих відео; вона також призвела до підвищення обізнаності, появи експертів ЄС з протидії втручанню на місцях та задокументованого свідчення маніпуляцій Кремля, які, можливо, відчужили стільки ж вірменських виборців, скільки й переконали.
У підході Москви до Вірменії є глибша концептуальна помилка, яку тепер виявили результати виборів. Російська стратегічна культура схильна розглядати пострадянські держави як об’єкти, а не як суб’єкти – утворення, населення яких по суті є пасивними одержувачами зовнішнього впливу, а не активними політичними агентами з власними прагненнями та спогадами. Вірменський електорат, у цій концепції, може бути зворушений правильним поєднанням дезінформації, економічних стимулів та мобілізації діаспори. Ця концепція не враховує глибину народних настроїв, породжених карабаською катастрофою, та справжню переконаність багатьох вірмен у тому, що їхній країні потрібно знайти новий шлях.
Вірменія – це не Росія. Її політична культура, хоча й перебуває під впливом радянської спадщини та олігархічних патологій, зберігає елементи справжньої демократичної боротьби, які неможливо просто подолати ззовні. Сам Пашинян прийшов до влади завдяки масовим вуличним протестам, а не маніпуляціям еліти. Його виборці знову обрали його у 2026 році не тому, що їм було наказано, а тому, що вони в достатній кількості поділяли його оцінку ситуації та перспектив Вірменії. Це форма народної активності, яку стратегічна культура Москви постійно не враховує.
Результат виборів у Вірменії змінює геополітичний ландшафт Південного Кавказу. Росія зберігає важливі активи в регіоні: свою військову базу в Гюмрі, економічні зв’язки з Вірменією через ЄАЕС, свій культурний вплив через російськомовну діаспору та свої стосунки з ієрархіями Вірменської православної церкви, які скептично ставилися до секуляризаційних тенденцій Пашиняна. Ці активи не зникнуть через результат виборів. Вірменія голосує за західний напрямок, але багато вірмен все ще мають зв’язки з Росією. Географія та економічна реальність Вірменії накладають обмеження на те, наскільки далеко і як швидко може просуватися Єреван.
Але траєкторія зрозуміла. Вірменія крок за кроком, рік за роком, віддаляється від російської орбіти. Мирна угода з Азербайджаном, якщо вона буде укладена, змінить економічну ситуацію Вірменії, відкривши сухопутні торговельні шляхи, які були закриті з початку 1990-х років, потенційно з’єднавши Вірменію з Туреччиною та далі таким чином, що це зменшить центральне значення російського коридору. Членство в ЄС, хоча й є довгостроковим прагненням, а не найближчою перспективою, забезпечує потужний організуючий принцип для інституційних реформ. А політичний мандат, який Пашинян отримав, дає йому повноваження та стабільність для продовження цього курсу без постійного страху перед дестабілізаційними зусиллями, що підтримуються Москвою.
Будь-який чесний аналітичний огляд виборів у Вірменії повинен визнавати їхні недоліки. Опозиційні партії стверджували про масові порушення та фальсифікації. Незалежна спостерігачська місія Вірменії задокументувала 536 порушень на 387 виборчих дільницях у день виборів. Слідчий комітет порушив 59 кримінальних справ, пов’язаних з порушеннями виборчого законодавства. Виборчий штаб Карапетяна повідомив про десятки арештів. Це не тривіальні проблеми, і оцінка виборів міжнародною спільнотою не повинна зводитися до простого схвалення.
Голова зовнішньої політики ЄС Кая Каллас визнала безпрецедентне втручання Росії, водночас високо оцінивши демократичну стійкість Вірменії. Це формулювання відображає необхідну неоднозначність: вибори були проведені під справжнім зовнішнім тиском та зі справжніми внутрішніми порушеннями, але вони призвели до результату, який загалом відповідає тенденціям передвиборчих опитувань та справжнім уподобанням значної більшості вірменських виборців. Недосконалі вибори в недосконалих демократіях все ще можуть призвести до змістовних, легітимних результатів – і ці вибори так і зробили.
Також було б помилкою тлумачити результати виборів як завершення геополітичної переорієнтації Вірменії, а не як значний крок на все ще невизначеному шляху. Вірменія залишається членом Євразійського економічного союзу з усіма випливаючими з цього економічними складнощами. Росія залишається її основним постачальником енергії. Російська військова база в Гюмрі залишається на вірменській землі. Двомільйонна вірменська громада в Росії надсилає грошові перекази додому, створюючи як економічну залежність, так і потенційну вразливість до тиску з боку Росії. А мирна угода з Азербайджаном, хоча й потенційно трансформаційна, ще не укладена, і її розрив може швидко змінити розрахунки Вірменії щодо безпеки.
Сам Пашинян у своїй переможній промові обережно заявив, що продовжуватиме поглиблювати зв’язки із Заходом, водночас підтримуючи зв’язки з Росією. Це мова прагматичного державного мистецтва, а не повного цивілізаційного розриву. Майбутні відносини Вірменії з Росією будуть складними, суперечливими та такими, що розвиватимуться – формуватимуться подіями в Україні, темпами відносин між ЄС та Вірменією, стабільністю мирного процесу в Азербайджані та внутрішньою політикою Вірменії, яка залишається справді суперечливою. Результати виборів закривають один розділ; багато інших залишаються відкритими.
Поразка Росії на парламентських виборах у Вірменії в червні 2026 року є значною не тому, що вона була тотальною, а тому, що вона була демонстративною. Незважаючи на розгортання масштабної кампанії з дезінформації, економічного тиску, геополітичних загроз та мобілізації добре фінансованих проросійських політичних сил, Москві не вдалося відвернути вірменських виборців від лідера, який явно орієнтував свою країну на Захід. Інструменти, які використовувала Росія, були реальними. Зусилля були серйозними. І вони провалилися.
Ця невдача відображає щось глибше, ніж тактична помилка. Вона відображає накопичені наслідки двох десятиліть, протягом яких Росія неодноразово не могла бути тим партнером, яким вона була потрібна Вірменії: у війні 2020 року, під час вигнання 2023 року, у систематичному ігноруванні вірменських інтересів безпеки на користь російських комерційних та стратегічних інтересів з Азербайджаном. Жодна дезінформаційна кампанія не може повністю перекреслити пам’ять про 120 000 людей, які покинули свої домівки, поки російські миротворці спостерігали за цим. Жоден кандидат-мільярдер від опозиції не може правдоподібно обіцяти, що більша кількість Росії призвела б до кращого результату.
Для ширшого світу вірменські вибори є невеликим, але показовим показником стану російської могутності. Імперія, яка не може забезпечити бажані результати виборів у країні, в якій вона розміщувала гарнізон, економічно інтегрувала та культурно проникала протягом тридцяти років, є імперією в структурному занепаді. Росія зберігає здатність завдавати величезної шкоди – як Україна дуже добре знає. Але її здатність формувати політичне майбутнє за допомогою м’яких інструментів впливу, переконання та прихованого втручання помітно зменшується, підривається власними невдачами, контрзаходами її опонентів та вибором населення, яке зробило власні висновки з недавньої історії.
Вірменія, яка століттями була маленькою країною, що маневрувала між великими державами, знову опинилася на перетині конкуруючих імперій. Цього разу її народ обрав – недосконало, але рішуче – інший напрямок. Виявилося, що виборча урна виявилася потужнішою за дезінформаційну кампанію.
Ґеворґ Нішанян, Єреван, Вірменія
© Times of Ukraine
. . . .
On June 7, 2026, Armenia held parliamentary elections that were, by almost any measure, among the most geopolitically consequential votes cast anywhere in the post-Soviet space in years. The outcome – a decisive victory for incumbent Prime Minister Nikol Pashinyan’s pro-Western Civil Contract party with nearly 50 percent of the vote – was not merely a domestic political result. It can be recognized as a referendum on Armenia’s future civilizational orientation. And it was, unmistakably, a stinging humiliation for Russia.
Russia had invested enormous political capital – and considerable covert operational energy – in swinging this election toward pro-Kremlin candidates. It failed. The pro-Russian Strong Armenia bloc, led by Russian-Armenian billionaire Samvel Karapetyan, finished a distant second with 23.29 percent, despite being backed by disinformation campaigns – the most extensive seen in the region in recent years. The Armenia Alliance, led by former President Robert Kocharyan – a figure widely viewed as Moscow’s preferred patron in Yerevan – came third with around ten percent.
To understand why Russia cared so intensely about these elections, one must first understand the nature of Russian-Armenian relations as they existed for most of the post-Soviet period. Armenia was, by almost every measure, the Kremlin’s most loyal and dependent ally in the South Caucasus. It hosted a Russian military base at Gyumri – Russia’s only base in the region – and was a founding member of both the Collective Security Treaty Organization (CSTO), Moscow’s answer to NATO and the Eurasian Economic Union (EAEU), Russia’s attempt to reconstruct Soviet-era economic integration on somewhat more voluntary terms.
This dependence was not accidental. It was the product of geography, history and deliberate Russian statecraft. Armenia is landlocked and surrounded by two adversaries – Turkey to the west and Azerbaijan to the east – both of which maintain a blockade of Armenian territory. Russia was, for much of the past three decades, Armenia’s primary security guarantor, its largest trading partner and the destination of a significant share of Armenian labor migration. The Armenian diaspora in Russia, numbering in the millions, constituted a human bridge of economic remittance and cultural influence that Moscow could leverage.
The arrangement suited both sides – or appeared to. Armenia received security guarantees and preferential energy prices. Russia received strategic depth, a loyal vote at international bodies and the satisfaction of maintaining a dependent client state in a region where it has long competed with Turkey and Iran for influence. Political elites in Yerevan, particularly those from the era of Robert Kocharyan and Serzh Sargsyan, were deeply embedded in Russian business networks and ideologically aligned with Moscow’s conception of a Eurasian sphere distinct from the Western liberal order.
The first significant crack in this arrangement appeared in 2018, when Nikol Pashinyan – a former journalist and opposition politician – led a peaceful mass uprising known as the Velvet Revolution that toppled the Sargsyan government. Pashinyan was not, at the time, an overtly anti-Russian figure. He was cautious in his early pronouncements about foreign policy and spoke of maintaining good relations with Moscow while also deepening ties with Europe. The Kremlin, while wary, initially tolerated him. He was, after all, a democratic leader without an obvious anti-Russian mandate, and Russia had no desire to be seen publicly suppressing democratic movements.
But the relationship deteriorated steadily, accelerated by two catastrophic events. The first was the 44-day war of 2020, in which Azerbaijan, armed partly with Turkish drones and Russian-made weaponry sold to Baku, crushed Armenian forces in Nagorno-Karabakh. Russia brokered a ceasefire, deploying peacekeepers to the region but crucially failed to prevent Armenia’s military defeat. The second, and even more shattering event, was the Azerbaijani military operation of September 2023, which in a single day expelled the entire ethnic Armenian population of Nagorno-Karabakh – some 120,000 people – from their ancestral homeland, again while Russian peacekeepers watched and did nothing.
The expulsion of Nagorno-Karabakh’s Armenians while Russian peacekeepers stood by was not merely a military failure – it was a psychological rupture that shattered the foundational premise of the Russian alliance.
These events transformed Armenian public sentiment in profound ways. The foundational premise of Armenia’s alignment with Russia – that Moscow would protect Armenia from existential threats – had been visibly, traumatically falsified. Pashinyan, who had himself signed the 2020 ceasefire under duress and later recognized Azerbaijani sovereignty over Karabakh as part of a peace process, became the articulator of a new Armenian strategic doctrine: that Russia had failed Armenia, and that Armenia’s future security and prosperity lay in diversification – toward the West, the EU, the United States and even toward its previously hostile neighbors.
By the spring of 2026, Russia had strong reasons to fear the June 7 elections. Pashinyan’s government had in the preceding two years taken a series of steps that, taken together, amounted to a systematic dismantling of the infrastructure of Russian influence in Armenia. Armenia had suspended its participation in CSTO exercises. Pashinyan had conspicuously declined to attend the CSTO summit and had also stayed away from the Victory Parade in Moscow on May 9 and the EAEU summit in Astana in late May. Yerevan had hosted the first-ever EU-Armenia summit. US-brokered peace negotiations with Azerbaijan were advancing under a framework that explicitly excluded Russian mediation. And Armenia was openly discussing the prospect of applying for European Union membership.
If Pashinyan won a strong mandate on June 7, this trajectory would be cemented for at least another five years. Russia would lose not just a military ally but a template – an example to other post-Soviet states that the Russian security umbrella could be abandoned without catastrophic consequence. The stakes were therefore not limited to Armenia. They extended to Georgia, Moldova, Kazakhstan and beyond – to every country in Moscow’s presumed sphere where domestic audiences were watching to see whether the Russian model could be defied.
Russia’s response was a comprehensive interference campaign – the most extensive seen in the region in recent years, comparable in scale and sophistication only to Moscow’s operations during Moldova’s 2025 election cycle. It was part of a coordinated pro-Kremlin effort known as “Matryoshka” – a network of fake accounts, fabricated videos and artificial intelligence-generated content designed to flood Armenian information space with narratives hostile to Pashinyan.
By early May, there were identified at least 343 fabricated videos that had been published and widely circulated. The content followed recognizable templates. Several videos falsely claimed that Pashinyan’s press secretary had confirmed the presence of NATO military instructors inside Armenia and that Pashinyan, if re-elected, would ‘provoke a military conflict’ with a neighboring state. Other fabrications accused the prime minister of corruption and serious illness. Perhaps most insidiously, a recurring narrative promoted the idea that EU integration for Armenia would inevitably lead to war with Russia – a threat simultaneously designed to frighten voters and to signal Moscow’s real intentions.
A network of fake accounts on Armenian-language social media platforms promoted these narratives alongside more subtle messaging: that Armenia’s prosperity was inseparable from its ties to Russia, that the Eurasian Economic Union offered economic lifelines that the EU could not replace, and that Western promises to Armenia were hollow rhetoric backed by no real commitment. Kremlin-linked political consultancies reportedly paid for targeted advertising promoting pro-Russian opposition candidates, particularly Karapetyan’s Strong Armenia alliance.
The disinformation campaign was accompanied by more overt forms of pressure. Russia – together with Belarus, Kazakhstan and Kyrgyzstan – issued warnings that Armenia could lose trade benefits within the Eurasian Economic Union if it continued to pursue closer EU ties. The veiled threat of an embargo on Armenian goods was circulated through official and semi-official channels. Putin himself publicly warned that Armenia could not simultaneously be a member of the EU and the EAEU, presenting the Armenian electorate with what Moscow framed as a binary choice.
Kremlin planned to transport large numbers of Russian-based Armenians into Armenia to vote against Pashinyan. The Armenian constitution, crucially, does not provide for voting from abroad – meaning that any such operation would require physically transporting diaspora members to polling stations inside the country. Armenian authorities claimed to have detected and partially disrupted such operations, though independent verification was difficult. Pashinyan himself reminded voters that Armenian law prohibits individuals holding Russian passports from standing as candidates, a pointed reference to Karapetyan’s dual citizenship status.
The three opposition parties that Moscow backed formed a tableau of Armenia’s Russia-aligned political establishment. Karapetyan’s Strong Armenia alliance was the most prominent, combining its leader’s personal wealth – accumulated through decades of business activity in Russia, primarily in energy and construction – with the organizational infrastructure of Armenian oligarchic politics. Karapetyan was, at the time of the election, technically under house arrest on charges of publicly advocating the overthrow of the government, charges he dismissed as politically motivated persecution. His arrest, paradoxically, may have boosted his profile among voters sympathetic to the anti-Pashinyan cause, while also feeding into Moscow’s narrative that the elections were rigged.
The Armenia Alliance, led by former President Robert Kocharyan, represented the older face of Armenian pro-Russian politics – a political tradition rooted in the post-Soviet security state and in the elite networks that bound Yerevan to Moscow through two decades of shared governance and shared interests. Kocharyan, who served two terms as president between 1998 and 2008, remains a divisive figure associated in many Armenian minds with political violence, corruption and subservience to Moscow. His 10 percent result in 2026 marked yet another chapter in his long political decline from the heights of Armenian power.
Together, the three pro-Russian parties – Strong Armenia, the Armenia Alliance and the smaller Prosperous Armenia of oligarch Gagik Tsarukyan – represented everything Pashinyan had defined himself against: the Russia-dependent security model, the oligarchic economic structure and the suspicion of Western liberal values. Their collective vote share of approximately 37 percent, while not negligible, fell dramatically short of what would have been needed to challenge Pashinyan’s parliamentary majority.
The deepest reason Russia’s electoral intervention failed is also the simplest: the Karabakh catastrophe had fundamentally altered the emotional and strategic calculus of Armenian voters. The departure of 120,000 Armenians from Nagorno-Karabakh in September 2023 – a departure conducted, as most Armenians felt, under the passive gaze of Russian peacekeepers who had pledged to protect them – created a wound in the national psyche that no amount of disinformation could paper over. When Moscow’s surrogates argued that Armenia needed Russia for security, they were asking voters to forget the most traumatic event in recent Armenian history – and to forget that Russia had been present, visibly and materially, when it occurred.
This is a structural problem for Russian influence, not merely a tactical one. Russia’s value proposition to its near-abroad allies has always rested on the security guarantee – the implicit promise that Moscow’s protection is worth the costs of political and economic subordination. Once that guarantee was exposed as hollow, once it was demonstrated that Russia would not or could not act on its commitments, the entire edifice of Russian influence became vulnerable. The Karabakh debacle was for Russia what Suez was for Britain in 1956: a demonstration, visceral and undeniable, that the empire’s commitments exceeded its capacity and will to act.
Pashinyan’s political genius, in the context of this election, lay in his ability to transform a narrative of defeat into a narrative of realism. He could not undo the loss of Karabakh. He could not restore the homes and villages from which 120,000 Armenians had fled. What he could do – and did – was argue that Armenia’s future lay not in the fantasy of recovering Karabakh through Russian patronage, but in building a secure, prosperous, European-oriented state that would make the best of its difficult geography and circumstances. The peace deal with Azerbaijan, however painful, opened the prospect of open borders with Turkey and Azerbaijan – transformative economic opportunities for a country that had been landlocked and blockaded for three decades.
This argument was not universally accepted; many Armenians, particularly those with roots in Karabakh, found it deeply painful. But it was coherent and consistent in a way that the opposition’s position was not. The pro-Russian parties could offer nostalgia and grievance, but not a credible alternative path. Their implicit promise – that a closer alignment with Moscow would somehow recover what had been lost – was contradicted by the very recent history they were asking voters to reinterpret. Russia had been present during the loss. Russia had sold weapons to Azerbaijan. Russia had mediated a ceasefire that recognized Azerbaijani sovereignty. In what sense, exactly, would more Russia produce better outcomes?
The credibility of Pashinyan’s Western turn was substantially enhanced by concrete Western engagement in the period leading up to the election. The EU-Armenia summit held in Yerevan in May 2026 – the first ever – was a powerful symbolic statement of European commitment. The EU sent experts to assist Armenia in countering foreign interference operations. European leaders, including European Commission President Ursula von der Leyen and EU foreign policy chief Kaja Kallas, made public statements of support for Armenian democratic processes and sovereignty. Polish Prime Minister Donald Tusk congratulated Pashinyan after the results came in, saying Armenia had ‘chosen continuity’ and confirmed its ‘pro-European direction.’ Ukrainian President Zelensky also offered congratulations and called for deeper EU support.
Perhaps most striking was the intervention of US President Donald Trump, who offered what he described as his ‘COMPLETE and TOTAL endorsement’ of Pashinyan on May 27. This was a remarkable development – a Republican American president, not historically known for European integration enthusiasm, publicly backing a pro-EU prime minister in the South Caucasus. It suggested that Armenia-s geopolitical pivot had been recognized and validated across the Western political spectrum, removing any doubt in Armenian voters’ minds that a turn toward Europe would be welcomed and reciprocated by Washington, as well as Brussels.
There is also a domestic dimension to the failure of Russia’s interference campaign that deserves acknowledgement. Armenia has, over the past eight years, developed a civil society, media landscape and electoral monitoring infrastructure that proved surprisingly resilient to disinformation. Armenian researchers and fact-checkers were alert to the Matryoshka campaign and worked actively to debunk fabricated videos and expose coordinated inauthentic behavior on social media. The independent observer mission documented violations in real time. The Armenian General Prosecutor’s Office had opened 293 criminal investigations related to electoral offenses since February 2026.
This is not to romanticize Armenian democracy, which faces genuine challenges including accusations of democratic backsliding under Pashinyan and concerns about the treatment of political opponents. But compared to the information environments in Russia itself or in Belarus, Armenian civic space retained enough vitality and plurality to act as a buffer against the most egregious disinformation operations. The existence of an engaged electorate, active civil organizations and a relatively free press made the Matryoshka campaign far less effective than it might have been in a more controlled media environment.
The most important consequence of Armenia’s election result may not be felt in Armenia itself but in the other capitals of the post-Soviet space where Moscow’s informal empire is under strain. In Georgia, where mass protests against the pro-Russian ruling party Georgian Dream have periodically convulsed the country, the Armenian result will be watched carefully by both the government and the opposition. In Moldova, which ran its own difficult election gauntlet in 2025, the result validates the viability of pro-Western governments under Russian pressure. In Kazakhstan, where elites have been quietly diversifying their foreign policy since the start of Russia’s full-scale invasion of Ukraine, the Armenian precedent offers a model for managed distance from Moscow.
The Kremlin’s failure in Armenia is a data point in a larger pattern: the steady erosion of Russia’s ability to project its preferred political outcomes in the states it once controlled or influenced. In Ukraine, the full-scale invasion begun in February 2022 – intended to produce rapid political submission – has instead produced a hardened, battle-tested nation with deeper Western integration than it had before the war. In Moldova, efforts to subvert the presidential and parliamentary elections through disinformation and economic pressure ultimately failed to prevent pro-European forces from prevailing. Now in Armenia, a comprehensive interference campaign including disinformation, economic coercion and allegations of voter transportation has produced a decisive defeat for Moscow’s preferred candidates.
Russia’s failure in Armenia is not an isolated event – it is the latest chapter in the steady unravelling of the Kremlin’s capacity to determine political outcomes in its self-proclaimed sphere of influence.
Part of the explanation for these repeated failures lies in the diminishing effectiveness of Russia’s tools of influence. Economic leverage, once Moscow’s most reliable instrument, has been partially neutralized by the sanctions architecture built up since 2022 and by the deliberate diversification efforts of states like Armenia. Energy dependence, previously a powerful lever, is being reduced through EU-supported infrastructure investments. Military credibility, perhaps the most fundamental source of Russian influence, has been catastrophically damaged by the grinding, inconclusive campaign in Ukraine and by the demonstrated inability or unwillingness to act in Karabakh.
Disinformation, Moscow’s most intensively developed recent tool, retains real disruptive potential – as the scale of the Armenian operation demonstrated. But it faces mounting countermeasures: Western technical assistance, domestic fact-checking, platform cooperation and growing public literacy about the existence and methods of such campaigns. The Matryoshka operation produced 343 fabricated videos; it also produced heightened awareness, EU counter-interference experts on the ground, and a documented record of Kremlin manipulation that may have alienated as many Armenian voters as it persuaded.
There is a deeper conceptual error in Moscow’s approach to Armenia that the election result has now made visible. Russian strategic culture tends to view post-Soviet states as objects rather than subjects – entities whose populations are essentially passive recipients of external influence rather than active political agents with their own aspirations and memories. The Armenian electorate, in this framing, could be moved by the right combination of disinformation, economic incentives and diaspora mobilization. What this framing misses is the depth of popular feeling generated by the Karabakh catastrophe and the genuine conviction among many Armenians that their country needs to find a new path.
Armenia is not Russia. Its political culture, while influenced by Soviet legacies and oligarchic pathologies, retains elements of genuine democratic contestation that cannot simply be overridden from outside. Pashinyan himself rose to power through mass street protest, not through elite manipulation. His voters chose him again in 2026 not because they were instructed to but because they shared, in sufficient numbers, his assessment of Armenia’s situation and prospects. This is a form of popular agency that Moscow’s strategic culture persistently fails to account for.
The Armenian result reshapes the geopolitical landscape of the South Caucasus. Russia retains important assets in the region: its military base at Gyumri, its economic ties to Armenia through the EAEU, its cultural influence through the Russian-speaking diaspora, and its relationships with Armenian Orthodox Church hierarchies that have been skeptical of Pashinyan’s secularizing tendencies. These assets will not disappear because of an election result. Armenia votes for Western direction but many Armenians still have ties with Russia. Armenia’s geography and economic reality impose constraints on how far and how fast Yerevan can move.
But the trajectory is clear. Armenia is moving, step by step, year by year, away from Russian orbit. The peace deal with Azerbaijan, if it holds, will transform Armenia’s economic situation – opening overland trade routes that have been closed since the early 1990s, potentially connecting Armenia to Turkey and beyond in ways that reduce the centrality of the Russian corridor. EU membership, while a long-term aspiration rather than an immediate prospect, provides a powerful organizing principle for institutional reform. And the political mandate Pashinyan has now received gives him the authority and stability to pursue this course without constant fear of a Moscow-backed destabilization effort.
Any honest analytical account of the Armenian election must acknowledge its imperfections. The opposition parties alleged widespread violations and fraud. Armenia’s Independent Observer Mission documented 536 violations at 387 polling stations on election day. The Investigative Committee opened 59 criminal cases related to electoral violations. Karapetyan’s campaign staff reported dozens of arrests. These are not trivial concerns, and the international community’s assessment of the election should not be reduced to a simple endorsement.
EU foreign policy chief Kaja Kallas acknowledged unprecedented interference from Russia while also praising Armenia’s democratic resilience. This formulation captures the necessary ambiguity: the election was conducted under genuine external pressure and with genuine domestic irregularities, but it produced a result that appears broadly consistent with pre-election polling trends and with the genuine preferences of a significant plurality of Armenian voters. Imperfect elections in imperfect democracies can still produce meaningful, legitimate results – and this one did.
It would also be a mistake to read the election result as the completion of Armenia’s geopolitical reorientation rather than a significant step along a still-uncertain path. Armenia remains a member of the Eurasian Economic Union, with all the economic entanglements that implies. Russia remains its major energy supplier. The Russian military base at Gyumri remains on Armenian soil. The two-million-strong Armenian community in Russia sends remittances home, creating both economic dependency and a potential vulnerability to Russian pressure. And the peace deal with Azerbaijan, while potentially transformative, is not yet finalized, and its breakdown could rapidly change Armenian security calculations.
Pashinyan himself was careful, in his victory speech, to say that he would continue to deepen ties with the West while also maintaining ties with Russia. This is the language of pragmatic statecraft, not of complete civilizational rupture. Armenia’s future relationship with Russia will be complex, contested, and evolving – shaped by events in Ukraine, by the pace of EU-Armenia relations, by the stability of the Azerbaijan peace process, and by internal Armenian politics that remain genuinely contested. The election result closes one chapter; many others remain open.
Russia’s defeat in Armenia’s June 2026 parliamentary elections is significant not because it was total, but because it was demonstrative. Despite the deployment of an extensive disinformation campaign, economic coercion, geopolitical threats and the mobilization of well-funded pro-Russian political forces, Moscow failed to shift Armenian voters away from a leader who had explicitly oriented his country toward the West. The tools Russia used were real. The effort was serious. And it failed.
This failure reflects something deeper than a tactical error. It reflects the accumulated consequences of two decades during which Russia repeatedly failed to be the partner Armenia needed it to be: in the 2020 war, in the 2023 expulsion, in the systematic neglect of Armenian security interests in favour of Russian commercial and strategic interests with Azerbaijan. No disinformation campaign can entirely overwrite the memory of 120,000 people fleeing their homes while Russian peacekeepers watched. No billionaire opposition candidate can plausibly promise that more Russia would have produced a better outcome.
For the wider world, the Armenian election is a small but telling gauge of the condition of Russian power. An empire that cannot secure its preferred electoral outcomes in a country it has garrisoned, economically integrated and culturally interpenetrated for thirty years is an empire in structural decline. Russia retains the capacity to cause enormous harm – as Ukraine knows all too well. But its capacity to shape political futures through the soft tools of influence, persuasion and covert interference is visibly diminishing, eroded by its own failures, the countermeasures of its opponents, and the choices of populations who have drawn their own conclusions from recent history.
Armenia, for centuries a small country navigating between great powers, has once again found itself at the intersection of competing empires. This time, its people chose – imperfectly, but decisively – a different direction. The ballot box, it turned out, was mightier than the disinformation campaign.
By Gevorg Nishanian, Yerevan, Armenia
© Times of Ukraine