Станом на кінець червня 2026 року білоруський диктатор Лукашенко опинився в одному з найделікатніших становищ за своє тривале правління. Нещодавній тижневий ультиматум Зеленського – вимога вивезти російське обладнання для ретрансляції сигналів з білоруської території, яке використовується для наведення ударів безпілотників по Україні – привернув увагу Мінська.
Зеленський попередив, що невиконання вимог спонукатиме Україну до дій щодо нейтралізації загрози. Ця вимога пролунала на тлі ширшого тиску Росії на Білорусь з метою поглиблення її участі у війні, потенційного відкриття північного фронту або розширення логістичної підтримки. Лукашенко, який давно вправно маневрує між Москвою та Заходом, прагне утримати Білорусь від повномасштабного вступу в конфлікт, одночасно керуючи залежністю від Росії.
19 червня Зеленський публічно дав Лукашенку сім днів на демонтаж ретрансляційних станцій та пов’язаного з ними обладнання в прикордонних районах Білорусі (що стосується районів, що межують з українськими регіонами). Ці установки дозволяють російським силам координувати та направляти атаки, включаючи безпілотники типу “Шахед”, спрямовані проти українських мирних жителів. Зеленський чітко сформулював це: виконуйте вказівки, інакше Україна діятиме безпосередньо.
Кремль різко відреагував, засудивши ультиматум як “агресивну загрозу суверенітету Білорусі”. Очікувалося, що Путін і Лукашенко обговорять це питання найближчим часом. Білорусь характеризувала нещодавні військові дії, такі як мобілізаційні навчання в таких регіонах, як Гродно, як рутинні, викликаючи резервістів для перевірок без сигналів про значне нарощування військ.
Цей епізод відповідає схемі загострення напруженості на кордоні. Україна посилила оборону на півночі, посилаючись на побоювання щодо поновлення використання Росією білоруської території. Білорусь раніше приймала російські війська під час вторгнення на Київ у 2022 році та продовжує логістично підтримувати Москву, зокрема надаючи компоненти для військового виробництва та розміщення тактичної ядерної зброї. Проте Мінськ уникає залучення власних військ до бойових дій.
Головною метою Лукашенка, схоже, є збереження Білорусі як невоюючої сторони, а не як прямої сторони у конфлікті. Пряма участь ризикує руйнівними економічними санкціями, військовими втратами, внутрішніми заворушеннями та подальшою ізоляцією – результатами, яких він давно прагнув уникнути. Він отримує економічну вигоду від війни – через російську допомогу та військове виробництво – але рішуче виступає проти бойових дій.
Режим Лукашенка звільнив політичних в’язнів та запровадив обмежені можливості взаємодії із Заходом, що сигналізує про бажання покращити зв’язки. Вступ у війну підірве ці зусилля. Водночас, сильна залежність від Росії – в питаннях енергетики, економічної підтримки та виживання режиму – обмежує його простір для маневру. Тиск Росії включає спонукання Білорусі дозволити більше операцій безпілотників зі своєї території або підготуватися до нового фронту.
Лукашенко неодноразово заявляв, що Білорусь вступить у війну лише у разі прямого нападу, називаючи спільну оборону з Росією реактивною. Однак опозиційні діячі попереджають про підготовку до глибшої участі, посилаючись на військові навчання та розвиток інфраструктури.
З моменту повномасштабного вторгнення Росії у 2022 році Білорусь відігравала ключову роль, не ставши повноцінним учасником. Спочатку російські війська були розміщені з білоруської території. Мінськ забезпечував тилову підтримку, навчальні майданчики та виробництво подвійного призначення. Періодичне зосередження військ поблизу кордону (наприклад, значне розгортання у 2024 році) змусило Україну перенаправляти ресурси на північ, навіть без прямих наступальних дій.
Риторика Лукашенка з часом змінювалася. Рання впевненість у швидкій перемозі Росії поступилася місцем більш обережним формулюванням, зокрема визнанню стійкості України та вразливості Білорусі. Така еволюція відображає реалії поля бою та його зацікавленість у позиціонуванні Білорусі як потенційного посередника чи буфера, а не держави на передовій.
Росія прагне послабити тиск на свої сили, зв’язуючи українські підрозділи на півночі або розширюючи можливості удару. Формалізація глибшої інтеграції (наприклад, через Союзну державу) може збільшити важелі впливу на Лукашенка.
Ультиматум України випробовує Мінську на міцність. Західні гравці, включаючи Францію (через попередження Макрона), наголошують на ризиках для Білорусі. НАТО уважно стежить за ситуацією, розглядаючи Білорусь як потенційний вектор гібридних або прямих загроз.
Білоруське суспільство демонструє втому від війни. Масштабна участь може спровокувати протести або втечу військ, особливо враховуючи попередні репресії та діяльність опозиції у вигнанні.
Ризики ескалації включають українські удари по території Білорусі (потенційно обмежені військовими цілями), удари у відповідь Білорусі або використання російськими військами інциденту як приводу для посилення присутності. Проте існує ймовірність прямих дій України проти Білорусі до кінця 2026 року.
Лукашенко, ймовірно, домагатиметься затримки, часткового виконання (наприклад, символічного коригування обладнання) або дипломатичного відхилення від курсу шляхом переговорів з Путіним. Повне вилучення російських активів ризикує відчужити Москву; відмова посилює українську (і, можливо, західну) реакцію.
Ширші результати залежать від ширшої війни. Заморожений або узгоджений конфлікт може дозволити Лукашенку претендувати на визнання нейтралітету. Тривалі бойові дії посилюють тиск на поглиблення білоруської взаємодії. Його стратегія виживання – авторитарний контроль всередині країни, вибіркове об’єднання за кордоном – стикається з найсуворішим випробуванням на сьогодні. Білорусь залишається буферною державою, повна мобілізація якої може різко поширити конфлікт, але власні інтереси Лукашенка рішуче сприяють стриманості.
У цій грі з високими ставками Лукашенко ходить по канату: надмірна поступливість з Україною викликає гнів його головного покровителя; надмірна прихильність до Росії призводить до прямої конфронтації та руйнування. Найближчі тижні, з урахуванням крайнього терміну ультиматуму та очікуваних переговорів Путіна та Лукашенка, покажуть, наскільки успішно він підтримує цю хитку рівновагу. Людські та регіональні витрати на прорахунки залишаються надзвичайно високими.
Олексій Блонський, Київ
© Times of Ukraine
. . . .
As of late June 2026, Belarusian dictator Lukashenko finds himself in one of the most delicate positions of his long rule. Zelensky’s recent one-week ultimatum – demanding the removal of Russian signal relay equipment on Belarusian territory used to guide drone strikes against Ukraine – has thrust Minsk into the spotlight.
Failure to comply, Zelensky warned, would prompt Ukrainian action to neutralize the threat. This demand comes amid broader Russian pressure on Belarus to deepen its involvement in the war, potentially opening a northern front or expanding logistical support. Lukashenko, long adept at maneuvering between Moscow and the West, is striving to keep Belarus from full-scale entry into the conflict while managing dependence on Russia.
On June 19, 2026, Zelensky publicly gave Lukashenko seven days to dismantle relay stations and related equipment in Belarusian border regions (affecting areas bordering Ukrainian regions). These installations enable Russian forces to coordinate and guide attacks, including Shahed-type drones targeting Ukrainian civilians. Zelensky framed it starkly: comply or Ukraine would act directly.
The Kremlin responded sharply, denouncing the ultimatum as “an aggressive threat to Belarusian sovereignty.” Putin and Lukashenko were expected to discuss the matter soon. Belarus has characterized recent military activities, such as mobilization drills in regions like Grodno, as routine, summoning reservists for checks without signaling major buildup.
This episode fits a pattern of heightened border tensions. Ukraine has bolstered northern defenses, citing fears of renewed Russian use of Belarusian territory. Belarus previously hosted Russian forces for the 2022 invasion push toward Kyiv and continues to support Moscow logistically, including with components for military production and hosting tactical nuclear weapons. Yet Minsk has avoided committing its own troops to combat.
Lukashenko’s core objective appears to be preserving Belarus as a non-belligerent supporter rather than a direct combatant. Direct involvement would risk devastating economic sanctions, military losses, domestic unrest and further isolation – outcomes he has long sought to avoid. Analysts note he benefits from the war economically (via Russian aid and military-related production) but strongly opposes fighting.
Lukashenko’s regime has released political prisoners and explored limited Western outreach, signaling a desire for improved ties. Entering the war would undermine these efforts. At the same time, heavy reliance on Russia – for energy, economic support and regime survival – limits his room to maneuver. Russian pressure includes pushes for Belarus to allow more drone operations from its soil or prepare for a new front.
Lukashenko has repeatedly stated Belarus would only enter the war if directly attacked, framing joint defense with Russia as reactive. Opposition figures, however, warn of preparations for deeper involvement, citing military exercises and infrastructure developments.
Since Russia’s full-scale invasion in 2022, Belarus has served as a critical enabler without becoming a full participant. Russian troops staged from Belarusian territory initially. Minsk has provided rear support, training areas and dual-use production. Periodic troop concentrations near the border (e.g., significant deployments in 2024) have forced Ukraine to divert resources northward, even without direct offensives.
Lukashenko’s rhetoric has shifted over time. Early confidence in a swift Russian victory has given way to more cautious language, including acknowledgments of Ukrainian resilience and Belarus’s vulnerability. This evolution reflects battlefield realities and his interest in positioning Belarus as a potential mediator or buffer rather than a frontline state.
Russia seeks to relieve pressure on its forces by tying down Ukrainian units in the north or expanding strike options. Formalizing deeper integration (e.g., via the Union State) could increase leverage over Lukashenko.
Ukraine’s ultimatum tests Minsk’s deniability. Western actors, including France (via Macron’s reported warning), emphasize risks to Belarus. NATO monitors the situation closely, viewing Belarus as a potential vector for hybrid or direct threats.
Belarusian society shows war fatigue. Large-scale involvement could spark protests or defections, especially given prior repression and the opposition-in-exile’s activities.
Escalation risks include Ukrainian strikes on Belarusian territory (potentially limited to military targets), Belarusian retaliation, or Russian forces using the incident as pretext for greater presence. Yet there’s the possibility of direct Ukrainian action against Belarus by late 2026.
Lukashenko will likely pursue delay, partial compliance (e.g., symbolic adjustments to equipment), or diplomatic deflection through talks with Putin. Full removal of Russian assets risks alienating Moscow; refusal heightens Ukrainian (and possibly Western) responses.
Broader outcomes hinge on the wider war. A frozen or negotiated conflict could allow Lukashenko to claim neutrality credits. Prolonged fighting increases pressure for deeper Belarusian entanglement. His survival strategy – authoritarian control at home, selective alignment abroad – faces its sternest test yet. Belarus remains a buffer state whose full mobilization could dramatically widen the conflict, but Lukashenko’s self-interest strongly favors restraint.
In this high-stakes game, Lukashenko walks a tightrope: too compliant with Ukraine angers his primary patron; too aligned with Russia invites direct confrontation and ruin. The coming weeks, with the ultimatum’s deadline and anticipated Putin-Lukashenko discussions, will reveal how successfully he maintains this precarious equilibrium. The human and regional costs of miscalculation remain extraordinarily high.
By Oleksiy Blonsky, Kyiv
© Times of Ukraine