Зі настанням зими 2025 року, що охопила Східну Європу, привид “швидкого миру” в Україні нависає як ніколи. Адміністрація Президента Дональда Трампа втрутилася в цю боротьбу, виступивши посередником у серії переговорів на високому рівні, спрямованих на зупинення майже чотирирічного вторгнення росії.
Те, що починалося як пропозиція з 28 пунктів, яка просочилася в середині листопада та була широко розкритикована як капітуляція перед москвою, еволюціонувало завдяки човниковій дипломатії в Женеві, Флориді, а тепер і в москві. Однак, під оптимістичною риторикою Вашингтона, це прагнення до доцільності викликає глибокі питання: чи справді поспішна угода є миром, чи прелюдією до відновлення конфлікту? І чому, після років непохитної підтримки США суверенітету Києва, Америка тепер тисне на Україну за стіл переговорів?
Ставки неймовірно високі. Російські війська поступово здобули перемоги, захопивши стратегічне місто Покровськ 1 грудня, але це завдало приголомшливих людських втрат – за оцінками, з лютого 2022 року загалом загинуло понад 1 мільйон людей. Україна, побита, але стійка, стикається з нестачею боєприпасів та корупційним скандалом, який скинув ключових посадовців. Трамп, вірний своєму стилю укладання угод, називає це “вигідною угодою для обох сторін”, але критики розглядають це як угоду з нерухомістю, одягнену в дипломатичний одяг: територія для стабільності, поступки для грошових потоків.
Потрібно проаналізувати так званий швидкий мир – його походження, механізми та підводні камені – одночасно досліджуючи мотивацію США, яка штовхає Україну до компромісу. Спираючись на нещодавні переговори, реалії поля бою та геополітичні підводні течії, у ньому стверджується, що хоча припинення кровопролиття є невідкладним, поспішна угода ризикує закріпити російські здобутки та підірвати довіру до Заходу.
В основі “швидкого миру” лежить структура, що народилася в результаті нетрадиційної дипломатії Трампа. Початковий проєкт із 28 пунктів, який деякі джерела розкрили 20 листопада, був різким інструментом: Україна мала поступитися додатковими східними територіями, окрім тих, що вже окуповані (приблизно 20% її території), обмежити чисельність своїх військових до довоєнного рівня, відмовитися від членства в НАТО на невизначений термін та амністувати російських воєнних злочинців.
В обмін? Гарантія безпеки під керівництвом США, подібна до статті 5 НАТО, допомога в економічній відбудові та свобода судноплавства в Чорному морі. План, розроблений спеціальним посланником Стівом Віткоффом за участю державного секретаря Марко Рубіо та зятя Трампа Джареда Кушнера, був схожий на Авраамські угоди Трампа 2020 року, надаючи пріоритет сміливим крокам над детальною справедливістю.
До кінця листопада негативна реакція Києва та Європи змусила його переглянути документ. Переговори в Женеві 23 листопада призвели до “удосконаленої” версії з 19 пунктів, яка пом’якшила відмову від НАТО до фактичного мораторію через двосторонні пакти між НАТО та росією та створила демілітаризовану буферну зону на Донбасі, що керується москвою, але вільна від військ. Радник українського президента з національної безпеки Рустем Умеров привітав “суттєвий прогрес”, тоді як Рубіо назвав це “найпродуктивнішим днем”” на сьогодні. Трамп, завжди шоумен, встановив крайній термін – День подяки (27 листопада), але вважав його “гнучким”.
Список умов двох сторін ілюструє перехід плану від російського списку бажань до більш прийнятного компромісу, проте проблеми з точкою зору залишаються. Територіальна цілісність залишається “найскладнішим питанням”, за словами Зеленського, оскільки Україна відмовляється від будь-якої офіційної передачі земель. Тим часом росія вимагає визнання анексованих регіонів та “денацифікації” України – коду для зміни режиму. 2 грудня, коли Віткофф вирушить до москви на переговори з путіним, доля плану залежить від того, чи зможе Трамп подолати цю прірву, не відчужуючи Києва.
Проукраїнські голоси засуджують цей план як “зраду”, порівнюючи зі “схемою швидкого збагачення для Трампа”. Проросійські кола прославляють його як “доконаний факт”, тоді як нейтральні кола попереджають про “глухий кут” через непохитність росії. Дискурс підкреслює ширшу істину: швидкий мир, теоретично, замінює витривалість на негайність, але на практиці він посилює асиметрію.
Перетворення США від постачальника зброї до посередника у встановленні миру не є альтруїстичним – це продумана реакція на взаємопов’язані кризи. По-перше, фінансові втрати: з 2022 року Америка виділила 67 мільярдів доларів військової допомоги, значною мірою за часів Байдена, але доктрина Трампа “Америка понад усе” боїться необмежених зобов’язань.
З огляду на те, що ціни на нафтові платформи в США знаходяться на чотирирічному мінімумі, а ціни на енергоносії нестабільні, припинення війни стабілізує світові ринки, потенційно розблокувавши для американських фірм контракти на реконструкцію України на суму 2 трильйони доларів. Трамп запровадив “спільний фонд США та росії”, використовуючи заморожені російські активи – 300 мільярдів доларів лише в Європі – для цієї мети, що є своєрідним “пряником” у вигляді економічних непередбачених прибутків.
Перемога росії під Покровськом 1 грудня посилює вплив путіна, але оборона України тримається в ключових районах, таких як Куп’янськ. Розвідка США попереджає про ризики “ескалації”, включаючи брязкання ядерною зброєю, тоді як внутрішні опитування показують зменшення підтримки допомоги з боку республіканців – до 40% згідно з останніми опитуваннями. Трамп, який прагне проміжних виборів, позиціонує себе як “президента миру”, протиставляючи слова Байдена “стільки, скільки потрібно” відчутній перемозі.
За всім Пекін уважно стежить. Заморожений європейський конфлікт відволікає ресурси США від Індо-Тихоокеанського регіону, де насуваються тарифи Трампа на Китай. Тискаючи на Україну – через погрози призупинити допомогу, якщо до кінця року не буде підписано угоду – адміністрація сигналізує путіну: поступися зараз, або зіткнися з вторинними санкціями на російську нафту, запланованими на 21 листопада, але відкладеними на тлі переговорів. Однак цей примус дратує союзників. Голова зовнішньої політики ЄС Кая Каллас попереджає, що це “посилює тиск на жертву”, ризикуючи створити прецедент, коли агресія окупається.
По суті, зусилля США випливають зі злиття гаманців, втоми від війни та реальної політики. Як сказав Рубіо європейським дипломатам, гарантії безпеки надаються після угоди, а не превентивно – послідовність, яка надає пріоритет закриттю, а не запобіжним заходам. Трамп хоче “будь-якої угоди, про яку обидві сторони можуть домовитися якомога швидше”, але така швидкість не враховує червоні лінії України.
Для Києва швидкий мир – це отруєна чаша. Зеленський, який щойно завершив паризькі переговори з Макроном 1 грудня, наголошує на “гідному мирі” з надійними гарантіями. Територіальні вимоги плану, еквівалентні за масштабом східному узбережжю США, нагадують історичні ампутації, такі як втрата Криму 2014 року. Корупційні скандали навколо команди Зеленського та падіння його популярності серед українців послаблюють позиції України, але рішучість громадськості країни зміцнюється, українці виступають проти віддачі землі.
Тиск США проявляється ледь помітно: пакети допомоги “переглядаються”, а посланці, такі як міністр армії Ден Дрісколл, висувають ультиматуми. Зеленський відповідає, залицяючись до Європи – Макрон обіцяє винищувачі “Рафаль”, Німеччина розглядає передачу ракет “Таурус” – будуючи “коаліцію бажаючих” для безпеки після угоди. Успіхи на полі бою, такі як визволення Куп’янська, виграють час для України і погіршують становище росії.
москва розглядає переговори крізь призму права на щось. путін, який приймає Віткова 2 грудня, вимагає “фундаментальних” поступок від свого серпневого саміту з Трампом на Алясці – нейтралітету, визнання земель та права вето щодо української зброї. “Перемога” в Покровську пропагується як доказ неминучості, але є заклики відмовитися від “розбавлених” планів. Речник кремля Пєсков уникає подробиць, представляючи переговори як двосторонні зустрічі між США та росією, де Україна є лише глядачем.
У той же час економіка росії переживає труднощі під санкціями – доходи від нафти скоротилися на 30-40%, її військова машина вже майже не працює. Швидкий мир гарантує успіхи без повних витрат на мобілізацію, але путін ризикує негативною реакцією всередині країни, якщо його сприймуть як слабкого. Цей план є “кроком уперед” лише за умови, що він зупинить “жахливий статус-кво”. В іншому випадку він зупиняється заради більшої території.
Швидкий мир обіцяє росії і путіну перепочинок, і є багато небезпек для України. Без надійних задокументованих гарантій з боку Заходу росія може повторно вторгнутися, як у 2014 році після Мінських домовленостей. Амністія за воєнні злочини (розслідувано понад 178 000) підриває правосуддя, підживлюючи український патріотизм.
Європейський міністр Каллас боїться “небезпечного прецеденту”, тоді як Макрон наполягає на праві вето для України в НАТО і ЄС. Якщо США застосують силу проти Києва, єдність НАТО розпадеться, що додасть сміливості супротивникам від Тегерана до Пхеньяна.
Затягування процесу переговорів з боку росії означає довгострокову нестабільність. Обмежені сили роблять Україну вразливою; економічні угоди, пов’язані з реконструкцією, сприяють корупції. “Мистецтво красти”, коли поплічники Трампа готові отримати контракти. Цей проєкт “накладає обмеження на суверенітет”, що нагадує “капітуляцію”.
Заморожений конфлікт коштує Європі 100 мільярдів доларів щорічно у вигляді енергії та біженців; повна перемога росії – 500 мільярдів доларів. План Трампа, якщо його буде підписано, може зменшити цю суму вдвічі, але за рахунок суверенітету України.
Брюссель і Париж, які довго були осторонь, тепер заявляють про свою свободу дій. Зустріч Макрона з Зеленським 1 грудня принесла зобов’язання щодо ракет “Рафаль” та “коаліцію для гарантій” в обхід США. Канцлер Німеччини Фрідріх Мерц обіцяє “відсутність диктованого миру”, тоді як Велика Британія розглядає заморожені активи для придбання озброєнь. Існуюча думка в колах Єврокомісії “відмова від переговорів та поворот до озброєння України” сигналізує про рішучість ЄС.
Ця “коаліція охочих” спроможна замінити важелі впливу США, використовуючи 300 мільярдів євро конфіскованих російських активів як мирний фонд для України. Допомога Європи Україні різко збільшилась. Зустріч Віткова та Путіна перевіряє це: якщо москва чинить опір, Європа отримує моральну перевагу.
Швидкий мир Трампа – це зухвала спроба переписати завершення війни, поєднуючи браваду з прагматизмом. Він стосується імперативів США – фіскальних полегшень, стратегічного перезавантаження – але на шкоду Україні, змушуючи переговори відбуватися зі слабкості. Тиск адміністрації Трампа, завуальований під партнерство, випливає з внутрішніх потреб та глобального переорієнтування, але ігнорує асиметрію війни: росія намагається тиснути; Україна терпить.
На початку грудня з’явився оптимізм – Трамп бачить “гарний шанс”, Зеленський помічає “кращі” умови. Але справжнє вирішення вимагає більшого, ніж просто швидкості: перевіреного виведення військ, залізних гарантій та відновлення справедливості. Поспішна угода може зупинити обстріл, але без справедливості вона знову розпалить образу. Для України, Європи та світу, що спостерігає, урок є суворим: поспіхом забезпечений мир – це відмова від миру. Шлях уперед лежить не в капітуляції, а в колективній стійкості: треба озброювати Україну, захопити російські активи та вести переговори, спираючись на силу України. Тільки тоді “швидко” може стати “справедливим”.
Грег Саймонсон , Вашингтон, округ Колумбія
© Times of Ukraine
. . . .
As the winter of 2025 grips Eastern Europe, the specter of a “quick peace” in Ukraine looms larger than ever. President Donald Trump’s administration has stepped into the fray, mediating a series of high-level talks aimed at halting Russia’s nearly four-year invasion.
What began as a 28-point proposal leaked in mid-November and widely criticized as a capitulation to Moscow has evolved through shuttle diplomacy in Geneva, Florida, and now Moscow. But beneath Washington’s optimistic rhetoric, this pursuit of expediency raises deep questions: Is the hasty deal truly peace, or a prelude to renewed conflict? And why, after years of unwavering U.S. support for Kyiv’s sovereignty, is America now pressuring Ukraine to the negotiating table?
The stakes are incredibly high. Russian forces have gradually won victories, capturing the strategic city of Pokrovsk on December 1, but this has come at a staggering cost of life – estimated at more than 1 million people killed in total since February 2022. Ukraine, battered but resilient, faces ammunition shortages and a corruption scandal that has toppled key officials. Trump, true to his deal-making style, calls it a “win-win deal,” but critics see it as a real estate deal dressed up in diplomatic garb: territory for stability, concessions for cash flow.
It examines the so-called quick peace – its origins, mechanisms, and pitfalls – while examining the US motivations pushing Ukraine toward compromise. Drawing on recent negotiations, battlefield realities, and geopolitical undercurrents, it argues that while an end to the bloodshed is urgent, a hasty deal risks entrenching Russian gains and undermining trust in the West.
At the heart of the “quick peace” is a framework born of Trump’s unconventional diplomacy. The initial 28-point draft, which some sources revealed on November 20, was a harsh instrument: Ukraine was to cede additional eastern territories beyond those already occupied (approximately 20% of its territory), limit the size of its military to pre-war levels, abandon NATO membership indefinitely, and grant amnesty to Russian war criminals.
In exchange? A U.S.-led security guarantee similar to NATO’s Article 5, economic reconstruction assistance and freedom of navigation in the Black Sea. The plan, developed by special envoy Steve Witkoff with input from Secretary of State Marco Rubio and Trump’s son-in-law Jared Kushner, was similar to Trump’s 2020 Abraham Accords, prioritizing bold steps over detailed fairness.
By the end of November, the negative reaction from Kyiv and Europe forced him to revise the document. Talks in Geneva on November 23 resulted in a “refined” 19-point version that softened NATO’s refusal to give up on a de facto moratorium through bilateral pacts between NATO and Russia and created a demilitarized buffer zone in the Donbas, controlled by Moscow but free of troops. The Ukrainian president’s national security adviser, Rustem Umerov, hailed “significant progress,” while Rubio called it “the most productive day” yet. Trump, ever the showman, set a deadline of Thanksgiving (November 27) but considered it “flexible.”
The two sides’ list of conditions illustrates the plan’s shift from a Russian wish list to a more acceptable compromise, but problems with perspective remain. Territorial integrity remains “the most difficult issue,” Zelensky said, as Ukraine refuses to make any formal land transfers. Russia, meanwhile, is demanding recognition of annexed regions and the “denazification” of Ukraine, code for regime change. On December 2, when Witkoff travels to Moscow for talks with Putin, the plan’s fate depends on whether Trump can bridge that gap without alienating Kyiv.
Pro-Ukrainian voices denounce the plan as “betrayal,” comparing it to a “get-rich-quick scheme for Trump.” Pro-Russian circles celebrate it as a “fait accompli,” while neutral circles warn of a “dead end” due to Russian intransigence. The discourse underscores a broader truth: a quick peace, in theory, substitutes endurance for immediacy, but in practice it reinforces asymmetry.
The US transformation from arms supplier to peace broker is not altruistic – it is a deliberate response to interconnected crises. First, the financial toll: America has provided $67 billion in military aid since 2022, much of it under Biden, but Trump’s “America First” doctrine fears unlimited commitments.
With U.S. oil rig prices at a four-year low and energy prices volatile, an end to the war would stabilize global markets, potentially unlocking $2 trillion in reconstruction contracts for U.S. firms in Ukraine. Trump has set up a “joint U.S.-Russia fund,” using frozen Russian assets—$300 billion in Europe alone—for this purpose, a kind of “gingerbread man” in the form of economic windfalls.
Russia’s victory at Pokrovskoye on December 1st has bolstered Putin’s influence, but Ukraine’s defenses are holding in key areas such as Kupyansk. U.S. intelligence has warned of the risks of “escalation,” including the rattling of nuclear weapons, while internal polls show Republican support for aid has fallen to 40% in recent polls. Trump, who is seeking midterm elections, is positioning himself as a “peace president,” contrasting Biden’s “as much as it takes” rhetoric with tangible victory.
Beijing is watching closely. The frozen European conflict is diverting U.S. resources from the Indo-Pacific region, where Trump’s tariffs on China are looming. By pressuring Ukraine – by threatening to withhold aid if a deal is not signed by the end of the year – the administration is sending a signal to Putin: give in now or face secondary sanctions on Russian oil, scheduled for Nov. 21 but delayed amid negotiations. But the coercion is irritating allies. EU foreign policy chief Kaja Kallas warns that it “increases the pressure on the victim,” risking setting a precedent where aggression pays off.
Essentially, the US effort stems from a confluence of wallets, war fatigue and realpolitik. As Rubio told European diplomats, security guarantees are provided after the deal, not preemptively – a sequence that prioritizes closure over preventative measures. Trump wants “any deal that both sides can agree to as quickly as possible,” but such speed ignores Ukraine’s red lines.
For Kyiv, a quick peace is a poisoned chalice. Zelensky, who just wrapped up talks with Macron in Paris on December 1, has been emphasizing a “dignified peace” with solid guarantees. The plan’s territorial demands, equivalent in scale to the U.S. East Coast, echo historical amputations such as the loss of Crimea in 2014. Corruption scandals surrounding Zelensky’s team and his falling popularity among Ukrainians are weakening Ukraine’s position, but public resolve is growing, with Ukrainians opposing land handovers.
US pressure is barely perceptible: aid packages are being “reviewed” and envoys like Army Secretary Dan Driscoll are issuing ultimatums. Zelensky responds by courting Europe – Macron promises Rafale fighters, Germany considers transferring Taurus missiles – building a “coalition of the willing” for post-deal security. Battlefield successes like the liberation of Kupyansk buy time for Ukraine and worsen Russia’s position.
Moscow views the talks through the prism of entitlement. Putin, who hosts Vitkov on December 2, is demanding “fundamental” concessions from his August summit with Trump in Alaska – neutrality, recognition of territories and veto power over Ukrainian weapons. The “victory” at Pokrovsk is being promoted as proof of inevitability, but there are calls to abandon the “watered-down” plans. Kremlin spokesman Peskov avoids details, presenting the talks as bilateral meetings between the US and Russia, where Ukraine is only a spectator.
At the same time, Russia’s economy is struggling under sanctions – oil revenues have fallen by 30-40%, and its military machine is almost non-functional. A quick peace guarantees success without the full cost of mobilization, but Putin risks a backlash at home if he is perceived as weak. This plan is a “step forward” only if it stops the “terrible status quo.” Otherwise, it stops for more territory.
A quick peace promises respite for Russia and Putin, and there are many dangers for Ukraine. Without reliable documented guarantees from the West, Russia could invade again, as in 2014 after the Minsk agreements. The amnesty for war crimes (over 178,000 investigated) undermines justice, fueling Ukrainian patriotism.
European Minister Kallas fears a “dangerous precedent,” while Macron insists on a veto for Ukraine in NATO and the EU. If the US uses force against Kyiv, NATO unity will fall apart, emboldening adversaries from Tehran to Pyongyang.
Russia’s protracted negotiation process means long-term instability. Limited power makes Ukraine vulnerable; economic deals tied to reconstruction encourage corruption. “The art of stealing” when Trump’s henchmen are ready to take contracts. This project “imposes restrictions on sovereignty,” which resembles “capitulation.”
The frozen conflict costs Europe $100 billion a year in energy and refugees; a complete Russian victory would cost $500 billion. Trump’s plan, if signed into law, could halve that amount, but at the expense of Ukraine’s sovereignty.
Brussels and Paris, long on the sidelines, are now asserting their freedom of action. Macron’s meeting with Zelensky on December 1 brought commitments on Rafale missiles and a “coalition for guarantees” bypassing the US. German Chancellor Friedrich Merz promises “no dictated peace”, while the UK is considering frozen assets for arms purchases. The prevailing view in European Commission circles of “abandoning negotiations and turning to arming Ukraine” signals the EU’s determination.
This “coalition of the willing” is capable of replacing US leverage by using 300 billion euros in confiscated Russian assets as a peace fund for Ukraine. European aid to Ukraine has increased dramatically. The meeting between Vitkov and Putin tests this: if Moscow resists, Europe gains the moral upper hand.
Trump’s quick peace is an audacious attempt to rewrite the end of the war, combining bravado with pragmatism. It addresses US imperatives – fiscal relief, strategic reset – but at the expense of Ukraine, forcing negotiations to proceed from weakness. The Trump administration’s pressure, disguised as partnership, stems from domestic needs and global reorientation, but ignores the asymmetry of the war: Russia tries to push; Ukraine suffers.
In early December, optimism emerged – Trump sees a “good chance”, Zelensky sees “better” terms. But a real solution requires more than just speed: a verified withdrawal of troops, ironclad guarantees and the restoration of justice. A hasty deal may stop the shelling, but without justice it will reignite resentment. For Ukraine, Europe and the watching world, the lesson is stark: a hasty peace is a rejection of peace. The way forward lies not in capitulation but in collective resilience: arming Ukraine, seizing Russian assets and negotiating on the strength of Ukraine. Only then can “quick” become “just”.
By Greg Symonson , Washington, D.C.
© Times of Ukraine