Російська нафтогазова промисловість вже давно є чимось більшим, ніж просто економічним сектором. Це фінансовий хребет російської держави, джерело військової могутності, гарант соціальної стабільності та інструмент геополітичного впливу. Протягом трьох десятиліть після розпаду Радянського Союзу вуглеводні забезпечували відродження Росії як великої держави.
Доходи від нафти фінансували не лише армії та ракети, а й політичний контракт Володимира Путіна із суспільством: негласну угоду, в якій росіяни відмовлялися від політичних свобод в обмін на підвищення рівня життя та національного престижу.
Ця угода та фінансова архітектура, що її підтримує, зараз перебувають під безпрецедентним тиском. Повномасштабне вторгнення в Україну в лютому 2022 року запустило самопідсилювальний цикл санкцій, контрзаходів, війни з використанням безпілотників та фрагментації ринку, який одночасно завдав удару по нафтовому сектору Росії з усіх боків.
До кінця 2025 року доходи від нафти і газу знизилися приблизно на 22 відсотки в річному обчисленні за перші одинадцять місяців року, дефіцит федерального бюджету Росії зріс приблизно до шести трильйонів рублів — у п’ять разів більше, ніж спочатку планувався дефіцит, — а західні енергетичні аналітики описували кризу як найгіршу в енергетичному секторі Росії з часів економічного хаосу 1990-х років.
Існує потреба дослідити численні, взаємопов’язані причини цієї кризи: режим західних санкцій та його архітектуру цінових обмежень; систематичну кампанію «кінетичних санкцій» України проти російської нафтопереробної інфраструктури; структурні вразливості, виявлені десятиліттями залежності від західних технологій; фрагментацію експортних ринків Росії; та фіскальні наслідки, які вже змушують Москву йти на болісні компроміси між зброєю та маслом.
Щоб зрозуміти, чому нафтова криза в Росії має таке глибоке значення, потрібно спочатку усвідомити центральне значення вуглеводнів для російської держави. Доходи від нафти і газу історично становлять від 35 до 45 відсотків загальних надходжень федерального бюджету. У 2024 році ці доходи перевищили 11 трильйонів рублів. На 2025 рік початковий бюджетний прогноз передбачав майже таку ж цифру — близько 10,9 трильйонів рублів — рівень залежності, який робив цей сектор очевидною мішенню для економічної війни.
Росія є другим за величиною експортером сирої нафти у світі. Її мережа нафтопереробки, побудована на радянських засадах і частково модернізована західним обладнанням і досвідом протягом десятиліть після Холодної війни, складається з 38 великих нафтопереробних заводів із сукупною потужністю переробки приблизно 6,6 мільйона барелів на день. На практиці система рідко працювала на повну потужність навіть до війни; але вона виробляла достатньо продуктів нафтопереробки як для задоволення внутрішніх потреб, так і для отримання значних експортних доходів від дизельного палива, нафти, мазуту та інших нафтопродуктів.
У галузі домінують дві колосальні вертикально інтегровані компанії: «Роснефть», в якій держава володіє контрольним пакетом акцій, та «Лукойл», найбільша приватна російська нафтова компанія. Разом ці дві структури забезпечують переважну частину видобутку, переробки та експорту російської нафти. Обидві компанії мають широкі міжнародні операції, включаючи частки в нафтопереробних заводах у Болгарії, Румунії та Нідерландах. Концентрація сектору в двох флагманських компаніях виявилася б стратегічною вразливістю, коли Сполучені Штати вжили заходів для запровадження прямих санкцій проти них.
Коли Росія вторглася в Україну в лютому 2022 року, західні уряди зіткнулися з дилемою, яка не мала однозначного рішення. Запровадження повного ембарго на російську нафту ризикувало спричинити світовий сплеск цін на енергоносії, що зашкодило б їхній власній економіці та потенційно призвело б до такого зростання цін, що компенсувало б Москві скорочення обсягів вищими доходами за барель. Рішенням, розробленим G7, стало обмеження цін на нафту — механізм, безпрецедентний в історії економічних санкцій.
Цінове обмеження, запроваджене у грудні 2022 року, забороняє використання західних судноплавних, страхових та фінансових послуг для транспортування та продажу російської сирої нафти, що продається за ціною, що перевищує встановлену граничну ціну. Спочатку граничне значення було встановлено на рівні 60 доларів за барель сирої нафти з окремими обмеженнями для продуктів переробки. Основна логіка була елегантною: оскільки західні компанії домінують у світовій галузі морського страхування та судноплавних послуг, Росія взагалі не зможе перевозити нафту без доступу до західних логістичних послуг, що дає коаліції ефективний вплив на експортні ціни навіть без ембарго на обсяги.
На практиці ефективність обмеження цін одразу ж була поставлена під сумнів. Росія відповіла створенням того, що згодом стане відомим як «тіньовий флот» — зростаючої армади старіючих танкерів, багато з яких плавали під зручними прапорами маловідомих юрисдикцій, що були поза досяжністю західних вимог до страхування та обслуговування. Працюючи поза межами західної фінансової та логістичної системи, Росія змогла продовжувати експортувати нафту, часто за цінами, що перевищують обмеження. З літа 2023 року до кінця 2024 року середня ціна російської нафти марки Urals часто перевищувала стелю в 60 доларів.
Ескалація санкційного тиску у 2025 році ознаменувала якісну зміну в західному підході. Кілька подій зійшлися, що різко посилило тиск.
По-перше, на початку 2025 року Міністерство фінансів США запровадило санкції проти «Газпром нафти» та «Сургутнефтегазу» — двох великих російських виробників нафти, які раніше залишалися поза прямим охопленням санкцій США. Це змусило покупців та постачальників логістичних послуг, що співпрацюють з цими компаніями, орієнтуватися в умовах складних вторинних санкційних ризиків.
По-друге, і що більш важливо, у жовтні 2025 року Управління з контролю за іноземними активами Міністерства фінансів США винесло до санкції самі компанії «Роснефть» та «Лукойл» — дві найбільші нафтові компанії Росії — відповідно до Указу 14024. Це була драматична ескалація: фактично було заборонено громадянам США здійснювати операції з цими компаніями та, що найважливіше, погрожувати вторинними санкціями проти іноземних банків, які обробляли їхні транзакції. Оскільки навіть китайські та індійські фінансові установи залежать від доступу до платіжної системи в доларах США, загроза вторинних санкцій створила потужний стримуючий фактор для продовження співпраці з флагманськими нафтовими компаніями Росії.
Вторинні санкції виявилися особливо важливими для азіатського повороту Росії. Китай та Індія стали основними покупцями російської сирої нафти після європейського ембарго. Але після того, як «Роснефть» та «Лукойл» потрапили під прямі санкції, транзакційні витрати та юридичні ризики для їхніх клієнтів різко зросли. До листопада та грудня 2025 року з’явилися повідомлення про те, що індійські нафтопереробні заводи значно скорочують контрактні обсяги російської сирої нафти: із середнього показника приблизно 1,75 мільйона барелів на день до 1,2 мільйона барелів на день у грудні, при цьому контракти на січень 2026 року потенційно можуть впасти до 600 000 барелів на день — приблизно 35 відсотків від рівня січня 2025 року.
По-третє, у липні 2025 року Європейський Союз ухвалив свій 18-й пакет санкцій, який включав заборону на імпорт продуктів переробки нафти, виготовлених з російської сирої нафти, у третіх країнах, що безпосередньо спрямоване на так зване «відмивання» російської сирої нафти через нафтопереробні заводи в Індії та Туреччині, які експортували продукцію переробки на європейські ринки. Шість нафтопереробних заводів в Індії та Туреччині експортували приблизно 807 мільйонів євро на місяць продуктів переробки нафти, частково отриманих з російської сирої нафти, до ЄС, США, Великої Британії, Австралії та Канади. Нове положення створило прецедент для поширення дії санкцій на неросійські суб’єкти, які переробляють російську нафту, що стало значним закриттям однієї з головних санкційних прогалин.
По-четверте, у вересні 2025 року ЄС окремо знизив граничну ціну на нафту до 47,60 доларів за барель, тоді як США зберегли ліміт на рівні 60 доларів за барель — ця розбіжність створила дворівневий режим забезпечення дотримання законодавства та ускладнила здатність Росії орієнтуватися на конкретні ринки покупців.
Сукупний ефект цих заходів полягав у тому, що російська нафтова промисловість потрапила в лещата санкцій, які поступово посилювалися протягом року. Тіньовий флот, який служив основним механізмом обходу санкцій Росії, зазнав дедалі більшого тиску, оскільки більше суден підпадали під індивідуальні санкції, покращувалося правозастосування, а також змінювалися розрахунки ризиків для фінансових установ після санкціонування «Роснефти» та «Лукойлу».
Поки західні уряди чинили економічний тиск за допомогою фінансових та торговельних заходів, Україна розробила паралельну стратегію фізичного руйнування: систематичні удари безпілотників по інфраструктурі російських нафтопереробних заводів. Ця кампанія отримала назву «кінетичні санкції». Україна атакує джерела доходів Кремля, знищуючи фізичну інфраструктуру, з якої ці надходять.
У 2024 році Україна здійснила приблизно 24 задокументовані атаки, спрямовані на 15 нафтогазових підприємств у Росії, здебільшого зосереджені в межах 500 кілометрів від українського кордону. Кампанія була обмежена обмеженнями дальності та, протягом періоду з середини 2025 року, мораторієм на удари по певних категоріях енергетичної інфраструктури, введеним за посередництва США.
Коли цей мораторій закінчився і Україна відновила необмежену діяльність, кампанія різко загострилася. До жовтня 2025 року Україна завдала ударів по понад 160 російських нафтопереробних заводах та енергетичних об’єктах з початку року. 21 з 38 великих російських нафтопереробних заводів постраждав з січня, причому атаки досягли піку в серпні та залишалися з високою швидкістю до жовтня. В ударах використовувалися вітчизняні далекобійні безпілотники, включаючи безпілотник «Лютий», здатний доставляти корисні вантажі на відстань до 2000 кілометрів від місця запуску, а також крилаті ракети «Нептун».
Серед помітних інцидентів – удар по Рязанському нафтопереробному заводу, одній з головних артерій постачання палива до Москви, у серпні 2025 року. Рязанський об’єкт, розташований на південному заході Росії, має переробну потужність до 15 мільйонів метричних тонн на рік. Новокуйбишевський нафтопереробний завод «Роснефти» зазнав двох ударів у жовтні, внаслідок чого зупинилася його установка для перегонки сирої нафти АВТ-11, потужність якої становила приблизно 138 540 барелів на день. Україна також вперше вийшла до Каспійського моря у грудні 2025 року, завдавши ударів по портовій нафтовій інфраструктурі в російських портах Чорного моря. Географічний охоплення кампанії розширилося за всі попередні спроби під час війни.
40 відсотків загальних потужностей переробки нафти в Росії було виведено з експлуатації в розпал українських страйків, між серпнем і жовтнем 2025 року.
Росія була змушена перейти на експорт більшої кількості сирої нафти та меншої кількості продуктів переробки. Це важливо, оскільки продукти переробки нафтопродуктів мають значно вищу маржу на барель, ніж сира нафта. Змушуючи Росію експортувати більше сирої нафти та менше дизельного палива, бензину та нафтопродуктів, українська кампанія фактично скоротила експортні доходи понад те, що свідчать дані про обсяги сировини.
Українські страйки створили значні вторинні наслідки всередині Росії. Російський уряд неодноразово запроваджував заборони на експорт бензину, починаючи з березня 2024 року, намагаючись запобігти перетворенню дефіциту внутрішнього палива на політичну кризу. До літа 2025 року перебої з постачанням палива були настільки помітними, що в Криму російська окупаційна влада запровадила обмеження в 20 літрів на одного клієнта на заправках та обмеження цін. Незалежні аналітики охарактеризували ситуацію з внутрішнім паливом як найсерйознішу кризу за останні роки.
Вирішальним виміром ефективності страйкової кампанії є взаємодія між фізичними пошкодженнями та неможливістю отримати західне ремонтне обладнання, спричинене санкціями. Модернізація російських нафтопереробних заводів протягом пострадянського періоду була здійснена значною мірою за допомогою західних технологій, обладнання та інженерного досвіду. Установки каталітичного крекінгу, установки гідродесульфуризації та передові системи управління технологічними процесами від європейських та американських постачальників вбудовані в усю російську систему нафтопереробки.
Коли західні санкції відрізали Росію від цього ланцюга поставок технологій та запасних частин у 2022 році, система нафтопереробних заводів опинилася залежною від вітчизняних замінників та китайського імпорту для технічного обслуговування та ремонту. Обидві альтернативи виявилися недосконалими. Російське вітчизняне обладнання часто не могло відповідати західним специфікаціям, а китайські ланцюги поставок, хоча й були більш доступними, стикалися з власними проблемами якості та термінів доставки. Як зазначив незалежний аналітик Борис Аронштейн, результатом стало те, що «розмір, координація та повторювані хвилі дронів не дозволяють Росії ремонтувати нафтопереробні заводи до наступної атаки». У той час як довоєнний російський нафтопереробний завод міг відремонтувати пошкоджену дистиляційну установку за тижні, використовуючи стандартні західні компоненти, той самий ремонт зараз займає значно більше часу та іноді вимагає канібалізації обладнання з інших діючих установок.
Ця взаємодія між кінетичними ударами та обмеженнями ремонту, викликаними санкціями, створила кумулятивний ефект — кожен успішний удар подовжував чергу ремонту, зменшував запас доступних запасних компонентів і збільшував ймовірність того, що наступні удари виявлять, що вже ослаблена інфраструктура не зможе поглинути подальші пошкодження.
Сукупний тиск зниження світових цін на нафту, посилення санкцій та перебоїв у внутрішній нафтопереробці призвів до зниження доходів, яке до кінця 2025 року наближалося до кризових масштабів для федерального бюджету Росії.
До кінця вересня 2025 року доходи від нафти і газу знизилися на 32 відсотки у річному обчисленні. Падіння склало 26,6 відсотка у жовтні та 33,87 відсотка у листопаді порівняно з тим самим місяцем 2024 року. За перші одинадцять місяців року доходи від нафти і газу знизилися приблизно на 22 відсотки. Доходи Росії від експорту викопного палива впали до 489 мільйонів євро на день у листопаді — найнижчий рівень з початку повномасштабного вторгнення. До грудня цей показник знизився ще на 2 відсотки приблизно до 500 мільйонів євро на день, що є другим найнижчим показником з лютого 2022 року.
Цей крах одночасно спричинили кілька факторів. По-перше, світові ціни на нафту значно впали: ціна на нафту марки Brent впала приблизно з 79 доларів за барель у січні 2025 року до 64,50 доларів у листопаді, а середньорічна ціна становила 69,50 доларів, що приблизно на 13 відсотків нижче, ніж у 2024 році. По-друге, тиск санкцій різко посилився після того, як Роснефть та Лукойл були включені до санкційного списку, що змусило їх запропонувати значні знижки на російську нафту та зменшити обсяги покупців. По-третє, рубль значно зміцнився — з приблизно 100 рублів за долар у січні до приблизно 79 рублів за долар до листопада, — що знизило рублеву вартість експортних надходжень від нафти, деномінованих у доларах, та ще більше стиснуло доходи бюджету.
Прогнозований річний дохід від нафти і газу за 2025 рік склав приблизно 8,44 трильйона рублів, або трохи більше 90 мільярдів доларів, що значно менше за початковий прогноз у приблизно 11 трильйонів рублів і менше за приблизно 130 мільярдів доларів за поточним обмінним курсом, який прогнозувала Росія.
Дефіцит доходів спричинив бюджетну кризу надзвичайних масштабів. Дефіцит федерального бюджету Росії досяг 4,9 трильйона рублів лише за перші сім місяців 2025 року — це вже 129 відсотків від цільового показника дефіциту на весь рік. Цей дефіцит був у 4,5 рази більшим, ніж за аналогічний період 2024 року, і перевищив усі останні історичні рекорди. До кінця року прогнозувалося, що дефіцит досягне приблизно 6 трильйонів рублів, або близько 3 відсотків ВВП, порівняно з початково запланованим дефіцитом у 1,17 трильйона рублів, або 0,5 відсотка ВВП. Іншими словами, фактичний дефіцит, ймовірно, буде більш ніж у п’ять разів більшим за запланований рівень.
Щоб профінансувати цей розрив, Росія застосувала кілька стратегій, кожна з яких пов’язана зі значними витратами. Міністерство фінансів випустило ОФЗ (державні облігації) на суму 3,0 трильйона рублів у період з січня по липень, що на 114 відсотків більше, ніж за аналогічний період 2024 року. Ліквідна частина Фонду національного добробуту — суверенного фонду добробуту Росії, створеного для зменшення волатильності цін на нафту, — може бути вичерпана протягом року. Росія також продала приблизно 16 відсотків своїх золотих резервів за той самий період.
Уряд одночасно підвищив податки, зокрема, податок на прибуток підприємств збільшився з 20 до 25 відсотків у 2025 році, а також запровадив прогресивний податок на доходи фізичних осіб, скасувавши давню структуру з фіксованою ставкою. Федеральні субсидії регіональним органам влади були скорочені. Соціальні витрати були скорочені на 16 відсотків. Ці заходи були вкрай непопулярними як серед російської еліти, так і серед населення загалом, і несли значні політичні ризики для режиму Путіна.
Тим часом військові витрати залишалися ізольованими від заходів жорсткої економії. Витрати на оборону прогнозувалися на рівні 14,7 трильйона рублів у 2025 році, що еквівалентно приблизно 170 мільярдам доларів — рівень, який поглинув надзвичайну частку загальних федеральних надходжень. Усі невійськові сфери бюджету поглинули стиснення, що призвело до помітного погіршення стану державних послуг, інвестицій у інфраструктуру та соціальної підтримки.
Центральною адаптацією Росії до західних нафтових санкцій стало створення того, що стало відомим як «тіньовий флот» — великої групи танкерів, що працюють поза межами західних судноплавних, страхових та фінансових послуг. До листопада 2025 року тіньовий флот складався з сотень суден; лише в тому місяці 65 відсотків експорту російської сирої нафти перевозилося санкційними тіньовими танкерами, і лише 27 відсотків — танкерами, що відповідають вимогам G7.
Флот мав дві основні вразливості, які органи, що вводили санкції, намагалися використати. По-перше, багато суден були старими — часто понад 15 або навіть 20 років — і в поганому стані, що створювало реальні екологічні та морські ризики. Два танкери, «Волгонефть-212» та «Волгонефть-239», розбилися в Чорному морі під час сильних штормів, спричинивши значне забруднення та підкресливши небезпеку старіючого флоту. По-друге, залежність тіньового флоту від зручних прапорів та непрозорих структур власності, хоча й корисна для обходу санкцій, залишила його вразливим до примусових дій з боку прибережних держав, особливо враховуючи те, що приблизно 60 відсотків російського морського експорту нафти має проходити через Балтійські протоки, де європейські країни мають фактичний контроль.
18-й пакет санкцій ЄС містив положення, спрямовані проти суден тіньового флоту, а Центр досліджень енергетики та чистого повітря й дослідницький інститут Chatham House наполягали на всеохопній забороні морських послуг, яка була б спрямована на фізичну інфраструктуру експорту, а не покладалася б на позначення на основі юридичних осіб, які Росія неодноразово обходила через спеціальні структури та юридичних посередників. Аргумент полягав у тому, що закриття морського шляху — шляхом відмови у проході через Балтійські протоки неналежно застрахованим або неналежно застрахованим суднам під прапором — буде самозастосовним, на відміну від фінансових санкцій.
Незважаючи на зростаючий санкційний тиск на тіньовий флот, Росія демонструвала значну адаптивність протягом 2025 року. Щоразу, коли санкції поширювалися на хвилю суден, Росія реорганізовувала торговельні відносини, змінювала реєстрацію суден та знаходила нових посередників. Російські представники з торгівлі нафтою висловлювали впевненість, що, як і в попередніх епізодах санкцій, учасники ринку розроблять нові обхідні шляхи протягом одного-двох місяців після будь-якого посилення санкцій. Однак відмінною рисою ситуації наприкінці 2025 року було те, що світовий ринок нафти перейшов від дефіциту до профіциту, а це означало, що вплив Росії як незамінного постачальника зменшився, а альтернативні виробники в Саудівській Аравії, Іраку та Кувейті активно конкурували за заміну російської сирої нафти на ключових азійських ринках.
Коли європейські споживачі почали відмовлятися від російської нафти після вторгнення, Росія здійснила те, що здавалося успішним поворотом на азійські ринки. Індія та Китай стали домінуючими покупцями російської сирої нафти, поглинаючи обсяги, які раніше купувала Європа. Китай, на який у листопаді 2025 року припадало 45 відсотків доходів Росії від експорту викопного палива — приблизно 5,4 мільярда євро на місяць — залишався найбільшим окремим покупцем. Індія була другим за величиною.
Азійський поворот був реальним і забезпечив вирішальну економічну підтримку у 2022 та 2023 роках. Однак він супроводжувався значними структурними витратами. Російська нафта продавалася азійським покупцям зі значними знижками порівняно зі світовими еталонними цінами: до війни цінова різниця між Urals та Brent зазвичай становила від 1 до 2 доларів за барель. Після вторгнення Росія була змушена пропонувати знижки в середньому близько 15 доларів за барель нижче Brent — постійна та суттєва втрата доходів порівняно з довоєнними умовами.
Цей поворот також створив політичну вразливість. Росія перетворилася з постачальника з диверсифікованими клієнтами, включаючи європейських покупців, які більше політично відповідали міжнародним нормам, на постачальника, який майже повністю залежить від доброї волі Китаю та Індії. Обидві країни агресивно використовували цю залежність, вимагаючи більших знижок та вигідніших умов контрактів. Ні Китай, ні Індія не приєдналися до режиму західних санкцій, але обидві були гостро чутливі до ризику вторинних санкцій, які вплинуть на їхній доступ до фінансової системи США.
Позначення «Роснефти» та «Лукойлу» у жовтні 2025 року безпосередньо випробувало цю чутливість. Звіти за грудень 2025 року вказували на те, що індійські нафтопереробні заводи різко скорочують обсяги за контрактами, а імпорт морської сирої нафти до Китаю з Росії знизився на 18 відсотків у листопаді порівняно з попереднім місяцем, навіть попри те, що загальний імпорт сирої нафти з Китаю залишався стабільним, а обсяги Саудівської Аравії та Оману зросли для компенсації. Сигнали з Індії були особливо значними: Зеленський публічно зазначив, що Індія дала натяки на скорочення імпорту енергоносіїв з Росії у відповідь на тиск Заходу, і якщо ця подія збережеться, вона означатиме подальше значне обмеження доступу Росії до ринку.
В основі всіх вищезазначених тисків лежить глибока структурна вразливість, яку різко виявила війна: російська нафтова промисловість технологічно залежить від західного обладнання, експертизи та послуг таким чином, що десятиліття радянської та пострадянської риторики про самодостатність приховували це.
У період після Холодної війни великі західні нафтові компанії, включаючи BP, Shell, ExxonMobil та Total, здійснили значні інвестиції в Росію, привносячи передові технології буріння та видобутку, сучасну інженерію нафтопереробних заводів, досвід морських платформ та складні методи управління резервуарами. Цей перехід технологій був настільки масштабним, що до 2022 року російська нафтова промисловість була глибоко інтегрована в західні ланцюги поставок для всього, від спеціалізованих сталевих труб та компонентів компресорів до програмного забезпечення для сейсмічної візуалізації та підводного обладнання.
Коли західні компанії вийшли з цієї зони після вторгнення, а санкції заборонили передачу нафтогазових технологій, Росія втратила доступ до цієї технологічної екосистеми. Наслідки найбільш помітні в обслуговуванні та ремонті нафтопереробних заводів, як обговорювалося вище, але поширюються і на видобуток. Найбільш перспективні невикористані запаси Росії знаходяться в складних умовах: Арктиці, глибоководних морських родовищах та щільних нафтових формаціях, які потребують передових методів гідравлічного розриву пласта, подібних до тих, що дозволили США розпочати сланцеву революцію. Росія сподівалася розробити ці запаси за допомогою західних технологій та капіталу. Зараз цей шлях закрито, і російська влада не знайшла адекватної внутрішньої заміни.
Китайські компанії частково заповнили прогалину, надавши деяке бурове обладнання та інженерні послуги. Але китайські нафтові технології, хоча й удосконалюються, загалом залишаються на покоління позаду західного кордону, і китайські компанії обережно ставляться до розгортання в Росії таким чином, щоб це могло призвести до вторинних санкцій проти них самих — занепокоєння, яке загострилося після того, як США ввели до санкцій «Роснефть» і «Лукойл» і погрожували фінансовим установам, що співпрацюють з ними.
Питання, яке обговорювалося серед економістів-енергетичних компаній та аналітиків санкцій на початку 2026 року, полягало не в тому, чи перебуває нафтовий сектор Росії під серйозним тиском — це не було сумнівом, — а в тому, як швидко цей тиск перетвориться на вирішальні фіскальні та стратегічні наслідки.
Оптимістичний – для України – сценарій передбачав, що поєднання нижчих цін на нафту, посилення санкцій, продовження ударів безпілотників та зменшення обсягів азійських покупців призведе до фінансової кризи, достатньо серйозної, щоб змусити Росію значно скоротити військовий потенціал протягом одного-двох років. За найпесимістичнішим сценарієм для Росії, змодельованим Інститутом KSE, доходи від нафти можуть впасти до 46 мільярдів доларів у 2026 році, якщо буде посилено обмеження цін та поглиблено знижки – рівень, який надзвичайно ускладнить фінансування війни за нинішньої інтенсивності.
Вирішення цієї дискусії значною мірою залежить від кількох змінних: чи виявиться сталим застосування Заходом санкцій проти «Роснефти» та «Лукойлу»; чи продовжить Індія скорочувати закупівлі, чи повернеться до попередніх обсягів; чи залишаться світові ціни на нафту низькими, чи відновляться; чи зможе Україна підтримувати темпи та точність своєї кампанії з використанням дронів проти нафтопереробних заводів; і чи використовуватимуть європейські країни свій географічний контроль над Балтійськими протоками для забезпечення більш суворої заборони морських перевезень проти тіньового флоту.
Не викликає сумнівів масштаб вже завданої шкоди. Фонд національного добробуту Росії, фінансовий буфер, створений за роки високих цін на нафту, наразі прямує до виснаження до 2026 року, якщо дотримуватися поточних траєкторій. Дефіцит бюджету досяг рівня, небаченого з часів хаотичного пострадянського періоду. Доходи від нафти і газу, які колись становили майже половину федерального бюджету, одночасно скорочуються в реальному та номінальному вираженні. А фізична інфраструктура нафтопереробної системи поступово руйнується внаслідок кампанії, яку її цілі не можуть повністю відновити, частково тому, що режим санкцій позбавив їх інструментів для цього.
У скрутному становищі Росії криється глибока іронія. Володимир Путін розпочав повномасштабне вторгнення в Україну в лютому 2022 року, ймовірно, впевнений, що енергетичне багатство Росії забезпечує стратегічний буфер, достатній для поглинання економічних заходів у відповідь Заходу. Якийсь час високі ціни на нафту у 2022 році та на початку 2023 року, здавалося, підтверджували цю впевненість: доходи Росії від нафти спочатку трималися, незважаючи на ембарго та обмеження цін, частково тому, що світові енергетичні ринки були напруженими, а частково тому, що механізми обходу тіньового флоту працювали краще, ніж спочатку сподівалися західні політики.
Але війна, яка мала фінансуватися за рахунок нафти, стала причиною її занепаду. Вторгнення спровокувало санкції, які відрізали Росію від західних технологій, ринків та фінансування. Продовження війни спонукало Україну розробити далекобійні безпілотники, які зараз поступово руйнують інфраструктуру російських нафтопереробних заводів. Той самий конфлікт, який вимагав збільшення військових витрат, одночасно підірвав дохідну базу, з якої ці витрати мали фінансуватися.
До початку 2026 року дефіцит федерального бюджету Росії перевищив запланований рівень у п’ять разів. Її флагманські нафтові компанії перебували під прямими санкціями США. Двадцять один з 38 найбільших нафтопереробних заводів Росії постраждав від українських безпілотників. Тіньовий флот, який служив основною експортною артерією, перебував під зростаючим тиском. Азійські покупці скорочували обсяги закупівель. А Фонд національного добробуту, який мав служити стратегічним буфером, вичерпувався неприйнятними темпами.
Ситуація напочатку 2026 року – найгірша криза в енергетичному секторі Росії з 1990-х років. Тоді доходи від нафти впали і держава втратила контроль над величезними підприємствами, а весь російський економічний порядок розпався.
Роб Дейл, Бостон
© Times of Ukraine
. . . .
Russia’s oil and gas industry has long been more than an economic sector. It is the financial spine of the Russian state, the source of military power, the guarantor of social stability, and the instrument of geopolitical leverage. For three decades after the Soviet collapse, hydrocarbons underwrote Russia’s re-emergence as a great power.
Oil revenues financed not only armies and missiles but also Vladimir Putin’s political compact with society: a tacit bargain in which Russians surrendered political freedoms in exchange for rising living standards and national prestige.
That compact, and the financial architecture sustaining it, is now under unprecedented pressure. The full-scale invasion of Ukraine in February 2022 set in motion a self-reinforcing cycle of sanctions, countermeasures, drone warfare, and market fragmentation that has battered Russia’s oil sector from every direction simultaneously.
By the end of 2025, oil and gas revenues had declined by roughly 22 percent year-on-year over the first eleven months of the year, Russia’s federal budget deficit had ballooned to an estimated six trillion rubles — five times the originally planned shortfall — and Western energy analysts were describing the crisis as the worst in Russia’s energy sector since the economic chaos of the 1990s.
There is a need to examine the multiple, interlocking causes of that crisis: the Western sanctions regime and its price cap architecture; Ukraine’s systematic “kinetic sanctions” campaign against Russian refinery infrastructure; the structural vulnerabilities laid bare by decades of dependence on Western technology; the fragmentation of Russia’s export markets; and the fiscal consequences that are already forcing Moscow to make painful tradeoffs between guns and butter.
To understand why Russia’s oil crisis matters so profoundly, one must first grasp the sheer centrality of hydrocarbons to the Russian state. Oil and gas revenues historically account for between 35 and 45 percent of total federal budget receipts. In 2024, those revenues exceeded 11 trillion rubles. For 2025, the original budget projection anticipated nearly the same figure — around 10.9 trillion rubles — a level of dependency that made the sector an obvious target for economic warfare.
Russia is the world’s second-largest crude oil exporter. Its refining network, built on Soviet foundations and partially modernized with Western equipment and expertise over the post-Cold War decades, comprises 38 major refineries with a combined processing capacity of approximately 6.6 million barrels per day. In practice, the system rarely operated at full capacity even before the war; but it produced sufficient refined products both to supply domestic needs and to generate substantial export revenues from diesel, naphtha, fuel oil, and other petroleum products.
The industry is dominated by two colossal vertically integrated companies: Rosneft, in which the state holds a majority stake, and Lukoil, the largest privately owned Russian oil firm. Together, these two entities account for the overwhelming bulk of Russian oil production, refining, and export. Both companies have extensive international operations, including stakes in refineries in Bulgaria, Romania, and the Netherlands. The concentration of the sector in two flagship companies would prove to be a strategic vulnerability when the United States moved to sanction them directly.
When Russia invaded Ukraine in February 2022, Western governments faced a dilemma that had no clean solution. Imposing an outright embargo on Russian oil risked causing a global energy price spike that would harm their own economies and potentially push prices high enough to compensate Moscow for reduced volumes with higher per-barrel revenues. The solution devised by the G7 was the oil price cap — a mechanism unprecedented in the history of economic sanctions.
The price cap, implemented in December 2022, prohibits Western shipping, insurance, and financial services from being used in the transport and sale of Russian crude oil sold above a specified ceiling price. The cap was set initially at $60 per barrel for crude oil, with separate caps for refined products. The underlying logic was elegant: since Western companies dominate the global maritime insurance and shipping services industries, Russia would be unable to move oil at all without access to Western logistics services, giving the coalition effective leverage over export prices even without a volume embargo.
In practice, the cap’s effectiveness was immediately contested. Russia responded by building what would become known as the “shadow fleet” — a growing armada of aging tankers, many of them flying flags of convenience from obscure jurisdictions, that were beyond the reach of Western insurance and services requirements. By operating outside the Western financial and logistical system, Russia was able to continue exporting oil, often at prices above the cap. From the summer of 2023 through late 2024, the average price of Russia’s Urals crude blend frequently exceeded the $60 ceiling.
The escalation of sanctions pressure in 2025 represented a qualitative shift in the Western approach. Several developments converged to intensify the squeeze dramatically.
First, at the start of 2025, the United States Treasury sanctioned Gazprom Neft and Surgutneftegaz — two major Russian oil producers that had previously remained outside the direct scope of U.S. designations. This forced buyers and logistics providers dealing with those companies to navigate complex secondary sanctions risks.
Second, and more significantly, in October 2025 the U.S. Treasury’s Office of Foreign Assets Control designated Rosneft and Lukoil themselves — the two largest oil companies in Russia — pursuant to Executive Order 14024. This was a dramatic escalation: it effectively barred U.S. persons from transacting with these companies and, crucially, threatened secondary sanctions against foreign banks that handled their transactions. Since even Chinese and Indian financial institutions depend on access to the U.S. dollar payment system, the secondary sanctions threat created a powerful deterrent against continued engagement with Russia’s flagship oil companies.
The secondary sanctions dimension proved particularly consequential for Russia’s Asian pivot. China and India had emerged as the primary buyers of Russian crude after the European embargo. But with Rosneft and Lukoil now directly sanctioned, the transaction costs and legal risks for their customers escalated sharply. Reports emerged by November and December 2025 that Indian refiners were significantly reducing contracted volumes of Russian crude: from an average of roughly 1.75 million barrels per day to as low as 1.2 million barrels per day in December, with January 2026 contracts potentially dropping as low as 600,000 barrels per day — approximately 35 percent of the January 2025 level.
Third, the European Union adopted its 18th sanctions package in July 2025, which included a ban on importing refined oil products made from Russian crude in third countries — directly targeting the so-called “laundering” of Russian crude through refineries in India and Turkey that exported processed products to European markets. Six refineries in India and Turkey had been exporting approximately 807 million euros per month of refined oil products derived partly from Russian crude to the EU, the U.S., the UK, Australia, and Canada. The new provision created a precedent for extending the reach of sanctions to non-Russian entities processing Russian oil — a significant closing of a major loophole.
Fourth, in September 2025 the EU separately lowered its oil price cap to $47.60 per barrel, while the U.S. maintained its cap at $60 per barrel — a divergence that created a two-tier enforcement regime and complicated Russia’s ability to target specific buyer markets.
The combined effect of these measures was to place Russia’s oil industry in a sanctions vice that tightened progressively through the year. The shadow fleet, which had served as Russia’s primary circumvention mechanism, came under mounting pressure as more vessels were individually sanctioned, as enforcement improved, and as the risk calculus for financial institutions changed following the Rosneft and Lukoil designations.
While Western governments pursued economic pressure through financial and trade measures, Ukraine developed a parallel strategy of physical disruption: systematic drone strikes against Russian oil refinery infrastructure. This campaign was titled as “kinetic sanctions.” Ukraine is attacking the Kremlin’s revenue sources by destroying the physical infrastructure from which that revenue flows.
In 2024, Ukraine conducted approximately 24 documented attacks targeting 15 oil and gas enterprises inside Russia, mostly concentrated within 500 kilometers of the Ukrainian border. The campaign was limited by range constraints and, for a period in mid-2025, by a U.S.-brokered moratorium on strikes against certain categories of energy infrastructure.
When that moratorium expired and Ukraine resumed unrestricted operations, the campaign escalated dramatically. By October 2025, Ukraine had struck more than 160 Russian oil refineries and energy facilities since the start of the year. 21 of Russia’s 38 major refineries had been hit since January, with attacks peaking in August and remaining at high tempo through October. The strikes utilized domestically produced long-range drones — including the “Lyuty” drone, capable of delivering payloads up to 2,000 kilometers from its launch site — as well as “Neptune” cruise missiles.
Notable incidents included the striking of the Ryazan refinery, one of the main fuel supply arteries to Moscow, in August 2025. The Ryazan facility, located in southwestern Russia, has a processing capacity of up to 15 million metric tons per year. Rosneft’s Novokuybyshevsk refinery was hit twice in October, shutting down its AVT-11 crude distillation unit, which had a processing capacity of approximately 138,540 barrels per day. Ukraine also reached the Caspian Sea for the first time in December 2025, striking port oil infrastructure in Russian Black Sea ports. The geographic reach of the campaign had expanded beyond anything previously attempted in the war.
40 percent of Russia’s total refining capacity was taken offline at the height of the Ukrainian strikes between August and October 2025.
Russia was forced to pivot toward exporting more crude oil and less refined product. This matters because refined petroleum products command substantially higher margins per barrel than crude oil. By forcing Russia to export more crude and less diesel, gasoline, and naphtha, Ukraine’s campaign effectively cut into export revenues beyond what the raw volume figures suggest.
The Ukrainian strikes created significant secondary effects inside Russia. The Russian government imposed bans on gasoline exports multiple times beginning in March 2024, attempting to prevent domestic fuel shortages from becoming a political crisis. By the summer of 2025, fuel supply disruptions were visible enough that in Crimea, Russian occupation authorities imposed limits of 20 liters per customer at gas stations and implemented price caps. Independent analysts described the domestic fuel situation as the most severe crisis in recent years.
A crucial dimension of the strike campaign’s effectiveness is the interaction between physical damage and the sanctions-induced inability to obtain Western repair equipment. Russia’s refinery modernization over the post-Soviet decades was accomplished largely with Western technology, equipment, and engineering expertise. Catalytic crackers, hydrodesulfurization units, and advanced process control systems from European and American suppliers are embedded throughout the Russian refining system.
When Western sanctions cut Russia off from this technology and spare parts supply chain in 2022, the refinery system was left dependent on domestic substitutes and Chinese imports for maintenance and repair. Both alternatives proved imperfect. Russian domestic equipment often could not match Western specifications, and Chinese supply chains, while more accessible, faced their own quality and delivery timeline issues. The result, as independent analyst Boris Aronstein noted, was that the “size, coordination and repeated waves of the drones makes Russia unable to repair the refineries before the next attack occurs.” Whereas a pre-war Russian refinery could repair a damaged distillation unit in weeks using standard Western components, the same repair now takes significantly longer and sometimes requires cannibalizing equipment from other operating units.
This interaction between kinetic strikes and sanctions-induced repair constraints created a cumulative effect — each successful strike lengthened the repair queue, reduced the pool of available spare components, and increased the likelihood that subsequent strikes would find already-weakened infrastructure unable to absorb further damage.
The combined pressure of lower global oil prices, tightening sanctions, and domestic refining disruptions produced a revenue decline that by late 2025 was approaching crisis dimensions for the Russian federal budget.
Oil and gas revenues declined 32 percent year-on-year by the end of September 2025. The drop was 26.6 percent in October, and 33.87 percent in November compared to the same month in 2024. Over the first eleven months of the year, oil and gas revenues were down approximately 22 percent. Russia’s fossil fuel export revenues fell to 489 million euros per day in November — the lowest level since the full-scale invasion began. By December, that figure had declined a further 2 percent to approximately 500 million euros per day, the second-lowest reading since February 2022.
Several factors drove this collapse simultaneously. First, global oil prices fell significantly: Brent crude dropped from approximately $79 per barrel in January 2025 to $64.50 in November, with an annual average of $69.50 — some 13 percent lower than 2024. Second, sanctions pressure intensified sharply with the designation of Rosneft and Lukoil, forcing deep discounts on Russian crude and reducing buyer volumes. Third, the ruble strengthened significantly — appreciating from roughly 100 rubles per dollar in January to approximately 79 rubles per dollar by November — which reduced the ruble value of dollar-denominated oil export proceeds, compressing budget revenues further.
The projected full-year oil and gas revenue for 2025 was approximately 8.44 trillion rubles, or just over $90 billion — dramatically below the roughly 11 trillion rubles originally forecast, and below the roughly $130 billion at prevailing exchange rates that Russia had projected.
The revenue shortfall produced a budget crisis of extraordinary magnitude. Russia’s federal budget deficit reached 4.9 trillion rubles in just the first seven months of 2025 — already 129 percent of the full-year deficit target. That shortfall was 4.5 times larger than during the same period in 2024 and exceeded all recent historical records. By year end, the deficit was projected to reach approximately 6 trillion rubles, or around 3 percent of GDP — compared to the originally planned shortfall of 1.17 trillion rubles, or 0.5 percent of GDP. In other words, the actual deficit was likely to be more than five times the planned level.
To finance this gap, Russia pursued several strategies, each with significant costs. The Ministry of Finance issued 3.0 trillion rubles in OFZ (government bond) issuance between January and July — a 114 percent increase from the same period in 2024. The liquid portion of the National Wealth Fund — Russia’s sovereign wealth fund established to buffer against oil price volatility — could be exhausted within a year. Russia also sold approximately 16 percent of its gold reserves in the same period.
The government simultaneously raised taxes, with corporate income tax increasing from 20 to 25 percent in 2025, and introduced a progressive personal income tax — reversing a longstanding flat-rate structure. Federal subsidies to regional governments were cut. Social expenditures were reduced by 16 percent. These measures were deeply unpopular with both Russia’s elite and its broader population, and carried significant political risks for Putin’s regime.
Military spending, meanwhile, remained insulated from austerity. Defense expenditures were projected at 14.7 trillion rubles in 2025, equivalent to roughly $170 billion — a level that consumed an extraordinary share of total federal receipts. All non-military budget areas absorbed the squeeze, creating visible deterioration in public services, infrastructure investment, and social support.
Russia’s central adaptation to the Western oil sanctions was the construction of what became known as the “shadow fleet” — a large collection of tankers operating outside Western shipping, insurance, and financial services. By November 2025, the shadow fleet comprised hundreds of vessels; in that month alone, 65 percent of Russian crude oil exports were carried by sanctioned shadow tankers, with only 27 percent transported by G7-compliant tankers.
The fleet had two major vulnerabilities that sanctions authorities worked to exploit. First, many vessels were old — often over 15 or even 20 years — and in poor condition, creating genuine environmental and maritime safety risks. Two tankers, the Volgoneft-212 and Volgoneft-239, broke apart in the Black Sea in heavy storms, causing significant pollution and highlighting the hazards of the aging fleet. Second, the shadow fleet’s dependence on flags of convenience and opaque ownership structures, while useful for circumventing sanctions, left it exposed to enforcement action by maritime coastal states — particularly given that approximately 60 percent of Russia’s seaborne oil exports must pass through the Baltic straits, where European nations have effective control.
The EU’s 18th sanctions package included provisions targeting shadow fleet vessels, and advocacy from the Centre for Research on Energy and Clean Air and the Chatham House research institution pressed for a comprehensive maritime services ban that would target the physical infrastructure of exports rather than relying on entity-based designations that Russia had repeatedly circumvented through special purpose vehicles and legal intermediaries. The argument was that closing the maritime route — by refusing passage through the Baltic straits to improperly insured or flagged vessels — would be self-enforcing in a way that financial sanctions had not been.
Despite the growing sanctions pressure on the shadow fleet, Russia demonstrated considerable adaptability throughout 2025. Each time a wave of vessels was sanctioned, Russia reorganized trading relationships, changed vessel registrations, and found new intermediaries. Russian oil trading officials expressed confidence that, as in previous sanctions episodes, market participants would develop new workarounds within one to two months of any given tightening. What distinguished the late 2025 situation, however, was that the global oil market had shifted from deficit to surplus conditions — meaning that Russia’s leverage as an indispensable supplier had diminished, and that alternative producers in Saudi Arabia, Iraq, and Kuwait were actively competing to replace Russian crude in key Asian markets.
When European customers began turning away from Russian oil following the invasion, Russia executed what appeared to be a successful pivot to Asian markets. India and China became the dominant buyers of Russian crude, absorbing the volumes that Europe had previously purchased. China, which accounted for 45 percent of Russia’s fossil fuel export revenues in November 2025 — approximately 5.4 billion euros per month — remained the single largest customer. India was the second-largest.
The Asian pivot was real and it provided a crucial economic lifeline in 2022 and 2023. However, it came with significant structural costs. Russian crude was sold to Asian buyers at steep discounts relative to global benchmark prices: before the war, the Urals-Brent price spread was typically $1 to $2 per barrel. After the invasion, Russia was forced to offer discounts averaging around $15 per barrel below Brent — a permanent and substantial revenue loss relative to pre-war conditions.
The pivot also created political vulnerability. Russia had converted itself from a supplier with diversified customers — including European buyers who were more politically aligned with international norms — into one almost entirely dependent on the goodwill of China and India. Both countries exploited this dependency aggressively, demanding deeper discounts and more favorable contract terms. Neither China, nor India joined the Western sanctions regime, but both were acutely sensitive to the risk of secondary sanctions affecting their access to the U.S. financial system.
The October 2025 designation of Rosneft and Lukoil tested that sensitivity directly. Reports from December 2025 indicated that Indian refiners were sharply cutting contracted volumes, and China’s seaborne crude imports from Russia declined 18 percent month-on-month in November even as overall Chinese crude imports remained stable — with Saudi Arabia and Oman’s volumes rising to compensate. The signals from India were particularly significant: Zelensky noted publicly that India had given indications it would reduce energy imports from Russia in response to Western pressure, a development that, if sustained, would represent a major further compression of Russia’s market access.
Underlying all of the above pressures is a deep structural vulnerability that the war has dramatically exposed: Russia’s oil industry is technologically dependent on Western equipment, expertise, and services in ways that decades of Soviet and post-Soviet rhetoric about self-sufficiency obscured.
The post-Cold War period saw major Western oil companies — including BP, Shell, ExxonMobil and Total — invest heavily in Russia, bringing advanced drilling and extraction technology, modern refinery engineering, offshore platform expertise, and sophisticated reservoir management practices. This technology transfer was so extensive that by 2022 the Russian oil industry was deeply integrated into Western supply chains for everything from specialized steel pipe and compressor components to seismic imaging software and subsea equipment.
When Western companies withdrew following the invasion and sanctions prohibited the transfer of oil and gas technology, Russia lost access to this technological ecosystem. The consequences are most acutely visible in refinery maintenance and repair — as discussed above — but extend further into upstream production as well. Russia’s most promising untapped reserves are in challenging environments: the Arctic, deepwater offshore fields, and tight oil formations that require advanced hydraulic fracturing techniques similar to those that enabled the U.S. shale revolution. Russia had hoped to develop these reserves with Western technology and capital. That pathway is now closed, and Russian authorities have found no adequate domestic substitute.
Chinese companies have partially stepped into the gap, providing some drilling equipment and engineering services. But Chinese oil technology, while improving, generally remains a generation behind the Western frontier, and Chinese companies have been cautious about deploying in Russia in ways that might trigger secondary sanctions against themselves — a concern that became sharper after the U.S. designated Rosneft and Lukoil and threatened financial institutions dealing with them.
The question debated among energy economists and sanctions analysts by early 2026 was not whether Russia’s oil sector was under severe strain — that was beyond dispute — but how rapidly the strain would translate into decisive fiscal and strategic consequences.
The optimistic – for Ukraine – scenario held that the combination of lower oil prices, tightening sanctions, continuing drone strikes, and reduced Asian buyer volumes would produce a fiscal crisis severe enough to force a meaningful reduction in Russia’s military capacity within one to two years. Under the most pessimistic scenario for Russia modeled by KSE Institute, oil revenues could fall to as low as $46 billion in 2026 if price caps were tightened and discounts deepened — a level that would make financing the war at current intensity extremely difficult.
The resolution of this debate depends heavily on several variables: whether Western enforcement of sanctions against Rosneft and Lukoil proves sustainable; whether India continues reducing purchases or reverts to prior volumes; whether global oil prices remain suppressed or recover; whether Ukraine can maintain the tempo and accuracy of its drone campaign against refineries; and whether European nations use their geographic control of the Baltic straits to enforce a more rigorous maritime services ban against the shadow fleet.
What is not in dispute is the scale of the damage already inflicted. Russia’s National Wealth Fund, the financial buffer built over years of high oil prices, is on course toward depletion by 2026 on current trajectories. The budget deficit has reached levels not seen since the chaotic post-Soviet period. Oil and gas revenues that once amounted to nearly half the federal budget are shrinking in real and nominal terms simultaneously. And the physical infrastructure of the refining system is being progressively degraded by a campaign that its targets cannot fully repair, partly because the sanctions regime has denied them the tools to do so.
There is a profound irony at the heart of Russia’s predicament. Vladimir Putin launched the full-scale invasion of Ukraine in February 2022, presumably confident that Russia’s energy wealth provided a strategic buffer sufficient to absorb Western economic retaliation. For a time, high oil prices in 2022 and early 2023 seemed to validate that confidence: Russia’s oil revenues initially held up despite the embargo and price cap, partly because global energy markets were tight and partly because the shadow fleet circumvention mechanisms worked better than Western policymakers initially hoped.
But the war that was supposed to be funded by oil has become the cause of oil’s decline. The invasion triggered the sanctions that cut Russia off from Western technology, markets, and financing. The continuation of the war prompted Ukraine to develop the long-range drone capability that is now progressively destroying Russian refinery infrastructure. The same conflict that required escalating military spending simultaneously eroded the revenue base from which that spending had to be financed.
By early 2026, Russia’s federal budget deficit was running at five times its planned level. Its flagship oil companies were under direct U.S. sanctions. Twenty-one of its 38 major refineries had been struck by Ukrainian drones. The shadow fleet that had served as its primary export lifeline was under escalating pressure. Its Asian buyers were reducing purchase volumes. And the National Wealth Fund that was meant to serve as a strategic buffer was being drawn down at an unsustainable rate.
The situation at the beginning of 2026 is the worst crisis in the Russian energy sector since the 1990s. Then oil revenues fell and the state lost control over great enterprises, and the entire Russian economic order fell apart.
By Rob Dale, Boston
© Times of Ukraine