Протягом більшої частини 2025 року війна в Україні визначалася виснажливою, виснажливою логікою, яка сприяла росії. Сили москви просувалися вперед по багатьох напрямках, маючи величезну чисельну перевагу, тоді як Україна – з нестачею людських ресурсів, боєприпасів та політичного кисню – була значною мірою обмежена оборонними діями та поступовою віддачею територій. Стратегічне питання, яке висіло над конфліктом, полягало вже не в тому, чи зможе Україна перемогти, а в тому, чи зможе вона вижити, маючи достатньо важелів впливу для переговорів, спираючись на щось інше, ніж слабкість.
Потім, 29 січня 2026 року, щось змінилося. Збройні сили України розпочали масштабну контрнаступну операцію на південному фронті – на стику Дніпропетровської, Запорізької та Донецької областей – завдавши одночасного удару на напрямках Олександрівськ та Гуляйполе. Заявленою метою операції було витіснити російські війська за межі їхніх основних оборонних рубежів та зірвати підготовку до весняної кампанії росії. Майже за всіма показниками вона – принаймні частково – досягла успіху.
Результати контрнаступу, хоча й не є вирішальними у масштабному стратегічному сенсі, мають оперативне значення та порушили розрахунки росії таким чином, що це резонуватиме ще місяцями.
Під час контрнаступу на Олександрівському напрямку українські війська повернули контроль над понад 400 квадратних кілометрів території, при цьому українські війська майже повністю звільнили територію Дніпропетровської області, що постраждала від бойових дій. Лютий 2026 року став першим місяцем після Курської операції 2024 року, коли Україна повернула собі більше українських земель, ніж росія захопила за той самий період.
Операцію очолювали елітні формування. У місії брали участь елітні підрозділи, зокрема 82-га Буковинська та 95-та Поліська десантно-штурмові бригади, головним завданням яких було знищення російських угруповань та їх вигнання за адміністративні межі Дніпропетровської області.
Тактичні здобутки також виявили глибокі структурні проблеми в російському командуванні. Комісія зі штабу 29-ї російської армії прибула на командний пункт 36-ї мотострілецької бригади та попросила показати карту бойових дій. Після проведення розвідки за допомогою безпілотників над тією ж територією вона виявила, що карта не відповідає дійсності: російські війська контролювали набагато меншу територію, ніж вони вважали – без ні тактичного зв’язку, ні командування між їхніми групами. Це вікно в системну дисфункцію на оперативному рівні російських збройних сил.
Командування росії відреагувало на виниклу оперативну напругу, передислокувавши резерви до контингенту “Схід”, включаючи 68-й армійський корпус, що базується на Сахаліні, та 40-ту бригаду морської піхоти – сили, стягнуті з інших частин величезного фронту, що створює нові вразливості в секторах, які росія раніше вважала стабільними.
Найбільш вагомим наслідком контрнаступу може бути те, чого він запобіг, а не те, чого він безпосередньо досяг. Війська росії почали відносно швидко просуватися на напрямках Гуляйполе та Олександрівське наприкінці жовтня та в листопаді 2025 року, і російське командування, ймовірно, сподівалося, що просування до Гуляйполя доповнить операції поблизу Оріхова, дозволивши військам підійти до міста як зі сходу, так і зі заходу, і зрештою просунутися до Запоріжжя.
Цей план зараз перебуває у серйозній ситуації. Українські контратаки з січня 2026 року значно ускладнили плани росії щодо швидкого просування до Оріхова та можливого подальшого наступу на Запоріжжя зі сходу. Можливо, кремлю доведеться або відмовитися від своїх планів наступу весною-літом 2026 року, або суттєво скоригувати їх у Донецькій та Запорізькій областях, або в обох.
Це значний стратегічний зрив. У 2026 рік росія увійшла рік із чітким оперативним планом: чинити величезний тиск на південь України під час весняної кампанії, використовувати виснаження України та представити Заходу та Києву погіршення військової реальності, яке змусить їх піти на поступки за столом переговорів. Російське угруповання “Дніпро” фактично зупинило свій наступ поблизу Оріхова та на південь від Запоріжжя, і весь весняно-літній наступальний план Кремля тепер під загрозою.
За територіальною історією стоїть не менш важлива історія про виснаження військ. Втрати росії на полі бою перевищують кількість новобранців протягом трьох місяців поспіль. Незважаючи на те, що росія мобілізує 40 000-43 000 осіб щомісяця, вона втрачає до 45 000 військовослужбовців кожні чотири тижні через дезертирство, втрати на полі бою та ефективність українських технологій безпілотників.
Цей розрив між набором особового складу та втратами є структурною проблемою, яку жоден весняний наступ не може швидко вирішити. Водночас Україна стикається з власними обмеженнями в людських ресурсах, саме тому результати контрнаступу мають таке велике значення: їх було досягнуто обмеженими, високоякісними силами, а не масовою мобілізацією, що свідчить про те, що якісна перевага та раптовість можуть частково компенсувати кількісну невдачу – принаймні тактично.
Україна розпочала 2026 рік у дипломатично нестабільному становищі. Три раунди переговорів між американськими, українськими та російськими посадовцями, що відбулися в Об’єднаних Арабських Еміратах та Швейцарії наприкінці січня та в лютому 2026 року, не призвели до прориву. Переговори носили розчаровуючий циклічний характер, обидві сторони заявляли про прогрес, але жодна не йшла на суттєві поступки.
Тепер контрнаступ змінив позицію Києва за столом переговорів таким чином, що це важко кількісно оцінити, але легко спостерігати. Україна тепер може піти на переговори та представити себе як армія, яка не зазнала поразки – бойова сила, яка все ще може проводити контратаки, відносно швидкі порівняно із загальними темпами цієї війни, яка звільнила багато сіл за короткий проміжок часу.
Підхід адміністрації Трампа до війни з самого початку був транзакційним, і Україна зрозуміла, що вона повинна продемонструвати військову та дипломатичну цінність – а не просто потребу – для підтримки взаємодії США.
Елементи мирного плану, що просувають США, включають президентські вибори в Україні разом із територіальними поступками. Зеленський, термін повноважень якого вже закінчився, знову перебуває під тиском Трампа, щоб провести голосування, оскільки Вашингтон підштовхує Київ до мирної угоди. Здобутки на полі бою дають Зеленському політичний простір для протистояння найнесприятливішим проявам цього тиску, принаймні тимчасово.
З російського боку, контрнаступ підсилює парадокс, який завжди переслідував стратегічні розрахунки путіна. Він знає, що зіткнеться з потенційно катастрофічною внутрішньою реакцією, якщо погодиться на щось менше, ніж чітка перемога росії в Україні – мирні умови, які не змогли б змусити Україну повернутися в орбіту кремля, викликали б складні питання щодо величезних витрат на вторгнення.
Або повна перемога в Україні, або безстроковий конфлікт потрібні путіну. Будь-яка спроба припинити війну без встановлення повного політичного контролю над Україною загрожуватиме стабільності його власного режиму. Контрнаступ знову демонструє, що повна перемога залишається поза досяжністю росії. Але замість того, щоб підштовхувати путіна до компромісу, ця реальність, як правило, штовхає його до ескалації, оскільки визнання неможливості перемоги в війні екзистенційно небезпечніше для нього, ніж її продовження.
кремль раптово почав говорити про відмову від “принципів” стамбульських переговорів 2022 року, які дуже нагадували ультиматум москви Києву. Цей риторичний зсув свідчить про те, що росія переглядає свою публічну переговорну позицію, хоча залишається глибоко незрозумілим, чи відображає це справжню гнучкість, чи тактичне переорієнтування.
Контрнаступ також відображений у політиці європейської безпеки. Європейські союзники уважно стежать за тим, чи зможе Україна продемонструвати оперативну компетентність, яка виправдовує продовження та розширення військової підтримки. Велика Британія та Франція висунули плани щодо військових “хабів” в Україні як частину системи гарантій безпеки, а президент Франції Макрон назвав нещодавні переговори союзників щодо безпеки “значним кроком” до припинення вторгнення росії.
Виступи України на полі бою підсилюють європейський аргумент про те, що на Київ не слід тиснути, щоб він йшов на умови, які підривають довгострокову європейську безпеку, і послаблюють російський наратив, який посилюється в деяких західних політичних колах, про те, що Україна, по суті, є програшною справою.
Південний контрнаступ України у 2026 році не є звільненням Криму. Це не стратегічний розрив, який змінює фундаментальний характер конфлікту. Фронт залишається величезним, тиск росії на Покровськ та інші східні сектори триває, а дисбаланс людських ресурсів не зник. Самі українські командири визнають, що ситуація на полі бою залишається складною.
Але війни вирішуються як на периферії, так і в центрі. Контрнаступ порушив графік весняної кампанії росії, викрив дисфункцію командування в російських силах, змусив ворожі резерви до передислокації, звільнив майже всю Дніпропетровську область і – мабуть, найголовніше – відновив політичний авторитет України в той момент, коли цей авторитет був небезпечно підірваний.
Питання зараз полягає в тому, чи зможе Україна перетворити тимчасовий імпульс на довготривалий вплив: у мирних переговорах, що набирають обертів, у внутрішній політиці західних столиць, де підтримка ніколи не гарантована, і на передовій, де вже готується наступний російський наступ. Україна зробила щось важливе – вона продемонструвала, що російська армія не є непереможною, і що ініціатива не залишається за росією назавжди. Ця демонстрація може стати найважливішим результатом з усіх.
Рафаель Лаґард
© Times of Ukraine
. . . .
For much of 2025, the war in Ukraine was defined by a grinding, attritional logic that favored Russia. Moscow’s forces pressed forward across multiple axes with sheer weight of numbers, while Ukraine – short on manpower, ammunition, and political oxygen – was largely reduced to fighting defensive actions and ceding territory incrementally. The strategic question hanging over the conflict was no longer whether Ukraine could win, but whether it could survive with enough leverage to negotiate from something other than weakness.
Then, on January 29, 2026, something changed. Ukraine’s Armed Forces launched a significant counteroffensive operation on the southern front – at the junction of Dnipropetrovsk, Zaporizhzhia, and Donetsk oblasts – striking simultaneously on the Oleksandrivsk and Huliaipole axes. The operation’s stated objective was to push Russian troops beyond their main defensive lines and disrupt preparations for Russia’s spring campaign. By nearly all measures, it has – at least partially – succeeded.
The results of the counteroffensive, while not decisive in the grand strategic sense, are operationally significant and have disrupted Russian calculations in ways that will resonate for months.
Ukraine’s defense forces have regained control of more than 155 square miles (400 square kilometers) of territory during the counteroffensive on the Oleksandrivsk axis, with Ukrainian troops having almost fully liberated the territory of the Dnipropetrovsk region affected by the fighting. February 2026 became the first month since the Kursk operation of 2024 when Ukraine regained more Ukrainian land than Russia captured during the same period.
The operation was led by elite formations. The mission involved elite units including the 82nd Bukovyna and 95th Polissia Air Assault Brigades, whose primary objective was the destruction of Russian groupings and their expulsion beyond the administrative borders of Dnipropetrovsk region.
The tactical gains also exposed deep structural problems within Russian command. A commission from headquarters of Russia’s 29th Army arrived at the command post of the 36th Motor Rifle Brigade and asked to see the combat map. After conducting drone reconnaissance over the same area, it discovered the map did not match reality: Russian forces controlled a much smaller area than they believed – with neither tactical communication nor command between their groups. It is a window into systemic dysfunction at the operational level of Russia’s military.
The Russian command has responded to the emerging operational strain by redeploying reserves to the “Vostok” contingent, including the Sakhalin-based 68th Army Corps and the 40th Naval Infantry Brigade – forces drawn from elsewhere on the vast front, creating new vulnerabilities in sectors that Russia had previously considered stable.
The counteroffensive’s most consequential effect may be what it prevented rather than what it achieved directly. Russian forces had begun advancing relatively quickly on the Huliaipole and Oleksandrivske axes in late October and November 2025, and Russian command likely hoped that advances toward Huliaipole would complement operations near Orikhiv, allowing forces to approach the city from both east and west and eventually move toward Zaporizhzhia.
That plan is now in serious difficulty. Ukrainian counterattacks since January 2026 have significantly complicated Russia’s plans for a rapid advance toward Orikhiv and a possible subsequent push toward Zaporizhzhia from the east. The Kremlin may have to either abandon its plans for a spring-summer 2026 offensive or significantly adjust them in Donetsk Oblast, Zaporizhzhia Oblast, or both.
This is a considerable strategic disruption. Russia entered 2026 with a clear operational blueprint: apply overwhelming pressure across southern Ukraine during the spring campaign window, exploit Ukrainian exhaustion, and present the West and Kyiv with a worsening military reality that would force concessions at the negotiating table. Russia’s Dnepr group has effectively halted its offensive near Orikhiv and south of Zaporizhzhia, and the Kremlin’s entire spring-summer offensive plan is now under threat.
Behind the territorial story is an equally significant one about attrition. Russian battlefield losses have exceeded the number of new recruits for three consecutive months. Despite Russia mobilizing 40,000-43,000 people every month, it is losing up to 45,000 troops every four weeks due to desertions, battlefield casualties, and the effectiveness of Ukrainian drone technologies.
This gap between recruitment and losses is a structural problem that no spring offensive can resolve quickly. At the same time, Ukraine faces its own manpower constraints, which is precisely why the counteroffensive’s results matter so much: they were achieved with limited, high-quality forces rather than mass mobilization, suggesting that qualitative edge and surprise can partially compensate for quantitative disadvantage – at least tactically.
Ukraine entered 2026 in a diplomatically precarious position. Three rounds of talks between US, Ukrainian and Russian officials, held in the United Arab Emirates and Switzerland in late January and February 2026, have not achieved a breakthrough. The talks have been frustratingly circular, with both sides claiming progress and neither making concessions of substance.
Now the counteroffensive has changed Kyiv’s posture at the table in ways that are difficult to quantify but easy to observe. Ukraine can now go to the talks and present itself as an army that has not been beaten – a fighting force that can still conduct counterattacks, relatively swift ones compared to the general pace of this war, that liberated many villages in a short time span.
The Trump administration’s approach to the war has been transactional from the start, and Ukraine has understood that it must demonstrate military and diplomatic value – not simply need – to maintain US engagement.
Elements of the peace plan being promoted by the US include a presidential election in Ukraine alongside territorial concessions. Zelensky, whose term has already expired, is under renewed pressure from Trump to hold a vote as Washington pushes Kyiv toward a peace deal. The battlefield gains give Zelensky political room to resist the most unfavorable versions of this pressure, at least temporarily.
On the Russian side, the counteroffensive reinforces a paradox that has always haunted Putin’s strategic calculus. Putin knows he would face a potentially disastrous domestic backlash if he accepted anything less than a clear Russian victory in Ukraine – peace terms that failed to force Ukraine back into the Kremlin orbit would raise difficult questions about the enormous costs of the invasion.
Putin needs either total victory in Ukraine or indefinite conflict. Any attempt to end the war without establishing complete political control over Ukraine would threaten the stability of his own regime. The counteroffensive demonstrates – again – that total victory remains beyond Russia’s reach. But rather than pushing Putin toward compromise, this reality tends to push him toward escalation, since admitting the war cannot be won is existentially more dangerous for him than continuing it.
Kremlin has suddenly begun talking about abandoning the “principles” of the 2022 Istanbul negotiations, which closely resembled a Moscow ultimatum to Kyiv. This rhetorical shift suggests Russia is recalibrating its public negotiating position – though whether this reflects genuine flexibility or tactical repositioning remains deeply unclear.
The counteroffensive also registers in the politics of European security. European allies are watching carefully whether Ukraine can demonstrate operational competence that justifies continued and expanded military support. The United Kingdom and France have put forward plans for military “hubs” in Ukraine as part of a security guarantee framework, with French President Macron describing recent allied security discussions as “a significant step” toward ending Russia’s invasion.
Ukraine’s battlefield performance strengthens the European argument that Kyiv should not be pressured into terms that undermine long-term European security – and weakens the Russian narrative, amplified in some Western political circles, that Ukraine is essentially a lost cause.
Ukraine’s 2026 southern counteroffensive is not the liberation of Crimea. It is not a strategic rupture that changes the fundamental nature of the conflict. The front remains vast, Russian pressure on Pokrovsk and other eastern sectors continues, and the manpower imbalance has not disappeared. Ukrainian commanders themselves have acknowledged that the battlefield situation remains challenging.
But wars are decided at the margins as much as at the center. The counteroffensive has disrupted Russia’s spring campaign timeline, exposed command dysfunction within Russian forces, forced enemy reserve redeployments, liberated nearly all of Dnipropetrovsk oblast, and – perhaps most importantly – provided Ukraine with renewed political credibility at a moment when that credibility was dangerously eroded.
The question now is whether Ukraine can convert temporary momentum into durable leverage: in the peace negotiations that are grinding forward, in the domestic politics of Western capitals where support is never guaranteed, and on a front line where the next Russian push is already being prepared. Ukraine has done something significant – it has demonstrated that Russia’s army is not unbeatable, and that the initiative is not permanently Russia’s to hold. That demonstration may be the most consequential outcome of all.
By Rafael Lagard
© Times of Ukraine