28 лютого 2026 року, приблизно о 2:30 ранку, президент Дональд Трамп опублікував восьмихвилинне відео з Білого дому, в якому оголосив, що Сполучені Штати та Ізраїль розпочали те, що він назвав «найпотужнішою військовою операцією в історії Америки» проти Ірану.
Кампанія, офіційно названа операцією «Епічна лють», лише за перші 12 годин завдала майже 900 ударів по іранському керівництву, військовій інфраструктурі, об’єктах з виробництва ракет та ядерних об’єктах. Верховний лідер Алі Хаменеї, одна з найвпливовіших фігур на сучасному Близькому Сході, загинув у першій хвилі.
Війна не виникла на порожньому місці. Вона стала результатом десятиліть накопиченого антагонізму, опосередкованих конфліктів, невдалої дипломатії та стратегічних прорахунків з усіх сторін. Ісламська революція 1979 року, державний переворот 1953 року, підтриманий ЦРУ, який Іран ніколи не забуде, крах Спільного всеохоплюючого плану дій (СВПД), Дванадцятиденна війна у червні 2025 року, різанина іранських протестувальників у січні 2026 року та просування Тегераном програми збагачення урану – все це призвело до того, що вогонь влаштував вогонь під тиском, який нарешті вибухнув лютневого ранку.
Зараз, через п’ять тижнів конфлікту – Ормузька протока фактично закрита, ціни на нафту коливаються близько 114 доларів за барель, понад 13 американських військовослужбовців загинули та 365 отримали поранення, а мирні переговори зайшли в глухий кут між раундами ракетних обстрілів – Сполучені Штати стикаються з питанням, яке постає після кожної війни: чи варто було воно того? Цей аналіз намагається чесно відповісти на це питання, досліджуючи як те, що Америка здобула, так і те, що втратила, а також те, як може виглядати остаточний підсумок операції «Епічна лють», коли дим нарешті розсіється.
Найбільш публічно заявленим виправданням війни було усунення ядерної загрози з боку Ірану. На момент початку операції «Епічна лють» Іран накопичив приблизно 408,6 кілограма урану, збагаченого до 60% чистоти – достатньо, якщо його додатково збагатити до збройового класу (90%), для виробництва приблизно чотирьох-п’яти ядерних боєголовок. Міжнародне агентство з атомної енергії (МАГАТЕ) оголосило Іран таким, що суттєво порушив свої зобов’язання за Договором про нерозповсюдження ядерної зброї, зовсім недавно, 12 червня 2025 року.
Оголошуючи про удари, Трамп стверджував, що Іран «відновив свою ядерну програму та розробляє ракети, здатні вразити США». Однак МАГАТЕ уточнило, що хоча воно задокументувало амбітну програму збагачення та великий запас високозбагаченого урану на об’єкті в Ісфахані, на момент початку операції «Епічна лють» не було жодних доказів структурованої програми ядерної зброї. Агентству також було відмовлено в доступі до пошкоджених іранських об’єктів після Дванадцятиденної війни у червні 2025 року, що створило інформаційну порожнечу, яка унеможливила остаточні оцінки.
Досягнення ударів у ядерній сфері справді значні, хоча й неповні. Американські та ізраїльські удари завдали серйозної шкоди інфраструктурі Ірану зі збагачення та виробництва металевого урану. Збагачувальні об’єкти в Натанзі, Ісфахані та Фордо знову стали цілями, що посилило пошкодження, завдані в червні 2025 року. Але Іран все ще може отримати доступ до матеріалів, що зберігаються, та відновити свою програму на прихованому або альтернативному об’єкті. Ядерний арсенал в Ісфахані, який, як вважається, знаходиться в його підземному бункері, залишається у невизначеному стані, і, як зазначив конгресмен США Білл Фостер після секретного брифінгу, адміністрація, очевидно, «ніколи не мала плану щодо цього ядерного арсеналу збагаченого урану – знищити його, вилучити його або поставити під міжнародну інспекцію».
Станом на середину лютого 2026 року ймовірність створення Іраном ядерної зброї становила приблизно 50%. Війна, можливо, знизила цю ймовірність у короткостроковій перспективі, знищивши системи доставки та виробничу інфраструктуру. Стимули Ірану до пошуку ядерного стримуючого засобу лише зросли в результаті вбивства Хаменеї – урок, який не оминає увагою нове керівництво Тегерана. За збоченою іронією, війна, спрямована на запобігання ядерному розпалюванню Ірану, можливо, посилила рішучість Ірану досягти цього.
Операція «Епічна лють» дала вражаючі результати. До кінця березня 2026 року Пентагон повідомив, що понад 1000 цілей в Ірані було уражено з використанням понад 20 різних систем зброї. Повідомляється, що військово-морські, ракетні та безпілотні можливості Ірану значно погіршилися, було потоплено понад 50 іранських військово-морських кораблів. Дані CENTCOM свідчать про те, що кількість атак безпілотників Ірану скоротилася на 95% від свого піку. Повідомляється, що мережа протиповітряної оборони Ірану була знищена приблизно на 80% до другого тижня конфлікту.
Трамп безпосередньо згадав про ці досягнення наприкінці березня: «Основні стратегічні цілі наближаються до завершення», – сказав він, вказуючи на знищення балістичних ракет та виробничих потужностей Ірану, фактичне знищення його військово-морського флоту та запобігання придбанню ядерної зброї. Армійська високоточна ударна ракета (PrSM) дебютувала в бойових умовах під час цієї кампанії, продемонструвавши нову здатність далекого радіусу дії. Також вперше в бойових діях були задіяні недорогі односторонні ударні безпілотники під назвою LUCAS.
Ця деградація звичайних сил, якщо вона має місце, має значну стратегічну цінність. Іран роками будував «Ось опору» – мережу опосередкованих сил у Лівані, Сирії, Іраку, Ємені та Газі, – яку він частково підтримував завдяки своїм звичайним військовим силам стримування. Знищення цього стримуючого фактору, разом із вже зменшеним станом «Хезболли», «Хамасу» та інших опосередкованих сил після близькосхідної кризи 2023-2025 років, є справжнім ударом по іранській стратегічній проекції сили.
Вбивство Верховного лідера Алі Хаменеї стало найдраматичнішою подією конфлікту. Протягом 34 років Хаменеї був ідеологічним якорем Ісламської Республіки, маючи владу над військовими, судовими органами та зовнішньою політикою. Його усунення стало разовим разом у покоління порушенням іранського управління.
Асамблея експертів швидко обрала Моджтабу Хаменеї – сина Алі Хаменеї – новим Верховним лідером, що саме по собі порушувало один з основоположних принципів Ісламської Республіки: відмову від спадкового престолонаслідування. Це рішення відображало пріоритет режиму наступності над принципами, зіткнувшись із тим, що він сприймає як екзистенційну загрозу. Чи втримається це рішення – чи зможе син користуватися лояльністю іранських служб безпеки, одночасно долаючи наслідки руйнівної повітряної кампанії – залишається глибоко невизначеним.
Політичні потрясіння, на які сподівалася адміністрація Трампа, як на це сподівалася, спровокують зміну режиму, станом на початок квітня 2026 року так і не матеріалізувалися в жодній чіткій формі. Очевидно, що якими б точними чи руйнівними вони не були, самі по собі авіаудари не можуть повалити уряд, і Іран у 2026 році, ймовірно, вийде з них побитим, але не зламаним. Протести у січні 2026 року, які вивели на вулиці приблизно 5 мільйонів іранців і стали найбільшим внутрішнім викликом для Ісламської Республіки з часів революції, були жорстоко придушені, при цьому посадовці міністерства охорони здоров’я Ірану повідомили про 32 000 смертей, хоча офіційна урядова цифра становила 3117, а американські спостерігачі задокументували щонайменше 7007 підтверджених смертей. Вікно політичної можливості, яке могло б прискорити крах, схоже, було частково закрите самою війною, яка надала режиму зовнішню загрозу, навколо якої можна було консолідуватися.
Станом на 4 квітня 2026 року – через 35 днів після початку операції «Епічна лють» – щонайменше 13 американських військовослужбовців загинули та 365 отримали поранення. Більшість загиблих: 247 з 365 поранених військовослужбовців – на сухопутних військовослужбовців. Шість солдатів резерву загинули, коли іранська балістична ракета вразила командний центр у Кувейті 1 березня. Майор армії, сержант та інший персонал були переведені на авіабазу Довер під час урочистої церемонії гідної передачі. Літаки були збиті – це перші американські винищувачі, збиті ворожим вогнем, за понад 20 років, з моменту вторгнення до Іраку в 2003 році.
Ці цифри, хоча й відносно обмежені порівняно з попередніми конфліктами, відображають реальних людей. Вони також несуть ризик значної ескалації. Іран ще не вичерпав свій потенціал для асиметричної відплати. Якщо конфлікт продовжиться, якщо іранські посередники в Іраку, Сирії чи Лівані посилять свої атаки, кількість жертв може різко зрости. Видання Intercept висловило обґрунтовані побоювання, що кількість жертв може систематично занижуватися через проблеми з класифікацією та затримки зі звітністю CENTCOM.
З іранського боку людські втрати вражають і їх важко перевірити. Іранські державні ЗМІ підтвердили понад 1000 смертей внаслідок авіаударів. Опозиційна група HRANA оцінює кількість загиблих станом на кінець березня щонайменше 3230 осіб, включаючи понад 1400 цивільних осіб. Один з найболючіших інцидентів стосувався удару поблизу школи для дівчат у Мінабі, що прилягає до військово-морської бази, в результаті якого загинуло приблизно 108 школярок – катастрофа, яка поширилася по всьому світу протягом кількох годин. Пентагон заявив, що всі цілі мали «військовий характер», а інцидент «перебуває на стадії розгляду». В очах більшої частини світу цей образ визначав війну.
Фінансові витрати для Сполучених Штатів вражають. За оцінками, США витратили приблизно 779 мільйонів доларів лише за перші 24 години операції «Епічна лють». Нарощування військових сил перед ударом – переміщення авіації, розгортання понад десятка військово-морських суден та мобілізація регіональних ресурсів – коштувало додатково приблизно 630 мільйонів доларів. До шостого дня Пентагон підтвердив загальні витрати у розмірі 11,3 мільярда доларів. Незалежні експерти, які використовують висхідні моделі витрат, оцінюють щоденний темп витрачання коштів приблизно в 155 мільйонів доларів протягом поточної, менш інтенсивної фази, після початкового темпу, ближчого до 380 мільйонів доларів на день.
Окрім прямих військових витрат, економічні наслідки є серйозними. Закриття Ормузької протоки, через яку зазвичай проходить приблизно 20% світової нафти та 27% морської торгівлі сирою нафтою, створило найбільшу в історії глобальну енергетичну безпеку. Ціни на нафту марки Brent одразу підскочили на 8% з початком війни і станом на кінець березня торгувалися приблизно по 114 доларів за барель. Ціна на нафту вище 100 доларів створює прямий тиск для американських нафтопереробних компаній, що є політичним зобов’язанням, яке, за неофіційними словами, може вплинути на проміжні вибори в листопаді. Білий дім спробував впоратися з цим шоком, координуючи вивільнення 400 мільйонів барелів зі стратегічних резервів та скасувавши деякі санкції на російську нафту.
Ціни на природний газ в Азії зросли на 54%, а в Європі – на 63% протягом тижня після початку роботи. Американські ціни зросли скромніше – на 7%, частково завдяки енергетичній незалежності країни – одній справжній структурній перевагі, яку мають Сполучені Штати. Тим не менш, ціни на добрива зросли на 15-20%, через порушені постачання сірки (країни Перської затоки становлять приблизно 45% світового виробництва сірки), а промислові надбавки до 30% поширюються на виробничі сектори. ЄЦБ відклав заплановане зниження процентних ставок і переглянув свій прогноз інфляції на 2026 рік у бік збільшення, оскільки економісти попереджають про ризик рецесії в енергоємних європейських економіках, якщо морська блокада збережеться.
Серед найсерйозніших довгострокових витрат є та, яка не має цінника: ерозія конституційного управління. Операцію «Епічна лють» було розпочато без оголошення війни Конгресом – це вже 20-й раз з часів Другої світової війни, коли президент США ініціює великі військові дії без законодавчого дозволу, але перший випадок проти країни розміром з Іран і перший випадок, спрямований безпосередньо проти глави держави.
Президент Трамп розпочав війну проти Ірану без схвалення Конгресу, без серйозних публічних дебатів та всупереч величезному суспільному опору. Ця війна є неконституційною, нерозумною та зрадою його обіцянки ставити інтереси американського народу на перше місце. Конституційні повноваження статті II ніколи не мали на меті дозволити одній особі втягнути всю країну у війну.
Був ще більш тривожний аспект витоків війни. Лише за 24 години до початку операції «Епічна лють» міністр закордонних справ Оману Бадр аль-Бусайді оголосив, що Іран погодився ніколи не накопичувати збагачений уран і пройти повну перевірку МАГАТЕ – значний дипломатичний прорив, який, якщо це правда, відображав саме той результат, якого, як стверджували Сполучені Штати, прагнули. Міністр закордонних справ Ірану Аббас Арагчі назвав історичну угоду «досяжною». Четвертий раунд переговорів був запланований на наступний тиждень у Відні. Ці переговори не відбулися. Натомість почалася війна.
Повідомляється, що кронпринц Саудівської Аравії Мухаммед бін Салман неодноразово лобіював Трампа телефоном щодо нападу на Іран. Ключову роль у викладенні переконливих аргументів для Трампа щодо нападу на Іран відіграв сенатор Ліндсі Грем. Те, якою мірою війна відображала справжні імперативи національної безпеки Америки, а не вподобання регіональних гравців, ставить під сумнів суверенітет США над власними стратегічними рішеннями.
Шкода, завдана архітектурі альянсу Америки, є реальною та потенційно довготривалою. Трамп розпочав операцію «Епічна лють» без консультацій із союзниками по НАТО, а потім зажадав, щоб їхні військово-морські сили допомогли знову відкрити Ормузьку протоку – вимогу, від якої країни НАТО відмовилися з трьох вагомих причин: вони були б втягнуті у війну, у розпочатті якої вони не брали участі, вони боялися посилення атак Ірану на інфраструктуру Перської затоки, а громадська думка в Європі була переважно проти.
Реакція Трампа – погроза вивести Сполучені Штати з НАТО – стала чимось безпрецедентним. Жоден попередній американський президент ніколи не висловлював такої погрози, навіть під час найглибших трансатлантичних розбіжностей. Відмовившись від переговорів на користь сили, адміністрація продемонструвала кожному супротивнику, що дипломатії зі Сполученими Штатами не можна довіряти як надійному шляху до безпеки. Північна Корея та інші потенційні розповсюджувачі зброї отримали очевидні уроки.
Тим часом Китай і Росія дали зрозуміти, що їхні «партнерські відносини» з Іраном були дуже умовними. Жодна з них не намагалася захищати Тегеран військово, і зокрема Китай, який отримує приблизно третину своєї нафти через протоку, тихо обурювався перебоями з постачанням енергії з боку Ірану. Проте, як повідомляється, Росія розділила військові позиції США з Іраном, що є небезпечною ескалацією суперництва між великими державами, яка поширює стратегічні наслідки війни далеко за межі Перської затоки.
Імідж Сполучених Штатів на Глобальному Півдні різко погіршився. Дипломатичні відносини, необхідні для торгівлі, співпраці у сфері боротьби з тероризмом та врегулювання майбутніх криз, були пошкоджені. Відверте неприйняття багатосторонності під час війни, ігнорування висновків МАГАТЕ та зображення жертв серед цивільного населення в Ірані посилили наративи в Азії, Африці та Латинській Америці про американський імперіалізм, який переживе сам конфлікт.
Мабуть, найбільш суттєвим ненавмисним розвитком операції «Епічна лють» є відкриття Іраном економічної асиметричної війни в глобальному масштабі. Іран відсторонився від того, наскільки успішною була його Ормузька стратегія – наскільки дешево і порівняно легко тримати світову економіку в заручниках.
З огляду на те, що протокою зазвичай протікає приблизно 21 мільйон барелів нафти на день, Іран фактично перетворив 24-мильний водний шлях на геополітичний важіль величезної сили. Новий іранський верховний лідер Моджтаба Хаменеї у своєму першому публічному зверненні чітко заявив, що важіль блокування протоки «повинен продовжувати використовуватися». Комісія з безпеки іранського парламенту схвалила план запровадження зборів для суден, що проходять протокою, прагнучи формалізувати те, що колись було загрозою, у постійне джерело доходу та претензію на суверенітет. За повідомленнями, за платою в 2 мільйони доларів за танкер, Іран міг би отримувати 600-800 мільйонів доларів на місяць – дохід, якого відчайдушно потребує постраждала економіка Ісламської Республіки.
Адміністрація Трампа приватно визнала, що їй, можливо, доведеться завершити війну, поки Ормузька протока все ще перебуває під фактичним контролем Ірану – результат, який означатиме значний стратегічний провал, враховуючи, що вільний транзит протокою був однією з неявних цілей війни. Високопосадовці адміністрації визнають, що вони не можуть швидко досягти своїх військових цілей, і обіцяють знову відкрити протоку в ті ж терміни.
Логіка стримування, яка лежить в основі архітектури ядерного нерозповсюдження, була сильно пошкоджена війною. Основний меседж, який лунає в Пхеньяні, Тегерані та столицях світу, полягає в наступному: країни без ядерної зброї піддаються нападам; країни з ядерною зброєю – ні. Це був урок Лівії (яка відмовилася від своєї програми ЗМЗ, лідера якої було повалено) та Іраку (який не мав ЗМЗ, але був захоплений). Іран, спостерігаючи за цим, тепер має ще сильніші стимули таємно відновлювати свою ядерну програму, а війна знищила інфраструктуру моніторингу МАГАТЕ, яка була основним інструментом для виявлення таких зусиль.
Однозначна відмова Трампа від дипломатії на користь сили має кінцевий ефект стимулювання розповсюдження та стримування супротивників від участі в дипломатичних переговорах зі Сполученими Штатами. Сполучені Штати, фактично, зробили наступну ядерну кризу більш імовірною, намагаючись вирішити цю.
Іран навмисно почав війну на виснаження, міркуючи, що він більш готовий нести втрати та терпіти біль, ніж Сполучені Штати чи країни Перської затоки. Керівництво Ірану сприймає це як екзистенційний конфлікт; воно не зацікавлене в швидкому припиненні вогню, яке розглядає лише як тимчасову перепочинок перед поновленням атак, як тільки США поповнять свої запаси боєприпасів.
Це створює вкрай незручну стратегічну реальність для Вашингтона. Сполучені Штати можуть знищувати іранські військові активи – і вони це вже робили з вражаючою швидкістю. Але знищення активів не припиняє війну проти режиму, який готовий продовжувати боротьбу. Іран поширив свій конфлікт на Ліван (вбивши понад 1000 людей у тому, що стало другою ліванською війною), завдав ударів по цивільних готелях у Дубаї, пошкодив Міжнародний аеропорт Дубая (один з найзавантаженіших у світі), атакував посольства та бази США у восьми країнах Близького Сходу та погрожував наказати своїм союзникам-хуситам у Ємені заблокувати Баб-ель-Мандебську протоку, що порушить судноплавство в Червоному морі на додаток до блокади Ормузької протоки.
Внутрішньополітичні наслідки війни швидко змінюються. Станом на травень 2025 року 57% американців підтримували напад на Іран, але це було до закриття Ормузької протоки, до того, як ціни на нафту перевищили 100 доларів, до того, як солдати поверталися додому в трунах, прикрашених прапорами. Власна політична команда Трампа гостро усвідомлює, що американці не особливо підтримують війну, яка може підвищити їхню і без того високу вартість життя. Оборонна позиція Білого дому – наполягання на тому, що ціни на газ різко впадуть після закінчення війни, координація вивільнення стратегічних резервів – відображає цю тривогу.
Проміжні вибори в листопаді 2026 року мають вигляд референдуму. Якщо протока залишиться закритою, якщо ціна на нафту залишиться вище 100 доларів, а американські втрати продовжуватимуть зростати без чіткого наративу про перемогу, політична ціна для Республіканської партії може бути значною. Самонав’язаний Трампом термін «чотири-шість тижнів» для завершення війни вже зійшов з місця; тепер він обговорює її завершення через «два-три тижні» – рухомий термін, який перегукується з хибним оптимізмом попередніх американських конфліктів.
Жодна оцінка війни в Ірані не може відбуватися без розгляду її в історії американських військових авантюр на Близькому Сході. Ця картина не є обнадійливою.
Переворот 1953 року, який скинув Мохаммеда Мосаддика – демократично обраного прем’єр-міністра, який націоналізував нафтову промисловість Ірану, – привів до влади шаха та породив антиамериканське обурення, яке підживило революцію 1979 року. Кожна наступна ескалація між Вашингтоном і Тегераном була сформована цією фундаментальною зрадою, як її розуміють іранці. Війни в Афганістані та Іраку після 11 вересня, які разом коштували приблизно 8 трильйонів доларів протягом 20 років (в середньому приблизно 300 мільйонів доларів на день – темпи, які початкові фази операції «Епічна лють» перевищували більш ніж на 100%), не призвели до створення стабільних, демократичних, проамериканських урядів. Вони призвели до недієздатних держав, регіонального хаосу та умов, які дозволили Ірану розширити свій регіональний вплив.
Сполучені Штати ввійшли до Іраку у 2003 році з метою зміни режиму, без серйозного післявоєнного плану та з впевненими гарантіями швидкої перемоги. Два десятиліття потому вони залишили Ірак, перебуваючи під сильним політичним та економічним впливом Ірану – протилежним очікуваному результату. Немає підстав вважати, що стратегічна логіка, застосована до Ірану у 2026 році, принципово відрізняється від логіки, застосованої до Іраку у 2003 році.
Одна лише повітряна сила ніколи не скидала рішучий уряд. Адміністрація Клінтона бомбила Сербію; режим проіснував, доки дипломатичний тиск не досяг того, чого не змогли бомби. Адміністрація Обами брала участь у кампанії в Лівії; режим упав, але його замінила недієздатна держава, яка стала притулком для екстремістів і джерелом потоку мігрантів до Європи. Під час першого терміну Трампа на Іран чинився максимальний тиск через санкції; ядерна програма Ірану розвивалася, а не відступала.
Будь-який чесний звіт про операцію «Епічна лють» за 35 днів має визнавати глибоку невизначеність. Війни не завершуються за п’ять тижнів; їхні наслідки розгортаються протягом років і десятиліть. З огляду на це застереження, наступний баланс відображає найкращий доступний аналіз на сьогодні.
З позитивного боку: звичайні збройні сили Ірану значно послаблені – його військово-морський флот значно знищений, протиповітряна оборона суттєво демонтована, виробничі потужності безпілотників зменшені через оцінку власних військових на 95% менше атак. Ядерна програма була відкладена назад, хоча й не ліквідована, а здатність МАГАТЕ контролювати будь-яке її відновлення залишається глибоко під загрозою. Іранська «вісь опору» – «Хезболла», «Хамас» та інші мережі-проксі – вступила у 2026 рік у вже ослабленому стані після років операцій Ізраїлю, а операція «Епічна лють» ще більше зменшила здатність Ірану поповнювати запаси та керувати цими силами. Вбивство Хаменеї створило справжню політичну невизначеність в Ісламській Республіці.
Щодо збитків: Ормузька протока залишається фактично закритою, без жодних достовірних термінів її відкриття, що створює економічні збитки, які тепер поширюються від Південної Азії до Західної Європи. Ціна на нафту в 114 доларів за барель накладає прямі витрати на американських споживачів та бізнес. Щонайменше 13 американців загинули та 365 отримали поранення. Війну було розпочато неконституційно, без схвалення Конгресу та всупереч запереченням ключових союзників. Дипломатичний прорив, який, як повідомляється, був «досяжним» за 24 години до ударів, був припинений. Відносини Америки з її союзниками по НАТО були пошкоджені через погрозу Трампа вийти з альянсу. Іран відкрив для себе нові важелі впливу – вузький пункт Ормузької протоки – і він вже сигналізує про свій намір формалізувати та монетизувати як постійний елемент свого стратегічного інструментарію. Зросли стимули для третіх сторін щодо розповсюдження. А стратегічна мета зміни режиму залишається далекою від реалізації.
Те, що Америка купила кров’ю та скарбами, – це значно ослаблений Іран, нове керівництво якого більшою, а не меншою мірою, віддане виживанню режиму, ядерному стримуванню як кінцевій меті та використанню Ормузького регіону як зброї. Чи призведе деградація іранських збройних сил до міцного миру, чи просто до тимчасової паузи перед наступним циклом ескалації, залишається центральним питанням цього конфлікту без відповіді.
Війни за власним вибором – а операція «Епічна лють» однозначно була війною за власним вибором – несуть особливий тягар виправдання. Вони повинні мати не лише військовий успіх, а й призводити до політичних результатів, які виправдовують витрати. Сполучені Штати історично набагато краще розпочинали війни на Близькому Сході, ніж закінчували їх на вигідних умовах.
Через п’ять тижнів після початку цього конфлікту Сполучені Штати продемонстрували надзвичайну військову міць. Вони також вкотре продемонстрували межі цієї могутності. Хаменеї мертвий, але Ісламська Республіка вистояла. Ракетний склад Ірану скоротився, але його рішучість чинити опір – ні. Ядерна загроза зменшилася, але стимули до її відновлення посилилися. Ормузька протока закрита, і ніхто у Вашингтоні не може з упевненістю сказати, коли і як вона знову відкриється.
Рахунок – фінансовий, людський, дипломатичний та стратегічний – продовжуватиме зростати. Остаточний звіт про те, що Америка здобула та втратила у війні 2026 року з Іраном, буде складено не президентами чи генералами, а істориками, які досліджуватимуть її наслідки протягом наступних десятиліть. Виходячи з характеру кожного попереднього американського військового втручання на сучасному Близькому Сході, ці історики виявлять, що бухгалтерська книга є більш збалансованою – а здобутки – менш примітними – ніж очікували архітектори операції «Епічна лють», коли почали падати бомби.
Рафаель Лаґард
© Times of Ukraine
. . . .
On February 28, 2026, at approximately 2:30 AM, President Donald Trump posted an eight-minute video from the White House announcing that the United States and Israel had launched what he called “the most powerful military operation in American history” against Iran.
The campaign – officially designated Operation Epic Fury – unleashed nearly 900 strikes in the first 12 hours alone, targeted Iranian leadership, military infrastructure, missile production facilities, and nuclear sites. Supreme Leader Ali Khamenei, one of the most consequential figures in the modern Middle East, was killed in the opening wave.
The war did not emerge from a vacuum. It was the product of decades of accumulated antagonism, proxy conflict, failed diplomacy, and strategic miscalculation on all sides. The 1979 Islamic Revolution, the 1953 CIA-backed coup that Iran has never forgotten, the collapse of the Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), the June 2025 Twelve-Day War, the massacre of Iranian protesters in January 2026, and Tehran’s advancing nuclear enrichment program all fed into the pressure cooker that finally exploded on a February morning.
Now, five weeks into the conflict – with the Strait of Hormuz effectively closed, oil prices hovering near $114 per barrel, more than 13 American service members dead and 365 wounded, and peace negotiations stalling between rounds of missile fire – the United States faces the question that follows every war: Was it worth it? This analysis attempts to answer that question honestly, examining both what America has gained and what it has lost, and what the ultimate ledger of Operation Epic Fury may look like when the smoke finally clears.
The most publicly stated justification for the war was the elimination of Iran’s nuclear threat. By the time Operation Epic Fury began, Iran had amassed approximately 408.6 kilograms of uranium enriched to 60% purity – enough, if further enriched to weapons grade (90%), to produce an estimated four to five nuclear warheads. The International Atomic Energy Agency (IAEA) had declared Iran in material breach of its Non-Proliferation Treaty obligations as recently as June 12, 2025.
Trump, in announcing the strikes, alleged that Iran had “restarted its nuclear program and was developing missiles capable of striking the US.” The IAEA, however, clarified that while it had documented an ambitious enrichment program and a large stockpile of highly enriched uranium at a facility in Isfahan, there was no evidence of a structured nuclear weapons program at the time Operation Epic Fury commenced. The agency was also denied access to damaged Iranian sites following the June 2025 Twelve-Day War, creating an informational void that made definitive assessments impossible.
What the strikes have achieved in the nuclear domain is genuinely significant, though incomplete. American and Israeli strikes have heavily damaged Iran’s enrichment and uranium metal production infrastructure. The enrichment facilities at Natanz, Isfahan, and Fordow were targeted again, building on damage inflicted in June 2025. But Iran may still be able to access stored material and reconstitute its program at a covert or alternate facility. The nuclear stockpile at Isfahan – believed to be entombed in its underground bunker – remains in an uncertain state, and as U.S. Rep. Bill Foster noted after a classified briefing, the administration apparently “never had a plan for that nuclear stockpile of enriched uranium – to destroy it, to seize it, or to put it under international inspection.”
As of mid-February 2026, the probability of Iran building a nuclear weapon was approximately 50%. The war may have reduced that probability in the short term by destroying delivery systems and production infrastructure. Iran’s incentives to seek a nuclear deterrent have only increased as a result of Khamenei’s assassination – a lesson that is not lost on Tehran’s new leadership. In a perverse irony, the war designed to prevent Iranian nuclearization may have strengthened Iran’s resolve to achieve it.
Operation Epic Fury has produced results that are measurably impressive. By the end of March 2026, the Pentagon reported that more than 1,000 targets inside Iran had been struck using over 20 different weapons systems. Iran’s naval, missile, and drone capabilities had reportedly been badly degraded, with more than 50 Iranian naval vessels sunk. CENTCOM’s data indicated that Iran’s drone assaults had fallen by 95% from their peak. Iran’s air defense network was reported to be approximately 80% destroyed by the second week of the conflict.
Trump cited these achievements directly in late March: “Core strategic objectives are nearing completion,” he said, pointing to the destruction of Iran’s ballistic missiles and production facilities, the effective annihilation of its navy, and the prevention of nuclear weapons acquisition. The Army’s Precision Strike Missile (PrSM) made its combat debut in the campaign, demonstrating a new long-range capability. Low-cost one-way attack drones called LUCAS were also deployed for the first time in combat.
This conventional degradation, if it holds, has meaningful strategic value. Iran spent years building an “Axis of Resistance” – a network of proxy forces in Lebanon, Syria, Iraq, Yemen, and Gaza – that it sustained partly through its conventional military deterrent. The destruction of that deterrent, along with the already-diminished state of Hezbollah, Hamas, and other proxies following the 2023-2025 Middle Eastern crisis, represents a genuine setback for Iranian strategic power projection.
The killing of Supreme Leader Ali Khamenei was the single most dramatic event of the conflict. For 34 years, Khamenei had been the ideological anchor of the Islamic Republic, wielding authority over the military, judiciary, and foreign policy. His elimination represented a once-in-a-generation disruption to Iranian governance.
The Assembly of Experts moved quickly to select Mojtaba Khamenei – Ali Khamenei’s son – as the new Supreme Leader, a move that itself broke with one of the founding principles of the Islamic Republic: rejection of hereditary succession. This decision reflected the regime’s prioritization of continuity over principle, facing what it perceives as an existential threat. Whether it will hold – whether the son will command the loyalty of Iran’s security establishment while simultaneously managing the fallout from a devastating air campaign -remains deeply uncertain.
The political disruption the Trump administration hoped would trigger regime change has not materialized in any clear form as of early April 2026. It is obviously no matter how precise or devastating, air strikes alone cannot topple a government, and Iran in 2026 is likely to emerge battered but not broken. The January 2026 protests – which had drawn an estimated 5 million Iranians into the streets and represented the largest internal challenge to the Islamic Republic since the revolution – were brutally suppressed, with Iranian health ministry officials reporting 32,000 deaths, though the official government figure was 3,117 and U.S.-based monitors documented at least 7,007 confirmed deaths. The window of political opportunity that might have accelerated collapse appears to have been partially closed by the war itself, which provided the regime with an external threat around which to consolidate.
As of April 4, 2026 – 35 days into Operation Epic Fury – at least 13 American service members have been killed and 365 wounded. The Army accounts for the majority: 247 of the 365 injured troops. Six Reserve soldiers died when an Iranian ballistic missile struck a command center in Kuwait on March 1. An Army Major, a Sergeant, and other personnel have been transferred to Dover Air Force Base in the solemn ceremony of dignified transfer. Aircraft have been shot down – the first U.S. fighter jets downed by enemy fire in more than 20 years, since the 2003 invasion of Iraq.
These numbers, while relatively contained compared to previous conflicts, represent real people. They also carry the risk of significant escalation. Iran has not yet exhausted its capacity for asymmetric retaliation. If the conflict extends, if Iranian proxies in Iraq, Syria, or Lebanon intensify their attacks, the casualty numbers could rise sharply. The Intercept has reported credible concerns that casualty numbers may be systematically undercounted due to classification issues and delayed CENTCOM reporting.
On the Iranian side, the human toll is staggering and difficult to verify. Iranian state media confirmed over 1,000 deaths from airstrikes. The opposition group HRANA estimated at least 3,230 killed as of late March, including more than 1,400 civilians. One of the most painful incidents involved a strike near a girls’ school in Minab, adjacent to a naval facility, killing an estimated 108 schoolgirls – a catastrophe that spread globally within hours. The Pentagon stated all targets were “military in nature” and the incident was “under review.” In the eyes of much of the world, the image defined the war.
The financial cost to the United States is staggering. It is estimated that the U.S. spent roughly $779 million in the first 24 hours of Operation Epic Fury alone. The pre-strike military buildup – repositioning aircraft, deploying more than a dozen naval vessels, and mobilizing regional assets – cost an additional estimated $630 million. By day six, the Pentagon confirmed $11.3 billion in total spending. Independent trackers using bottom-up cost models estimate the daily burn rate at approximately $155 million during the current, less-intensive phase, after an initial rate closer to $380 million per day.
Beyond direct military spending, the economic ripple effects are severe. The closure of the Strait of Hormuz – through which approximately 20% of the world’s oil and 27% of maritime crude oil trade normally passes – has created the greatest global energy security challenge in history. Brent crude prices immediately jumped 8% when the war began, and as of late March, were trading at approximately $114 per barrel. Oil above $100 creates direct pain at the American pump, a political liability that White House officials privately acknowledged could shape November’s midterm elections. The White House attempted to manage the shock by coordinating the release of 400 million barrels from strategic reserves and lifting some sanctions on Russian oil.
Natural gas prices in Asia rose 54% and in Europe 63% in the week following the start of operations. American prices rose a more modest 7%, partly due to the country’s energy independence – one genuine structural advantage the United States holds. Still, fertilizer prices rose 15-20%, with sulfur supply disrupted (Gulf states account for roughly 45% of global sulfur production), and industrial surcharges of up to 30% are rippling through manufacturing sectors. The ECB postponed planned interest rate cuts and revised its 2026 inflation forecast upward, with economists warning of recession risk in energy-intensive European economies if the maritime blockade persists.
Among the most serious long-term costs is one that carries no price tag: the erosion of constitutional governance. Operation Epic Fury was launched without a congressional declaration of war – the 20th time since World War II that a U.S. president has initiated major military action without legislative authorization, but the first against a country of Iran’s size and the first specifically targeting a head of state.
President Trump has initiated a war against Iran without congressional approval, without a serious public debate, and in the face of overwhelming public opposition. This war is unconstitutional, unwise, and a betrayal of his promise to put the interests of the American people first. The constitutional authority of Article II was never intended to allow a single person to launch the entire country into a war.
There was an even more troubling dimension to the war’s origins. Just 24 hours before Operation Epic Fury began, Omani foreign minister Badr Al-Busaidi announced that Iran had agreed to never stockpile enriched uranium and to full IAEA verification – a significant diplomatic breakthrough that, if accurate, represented exactly the outcome the United States claimed to be seeking. Iranian Foreign Minister Abbas Araghchi had described a historic agreement as “within reach.” A fourth round of talks was scheduled for the following week in Vienna. These talks did not take place. The war began instead.
Saudi Crown Prince Mohammed bin Salman had reportedly lobbied Trump repeatedly by phone to attack Iran. There is a key role of Senator Lindsey Graham in making the most compelling case to Trump for an assault on Iran. The degree to which the war reflected genuine American national security imperatives versus the preferences of regional actors raises profound questions about U.S. sovereignty over its own strategic decisions.
The damage to America’s alliance architecture is real and potentially lasting. Trump launched Operation Epic Fury without consulting NATO allies, then demanded that their navies help reopen the Strait of Hormuz – a demand that NATO countries declined for three compelling reasons: they would have been drawn into a war they played no role in starting, they feared intensifying Iran’s attacks on Gulf infrastructure, and public opinion in Europe was overwhelmingly opposed.
Trump’s response – threatening to withdraw the United States from NATO – represented something unprecedented. No previous American president had ever made such a threat, even during the deepest transatlantic disagreements. By abandoning negotiations in favor of force, the administration had demonstrated to every adversary that diplomacy with the United States cannot be trusted as a reliable pathway to security. North Korea and other potential proliferators drew obvious lessons.
China and Russia, meanwhile, have signaled that their “partnerships” with Iran were highly conditional. Neither moved to defend Tehran militarily, and China in particular – which receives roughly a third of its oil through the Strait – has been quietly furious at Iranian disruptions to its own energy supply. Yet Russia has reportedly shared U.S. military positions with Iran, representing a dangerous escalation in great-power rivalry that extends the war’s strategic consequences far beyond the Persian Gulf.
The image of the United States in the Global South has deteriorated sharply. Diplomatic relationships – essential for trade, counterterrorism cooperation, and managing future crises – had been damaged. The war’s explicit rejection of multilateralism, the dismissal of IAEA findings, and the images of civilian casualties in Iran have reinforced narratives in Asia, Africa, and Latin America about American imperialism that will outlast the conflict itself.
Perhaps the most consequential unintended development of Operation Epic Fury is Iran’s discovery of economic asymmetric warfare at a global scale. Iran is taken backward by how successful its Hormuz strategy has been – by how cheap and how comparatively easy it is to hold the global economy hostage.
With approximately 21 million barrels of oil per day normally flowing through the Strait, Iran has effectively weaponized a 24-mile-wide waterway into a geopolitical lever of enormous power. The new Iranian supreme leader Mojtaba Khamenei, in his first public address, stated explicitly that the leverage of blocking the strait “must continue to be used.” The Iranian parliament’s Security Commission approved a plan to impose tolls on ships transiting the strait, seeking to formalize what was once a threat into a permanent revenue stream and sovereignty claim. At reported fees of $2 million per tanker, Iran could generate $600-800 million per month – revenue the Islamic Republic’s battered economy desperately needs.
The Trump administration has privately acknowledged it may have to end the war with the Strait of Hormuz still under effective Iranian control – an outcome that would represent a significant strategic failure given that the Strait’s free transit was one of the implicit war aims. Administration’s top officials recognize they can’t both achieve their military objectives quickly and vow to reopen the strait within the same timeline.
The logic of deterrence, which underpins nuclear nonproliferation architecture, has been badly damaged by the war. The core message heard in Pyongyang, Tehran, and capitals around the world is this: countries without nuclear weapons get attacked; countries with nuclear weapons do not. This was the lesson of Libya (which gave up its WMD program and whose leader was overthrown) and Iraq (which had no WMDs and was invaded). Iran, watching this unfold, now has even stronger incentives to reconstitute its nuclear program covertly – and the war has destroyed the IAEA’s monitoring infrastructure that was the primary tool for detecting such efforts.
Trump’s explicit rejection of diplomacy in favor of force has the ultimate effect of incentivizing proliferation and making adversaries hesitant to participate in diplomacy with the United States. The United States has, in effect, made the next nuclear crisis more likely while attempting to resolve this one.
Iran has adopted a deliberate war of attrition, reasoning that it has more willingness to take casualties and absorb pain than either the United States or Gulf countries. Iran’s leadership perceives this as an existential conflict; it is not interested in a quick ceasefire that it views as merely a temporary respite before renewed attacks once the U.S. replenishes its munitions supply.
This creates a deeply uncomfortable strategic reality for Washington. The United States can destroy Iranian military assets – indeed, it has done so at an impressive rate. But destroying assets does not end a war against a regime that is willing to keep fighting. Iran has expanded its conflict into Lebanon (killing more than 1,000 people in what became a second Lebanon war), struck civilian hotels in Dubai, damaged Dubai International Airport (one of the world’s busiest), targeted U.S. embassies and bases across eight Middle Eastern countries, and threatened to direct its Houthi allies in Yemen to block the Bab el-Mandeb Strait, which would disrupt Red Sea shipping in addition to the Hormuz blockade.
The domestic political consequences of the war are evolving rapidly. As of May 2025, 57% of Americans supported an attack on Iran – but that was before the Strait of Hormuz closed, before oil prices surged past $100, before soldiers came home in flag-draped coffins. Trump’s own political team is acutely aware that Americans are not particularly supportive of a war that could raise their already high cost-of-living. The White House’s defensive framing – insisting gas prices will plummet once the war ends, coordinating strategic reserve releases – reflects this anxiety.
The midterm elections in November 2026 loom as a referendum. If the Strait remains closed, if oil stays above $100, and if American casualties continue to mount without a clear victory narrative, the political cost to the Republican Party could be substantial. Trump’s self-imposed “four to six week” timeline for ending the war has already slipped; now he is discussing a conclusion in “two to three more weeks,” a moving deadline that echoes the false optimism of previous American conflicts.
No assessment of the Iran war can proceed without situating it in the history of American military adventurism in the Middle East. The pattern is not encouraging.
The 1953 coup that overthrew Mohammad Mossadegh – a democratically elected prime minister who had nationalized Iran’s oil industry – installed the Shah and generated the anti-American resentment that fueled the 1979 revolution. Every subsequent escalation between Washington and Tehran has been shaped by this foundational betrayal, as Iranians understand it. The post-9/11 wars in Afghanistan and Iraq, which together cost an estimated $8 trillion over 20 years (averaging approximately $300 million per day – a rate that Operation Epic Fury’s initial phases exceeded by more than 100%), did not produce stable, democratic, pro-American governments. They produced failed states, regional chaos, and the conditions that enabled Iran to expand its regional influence.
The United States entered Iraq in 2003 with regime change as an objective, no serious post-war plan, and confident assurances of quick victory. It left Iraq two decades later with the country under heavy Iranian political and economic influence – the opposite of the intended outcome. There is no reason to assume that the strategic logic applied to Iran in 2026 is fundamentally different from the logic applied to Iraq in 2003.
Air power alone has never toppled a determined government. The Clinton administration bombed Serbia; the regime survived until diplomatic pressure achieved what bombs could not. The Obama administration participated in the Libya campaign; the regime fell, but what replaced it was a failed state that became a haven for extremists and a source of migrant flows into Europe. Trump’s first term saw maximum pressure applied to Iran through sanctions; Iran’s nuclear program advanced, not retreated.
Any honest accounting of Operation Epic Fury at 35 days must acknowledge deep uncertainty. Wars are not completed at five weeks; their consequences unfold over years and decades. With that caveat stated, the following balance sheet reflects the best available analysis as of today.
On the benefit side of the ledger: Iran’s conventional military has been significantly degraded – its navy largely destroyed, its air defenses substantially dismantled, its drone production capacity reduced by its own military’s assessment of 95% fewer attacks. The nuclear program has been set back, though not eliminated, and the IAEA’s ability to monitor any reconstitution remains deeply compromised. The Iranian “Axis of Resistance” – Hezbollah, Hamas, and other proxy networks – entered 2026 in an already-weakened state after years of Israeli operations, and Operation Epic Fury has further reduced Iran’s ability to resupply and direct these forces. The assassination of Khamenei has created genuine political uncertainty within the Islamic Republic.
On the loss side of the ledger: The Strait of Hormuz remains effectively closed, with no credible timeline for reopening, creating economic damage that now extends from South Asia to Western Europe. Oil at $114 per barrel imposes direct costs on American consumers and businesses. At least 13 Americans have died and 365 have been wounded. The war was launched unconstitutionally, without congressional approval and against the objections of key allies. A diplomatic breakthrough that was reportedly “within reach” 24 hours before the strikes was abandoned. America’s relationships with its NATO allies have been damaged by Trump’s threat to withdraw from the alliance. Iran has discovered new leverage – the Hormuz chokepoint – that it is already signaling it intends to formalize and monetize as a permanent feature of its strategic toolkit. Proliferation incentives for third parties have increased. And the strategic objective of regime change remains nowhere near realization.
What America has purchased, in blood and treasure, is a significantly weakened Iran whose new leadership is more, not less, committed to the regime’s survival, to nuclear deterrence as an ultimate goal, and to using Hormuz as a weapon. Whether the degradation of Iran’s military achieves a durable peace – or merely a temporary pause before the next cycle of escalation – remains the central unanswered question of this conflict.
Wars of choice – and Operation Epic Fury was unambiguously a war of choice – carry a particular burden of justification. They must not only succeed militarily but must produce political outcomes that justify the costs. The United States has, historically, been far better at starting wars in the Middle East than at ending them on favorable terms.
Five weeks into this conflict, the United States has demonstrated extraordinary military power. It has also demonstrated, once again, the limits of that power. Khamenei is dead, but the Islamic Republic endures. Iran’s missiles have been reduced, but its determination to resist has not. The nuclear threat has been set back, but the incentives to reconstitute it have intensified. The Strait of Hormuz is closed, and no one in Washington can say with confidence when or how it will reopen.
The bill – financial, human, diplomatic, and strategic – will continue to grow. The final accounting of what America gained and lost in its 2026 war with Iran will be written not by presidents or generals, but by historians examining its consequences across the decades that follow. Based on the pattern of every previous American military intervention in the modern Middle East, those historians will find the ledger more balanced – and the gains more elusive – than the architects of Operation Epic Fury anticipated when the bombs began to fall.
By Rafael Lagard
© Times of Ukraine