Через чотири з половиною роки після початку повномасштабного вторгнення Росія стикається з найгострішим внутрішнім дефіцитом палива за всю війну – і вперше це визнав її власний президент. Чи призведуть черги на заправках до поступок за столом переговорів – питання, яке зараз стоїть перед Києвом, Москвою та Вашингтоном.
28 червня 2026 року Путін зробив те, чого уникав більшу частину року: він публічно визнав, що Росія має проблеми з паливом. Головуючи на екстреній нараді щодо внутрішніх поставок палива, Путін визнав, що країна відчуває те, що він назвав “певним дефіцитом”, наполягаючи, що він “не критичний”. Це було ретельно стримане визнання, але тим не менш вражаюче. Протягом місяців публічна лінія Кремля полягала в тому, що розмови про загальнонаціональну паливну кризу перебільшені, а постачання, за словами Міністерства енергетики Росії, залишаються стабільними та контрольованими.
Цю лінію стало важко підтримувати. До кінця червня понад половина з 83 федеральних регіонів Росії запровадили обов’язкові обмеження на продаж бензину та дизельного палива, а десятки інших повідомляли про неформальне нормування з боку приватних роздрібних торговців. Водії в Москві, Ярославлі, Татарстані, окупованому Криму та частинах Сибіру за тисячі миль від лінії фронту вишикувалися в черзі на заправках останніми тижнями. Безпосередньою причиною є не глобальний дефіцит нафти чи скорочення видобутку ОПЕК+, а тривала українська кампанія дальніх ударів безпілотників по російських нафтопереробних заводах, паливних складах та трубопроводах, яка різко посилилася з середини 2025 року, а потім знову навесні та на початку літа 2026 року.
З 2024 року Україна періодично атакувала російську енергетичну інфраструктуру, але з серпня 2025 року кампанія набула іншого характеру. Хвиля ударів, що розпочалася того місяця, стала найсерйознішою кризою нафтопереробки, з якою Росія зіткнулася за останні роки. Масштаби та кількість українських атак не дозволили російським бригадам завершити ремонт до наступного удару. 21 з 38 великих російських нафтопереробних заводів зазнав ударів принаймні один раз з січня 2025 року, при цьому рекордна кількість атак становила 14 об’єктів за один місяць.
Географічне охоплення шкоди охопило широкий спектр нафтопереробних заводів, від Рязані та Волгограда на південному заході до флагманського заводу Татарстану “Танеко” у Поволжі. Нафтопереробний завод “Газпром нафти” в Капотнянському районі Москви – найбільший постачальник палива до столиці Росії – зазнав ударів двічі лише у червні 2026 року і, як очікується, залишатиметься недоступним до 2027 року. Крим, анексований Росією у 2014 році, а тепер також є мішенню в рамках цілеспрямованих зусиль України щодо ізоляції півострова, зазнав одного з найгірших дефіцитів серед усіх територій, контрольованих Росією, а місцева окупаційна влада обмежує продажі до 20 літрів на покупця.
Збитки ілюструють як масштаби збоїв, так і здатність Росії їх поглинути. У період з серпня по жовтень 2025 року, коли страйки досягли піку, приблизно п’ята частина російських нафтопереробних потужностей була виведена з експлуатації одночасно, проте загальний річний обсяг переробки скоротився лише приблизно на 6%, оскільки оператори перенаправляли виробництво через резервні потужності в інших частинах системи.
Однак, до червня 2026 року кумулятивний ефект від повторюваних страйків, схоже, наздогнав цю імпровізацію. Спостерігається щорічне скорочення виробничих потужностей бензину приблизно на 25%, при цьому Росія зараз приблизно на п’яту частину відстає від внутрішнього попиту, а загальні обсяги переробки знаходяться на найнижчому рівні за два десятиліття.
Кризу 2026 року від попередніх, більш локалізованих дефіцитів відрізняє її географічне охоплення. Обмеження поширюються від зон ударів по нафтопереробних заводах на півдні та заході до басейну Волги, потім до Москви та Санкт-Петербурга, і зрештою до Сибіру та Далекого Сходу – таких регіонів, як Омськ, Новосибірськ та Іркутськ, які розташовані за тисячі кілометрів від будь-яких ймовірних траєкторій польоту дронів і не мають прямого впливу самих ударів. Їхня участь відображає те, як шок від нафтопереробки в одній частині інтегрованої національної мережі розподілу палива може поширитися назовні через логістичні ланцюги, панічні закупівлі та перенаправлення поставок.
Великі роздрібні мережі відреагували неофіційним нормуванням навіть там, де немає урядового розпорядження: заправки “Лукойлу” в Москві обмежили покупки до 100 літрів на покупця, тоді як заправки “Газпрому” встановили ліміти від 100 до 150 літрів – ці пороги явно спрямовані не стільки на гострий дефіцит, скільки на запобігання накопиченню запасів та панічним покупкам, оскільки мало хто з пасажирських автомобілів може вмістити стільки пального.
Напрямок кризи, по суті, залежить від відносного темпу: доки українські удари завдають швидше, а сукупні збитки перевищують те, що російські ремонтні бригади можуть усунути отримані пошкодження, перевага схиляється на бік Києва.
Паливна криза розгортається на тлі воєнної економіки Росії, яка вже перебувала під зростаючим навантаженням ще до посилення страйків на нафтопереробних заводах. Доходи від нафти і газу – які досі є найбільшим елементом федерального бюджету Росії – різко впали за останній рік, головним чином через зниження світових цін на сиру нафту, зміцнення рубля протягом частини 2025 року та зростання знижки на російську нафту марки Urals після санкцій Міністерства фінансів США у жовтні 2025 року проти “Роснефти” та “Лукойлу”, компаній, на які разом припадає приблизно половина видобутку російської нафти. За різними оцінками, річне зниження доходів від нафти і газу за останні місяці становило від 30% до 34%. Але власні цінові припущення російського бюджету – близько 59-70 доларів за барель, залежно від року – неодноразово виявлялися надто оптимістичними.
Дефіцит бюджету Росії за перше півріччя 2026 року вже досяг приблизно 6 трильйонів рублів, що приблизно на 60% вище за річний цільовий показник уряду, і 56 регіонів Росії тепер мають власні дефіцити. Резерви Фонду національного добробуту Росії скоротилися з приблизно 185 мільярдів доларів у 2021 році до приблизно 36 мільярдів доларів до кінця 2025 року.
Витрати Росії на оборону та безпеку у 2026 році, які становлять близько 38% загальних федеральних витрат, є найвищою часткою з радянських часів, і що офіційні цифри в законі про бюджет, ймовірно, занижують реальні військові витрати, оскільки детальні витрати на оборону засекречені з 2023 року, а кошти можуть перерозподіляти між бюджетними статтями без внесення змін до законодавства.
Страйки на нафтопереробних заводах взаємодіють з цією картиною певним чином: оскільки податковий режим Росії робить експорт сирої нафти більш прибутковим, ніж експорт продуктів нафтопереробки, удар по нафтопереробних потужностях не обов’язково призводить до втрати доходів бюджету в повному обсязі – Росія може, і, як повідомляється, робить, просто експортувати більше сирої нафти та переробляти менше, перенаправляючи втрачену продукцію пошкоджених потужностей, а не поглинаючи еквівалентні фіскальні втрати.
Іншими словами, найпряміші економічні витрати паливної кризи менше падають на федеральний бюджет, ніж на економіку в цілому: зростання внутрішніх цін на паливо, яке голова Центрального банку Ельвіра Набіулліна визнала в червні, вже впливає на рівень інфляції в країні, а також побічні ефекти для сільського господарства, логістики та малого бізнесу в той момент, коли процентні ставки залишаються підвищеними, а кредитування дорогим.
Центральне питання для будь-якої оцінки того, як паливна криза може вплинути на результат війни, полягає в тому, чи насправді вона погіршує боєздатність Росії, а не ускладнює життя російських цивільних осіб.
Збройні сили Росії діють за системою логістики, заснованою на принципі “натискання”, в якій підрозділи на передовій отримують паливо відповідно до призначених квот, а не конкурують за нього на відкритому ринку, і, за більшістю даних, вони продовжують мати пріоритетний доступ над цивільними споживачами. Українські та російські джерела повідомляють, що там, де дефіцит стає гострим, російські війська вдаються до ситуативних обхідних шляхів: використання цивільних транспортних засобів, замаскованих під фальшиві маркування, для перевезення палива на окуповану територію, реквізиція поставок безпосередньо у ферм та підприємств поблизу фронту, а також принаймні в одному задокументованому випадку організація колони приватних автомобілів, що перевозять паливо в каністрах у напрямку окупованого Росією Запоріжжя.
У повідомленнях від червня 2026 року, які Times of Ukraine отримав з окупованого Донецька, описується, що на заправках, якими користуються як цивільні особи, так і солдати вздовж ключових шляхів постачання, закінчується пальне, а російські війська не можуть придбати пальне навіть на російській території поблизу кордону.
Хоча українські удари реальні та руйнівні, вони ще не позбавили російську армію палива, і в умовах справжньої кризи військові можуть просто реквізувати нафтопродукти з цивільної економіки адміністративним розпорядженням. За його словами, те, що відбувається в більшості російських регіонів, є серією тимчасових, локалізованих збоїв – два-три тижні хаосу розподілу після кожного успішного удару по певному нафтопереробному заводу – а не тим структурним, незворотним дефіцитом, який би вимагав операційних змін на фронті.
Українська кампанія глибоких ударів помітно ускладнює логістику російських сил на полі бою та загострює інфляцію таким чином, що обмежує ширші можливості Кремля щодо фінансування війни, навіть якщо це не зупинило російські наступальні операції повністю.
Дефіцит палива в Росії сьогодні вже діє не лише як економічний та політичний стресовий фактор, але й як пряме обмеження на полі бою. Дизельне паливо та бензин мають величезне значення для приблизно 1000-кілометрової лінії фронту Росії, живлячи все: від логістичних вантажівок та генераторів до акумуляторів, що живлять безпілотники та системи радіоелектронної боротьби, і стійкий, зростаючий дефіцит зрештою досягне бойових підрозділів. Але наявні дані станом на середину 2026 року вказують на напругу та імпровізацію, а не на повний оперативний параліч.
Якщо військовий вплив паливної кризи залишається неоднозначним, то його політичний вплив усередині Росії важче ігнорувати. Державні ЗМІ історично захищали значну частину російської громадськості від щоденних витрат війни, але літр бензину, який раптово став недоступним, нормованим або помітно дорожчим, – це інформація, яка за визначенням обходить цензуру. Тепер дефіцит поширився далеко за межі безпосередніх зон удару на такі сибірські міста, як Омськ, Новосибірськ та Іркутськ. І, за повідомленнями з Росії, більшість заправних станцій демонструють відсутність палива.
Путін демонструє своє небажання вживати рішучіших екстрених заходів, що виявляє, як функціонує сама російська система управління: структура, побудована на проектуванні стабільності та уникненні видимості кризового управління, навіть коли ця обережність дозволяє проблемам загострюватися. Власні зауваження Путіна від 28 червня повністю відповідають цій схемі – він обговорював дефіцит лише в найрозпливчатіших виразах під час публічної промови на з’їзді партії, водночас більш конкретні визнання залишив для закритої зустрічі з керівниками енергетичних компаній. Його публічні коментарі були спрямовані на створення образу обізнаності та компетентності, а не на відвертий опис масштабів проблеми.
Контрзаходи Кремля, вжиті досі – заборона експорту бензину, авіаційного палива та потенційно дизельного палива; вивільнення стратегічних резервів; скасування імпортних мит на паливо з Китаю, Південної Кореї та Сінгапуру; і, що найбільш вражаюче для одного з найбільших виробників нафти у світі, імпорт бензину з Білорусі та пошук додаткових обсягів з Казахстану – є реальним, хоч і частковим, визнанням того, що внутрішня пропозиція наразі не може задовольнити попит звичайними засобами. Вагання Казахстану щодо зобов’язань щодо масштабного експорту палива до Росії відображає ширші дипломатичні ускладнення, які криза породжує навіть серед номінальних партнерів Москви, які повинні зважити політичні та репутаційні витрати на видиме порятунок російських військових зусиль.
Паливна криза виникла у справді делікатний момент у ширших дипломатичних зусиллях щодо припинення війни. Тристоронні переговори за участю Сполучених Штатів, України та Росії тривають уривками з початку 2026 року – пройшли раунди в Абу-Дабі, Женеві та інших місцях – при цьому, як повідомляється, переговірники досягли технічного прогресу в таких питаннях, як моніторинг припинення вогню та обмін полоненими, водночас залишаючись у глухому куті щодо ключових питань території та гарантій безпеки.
Росія продовжує наполягати на повному контролі над Донбасом та демілітаризації України, вимоги, які Київ відхилив як неприйнятні. Україна, зі свого боку, запропонувала безумовне припинення вогню на час переговорів, пропозицію, яку Путін, як повідомляється, відхилив на початку червня, заявивши, що не бачить сенсу в зустрічі на рівні лідерів.
Українські офіційні особи чітко заявили, що кампанія з нафтопереробки задумана, принаймні частково, як дипломатичний інструмент, а не суто військовий. Президент Володимир Зеленський неодноразово описував удари, використовуючи фразу “довгострокові санкції”, чітко описуючи кожну успішну атаку як економічні витрати, що накладаються на Москву, і, за його словами, крок до миру. Сукупний ефект паливної кризи посилив реальний тиск на Кремль, щоб він розглянути можливість переговорного завершення війни, навіть попри те, що Кремль не натякав, що це буде вирішальним саме по собі.
Путін відкинув ширший натяк на успіх кампанії з використанням дронів, заявивши, що не дасть Україні задоволення від розколу російського суспільства перед переговорами, і наполягаючи на тому, що удари не вплинули на операції на полі бою. Незалежної перевірки версії Путіна про приватну українську пропозицію немає, і її слід тлумачити як твердження, зроблене однією зі сторін переговорів, а не як встановлений факт.
Кілька структурних факторів свідчать про обережність щодо очікувань того, що паливна криза швидко перетвориться на рішення Росії припинити війну.
Росія зберігає значні резервні потужності та імпровізаційні здібності у перенаправленні палива через свою систему, оскільки втрата 20-25% потужностей нафтопереробки в розпал страйків восени 2025 року призвела лише до 6% падіння загального обсягу виробництва.
Оскільки податкова структура Росії винагороджує експорт сирої нафти над експортом нафтопродуктів, збитки для нафтопереробних потужностей не відображаються безпосередньо на втрачених федеральних доходах так, як це було б, наприклад, у випадку аналогічного падіння виробництва сирої нафти або обсягів експорту.
Білоруський та потенційний імпорт палива з Казахстану, китайський та інші азійські ринки експорту сирої нафти, а також податкова база, навмисно диверсифікована від вуглеводнів, – все це дає Москві простір для поглинання потрясінь, які на початку війни могли бути більш дестабілізуючими.
Різниця між економічними труднощами та політичною капітуляцією: авторитарні уряди історично могли підтримувати війни протягом років внутрішніх труднощів, коли керівництво розраховувало, що політична ціна поразки вища, ніж ціна продовження економічної напруги – розрахунок, який самі лише черги на паливо можуть не змінити.
Звіти про те, що військові можуть реквізувати паливо у цивільного населення, якщо це дійсно необхідно, охоплюють глибший момент: існування обхідного шляху, яким би прямолінійним чи політично дорогим він не був, відрізняє справжню військову кризу від кризи, пов’язаної з труднощами цивільного населення.
Сьогодні ми спостерігаємо гонку між українськими безпілотниками та російськими ремонтними бригадами, що є аргументом на користь постійної невизначеності, а не чіткої траєкторії в будь-якому напрямку. Результат війни залежить від відносних темпів та потужностей, які можуть змінитися в будь-якому напрямку протягом наступних місяців, зокрема через російські інвестиції в системи протиповітряної оборони нафтопереробних заводів, які Путін спеціально позначив як пріоритет у своїй промові 28 червня.
Переплівши всі аргументи, можна підкреслити кілька напрямків, хоча вони не є взаємовиключними, тоді як елементи кожного з них можуть розгортатися одночасно по-різному або в різні моменти часу.
Росія ледве справляється з цим завдяки імпорту палива, вивільненню резервів, заборонам на експорт та постійній переорієнтації нафтопереробних потужностей, як це було під час епізоду восени 2025 року. Внутрішнє невдоволення залишається реальним, але керованим, а самі воєнні зусилля на фронті продовжуються практично без змін, причому основні витрати несуть російські споживачі та регіональні уряди, а не Міністерство оборони. За такого сценарію паливна криза стає хронічним подразником, а не поворотним моментом, а дипломатичний шлях продовжується – або зупиняється – переважно на основі територіальних суперечок та суперечок щодо гарантій безпеки, а не на енергетичному тиску.
Українські удари тривають у темпі, з яким російські ремонтні бригади не можуть зрівнятися, втрати від нафтопереробки накопичуються, а не стагнують, а інфляційний та фіскальний тиск, що виникає в результаті цього, у поєднанні з існуючим бюджетним навантаженням звужує простір для маневру Кремля. Це не змушує Росію виводити війська чи різко змінювати свою політику, але зміцнює позиції тих, як у Росії, так і за її межами, хто виступає за врегулювання шляхом переговорів, і може зробити Москву дещо гнучкішою щодо другорядних питань – темпів переговорів, обміну полоненими, часткових пауз у енергетичних ударах – навіть твердо дотримуючись своїх основних територіальних вимог.
Якщо удари посиляться, а російські ремонтні та імпортні потужності не встигатимуть за темпами, дефіцит палива може почати обмежувати логістику на передовій безпосередньо, а не лише цивільну економіку, що призведе до складніших компромісів між військовим та цивільним розподілом ресурсів і потенційно вплине на темпи російських операцій. Цей сценарій неявно проглядається в деяких більш стурбованих західних коментарях, але, судячи з даних, наявних станом на середину 2026 року, він залишається найменш імовірним з трьох у найближчій перспективі, враховуючи пріоритет, який російська логістична доктрина надає підрозділам на передовій, та вже виявлені обхідні шляхи.
Чітка відповідь на питання про те, як паливна криза в Росії може вплинути на закінчення війни, полягає в тому, що результат визначає лише один фактор тиску серед кількох, а не окремий важіль.
Насправді, пошкодження нафтопереробних заводів є значними та підданими перевірці, регіональне поширення нормування є безпрецедентним для цієї війни, а публічне визнання Путіним 28 червня знаменує собою справжній відхід від попередньої позиції Кремля, яка заперечувала це. Це посилює і без того напружене фінансове становище Росії, виснаження резервного фонду та режим санкцій, який, хоча й недосконало застосовується, продовжує обтяжувати доходи від нафти.
Водночас, поки що не було доведено, що криза безпосередньо обмежує російські військові операції, вплив федерального бюджету саме на втрати від нафтопереробки є більш обмеженим, ніж можна було б припустити в заголовках, і Росія неодноразово демонструвала здатність адаптуватися до економічних потрясінь, які, на думку західних спостерігачів, мали бути більш руйнівними, ніж вони виявилися. Дипломатичний шлях залишається застряглим на територіальних питаннях та гарантіях безпеки – питаннях, що виникли ще до паливної кризи, і які, здається, навряд чи вирішить лише дефіцит палива.
Паливна криза найімовірніше змінює політичну економіку терпіння: вона підвищує внутрішню ціну для Кремля за продовження війни в нинішніх темпах, навіть якщо це ще не загрожує базовій стійкості воєнних зусиль. Чи призведе це до швидшого шляху до переговорного завершення, як сподіваються та стверджують українські чиновники, чи виявиться керованим шляхом імпортозаміщення, виснаження резервів та адміністративного нормування, як наполягають російські чиновники, ймовірно, стане зрозумілішим лише протягом наступних кількох місяців – залежно від того, чи зможе Україна підтримувати або збільшувати темпи своїх ударів, чи покращиться російська протиповітряна оборона навколо нафтопереробних заводів, і чи зможе дипломатичний процес, що триває у Вашингтоні, Києві та Москві, перетворити економічний тиск на переговорний рух з питань, які досі його гальмували.
Любомир Квітко, Київ
© Times of Ukraine
. . . .
Four-plus years into its full-scale invasion, Russia is confronting the most severe domestic fuel shortage of the war – and, for the first time, its own president has admitted it. Whether queues at the pump translate into concessions at the negotiating table is the question now facing Kyiv, Moscow and Washington alike.
On June 28, 2026, Putin did something he had avoided for the better part of a year: he publicly acknowledged that Russia has a fuel problem. Chairing an emergency meeting on domestic fuel supplies, Putin conceded that the country was experiencing what he called a “certain deficit,” while insisting it was “not critical.” It was a carefully hedged admission, but a striking one nonetheless. For months, the Kremlin’s public line had been that talk of a nationwide fuel crisis was exaggerated and that supply remained, in the words of Russia’s Energy Ministry, stable and under control.
That line had become difficult to sustain. By late June, more than half of Russia’s 83 federal regions had imposed mandatory restrictions on gasoline and diesel sales, with dozens more reporting informal rationing by private retailers. Drivers in Moscow, Yaroslavl, Tatarstan, occupied Crimea and parts of Siberia thousands of miles from the front line have all queued at the pump in recent weeks. The proximate cause is not a global oil shortage or a OPEC+ production cut – it is a sustained Ukrainian campaign of long-range drone strikes against Russian refineries, fuel depots and pipelines, which has intensified sharply since mid-2025 and again through the spring and early summer of 2026.
Ukraine has targeted Russian energy infrastructure intermittently since 2024, but the campaign shifted into a different register from August 2025 onward. The wave of strikes that began that month was the most severe refining crisis Russia had faced in years. The scale and amount of Ukrainian attacks left Russian crews unable to complete repairs before the next strike arrived. 21 of Russia’s 38 large refineries had been hit at least once since January 2025, with a record 14 facilities targeted in a single month.
The damage has been geographically wide-ranging, hitting refineries from Ryazan and Volgograd in the southwest to Tatarstan’s flagship Taneco plant in the Volga region, with the Gazprom Neft refinery in Moscow’s Kapotnya district – the largest single fuel supplier to the Russian capital city – struck twice in June 2026 alone and expected to remain offline into 2027. Crimea, annexed by Russia in 2014 and now also targeted as part of a deliberate Ukrainian effort to isolate the peninsula, has suffered some of the worst shortages of any Russian-controlled territory, with local occupation authorities capping sales at 20 liters per customer.
The damage illustrates both the scale of the disruption and Russia’s capacity to absorb it. The height of the strikes between August and October 2025, roughly a fifth of Russia’s refining capacity was knocked offline at any given time – yet total annual refining volume fell by only around 6%, as operators redirected output through spare capacity elsewhere in the system.
By June 2026, however, the cumulative effect of repeated strikes appears to have caught up with that improvisation. There is the year-on-year decline in petrol production capacity at around 25%, with Russia now running roughly a fifth below domestic demand and overall refining volumes at their lowest level in two decades.
What distinguishes the 2026 crisis from earlier, more localized shortages is its geographic reach. The restrictions are spreading outward from the refinery-strike zones in the south and west toward the Volga basin, then into Moscow and St. Petersburg, and eventually into Siberia and the Far East – regions such as Omsk, Novosibirsk and Irkutsk that sit thousands of miles from any plausible drone flight path and have no direct exposure to the strikes themselves. Their involvement reflects how a refining shock in one part of an integrated national fuel-distribution network can ripple outward through logistics chains, panic buying and redirected supply.
Major retail chains have responded with informal rationing even where no government order exists: Lukoil outlets in Moscow have capped purchases at 100 liters per customer, while Gazprom stations have set limits between 100 and 150 liters – thresholds clearly aimed less at acute scarcity than at discouraging hoarding and panic buying, since few passenger vehicles can hold that much fuel in the first place.
The direction of the crisis is essentially a function of relative tempo: as long as Ukrainian strikes keep arriving faster, and with greater cumulative damage, than Russian repair crews can fix the resulting damage, the advantage tilts toward Kyiv.
The fuel crisis is unfolding against the backdrop of a Russian war economy that was already under mounting strain before the refinery strikes intensified. Oil and gas revenues – still the single largest pillar of Russia’s federal budget – have fallen sharply over the past year, driven primarily by lower global crude prices, a stronger ruble through parts of 2025, and the widening discount on Russian Urals crude following the U.S. Treasury’s October 2025 sanctions on Rosneft and Lukoil, companies that together account for roughly half of Russian oil production. Various estimates put the year-on-year decline in oil and gas revenue at between 30% and 34% in recent months. But the Russian budget’s own price assumptions – around $59 to $70 per barrel, depending on the year – have repeatedly proven too optimistic.
Russia’s first-half 2026 budget deficit had already reached roughly 6 trillion rubles, about 60% higher than the government’s full-year target, and that 56 of Russia’s regions were now running their own deficits. Russian National Wealth Fund’s reserves have shrunk from around $185 billion in 2021 to around $36 billion by the end of 2025.
Russia’s 2026 defense and security spending, at around 38% of total federal expenditure, is the highest share since the Soviet era, and that the formal figures in the budget law likely understate real military outlays, since detailed defense spending has been classified since 2023 and funds can be reallocated between budget lines without legislative amendment.
The refinery strikes interact with this picture in a specific way: because Russia’s tax regime makes exporting crude oil more profitable than exporting refined products, a hit to refining capacity does not necessarily translate one-for-one into lost budget revenue – Russia can, and reportedly does, simply export more crude and refine less, redirecting damaged capacity’s lost output rather than absorbing an equivalent fiscal loss. The most direct economic costs of the fuel crisis, in other words, fall less on the federal budget than on the broader economy: rising domestic fuel prices, which the Central Bank’s chief Elvira Nabiullina acknowledged in June were already affecting the country’s inflation rate, and the knock-on effects on agriculture, logistics and small business at a moment when interest rates remain elevated and credit is expensive.
A central question for any assessment of how the fuel crisis might affect the war’s outcome is whether it is actually degrading Russia’s ability to fight, as distinct from making life harder for Russian civilians.
Russia’s armed forces operate on a push-based logistics system in which front-line units receive fuel allocations according to assigned quotas rather than competing for it on the open market, and by most accounts they continue to receive priority access over civilian consumers. Ukrainian and Russian sources alike report that, where shortages become acute, Russian forces have resorted to ad hoc workarounds: using civilian vehicles disguised with false markings to move fuel into occupied territory, requisitioning supplies directly from farms and businesses near the front, and in at least one documented case organizing a convoy of private cars carrying fuel in jerry cans toward Russian-occupied Zaporizhzhia.
Reports of June 2026, which Times of Ukraine received from occupied Donetsk, describe fuel running out at filling stations used by both civilians and soldiers along key supply roads, with Russian troops unable to purchase fuel even inside Russian territory near the border.
While Ukrainian strikes are real and damaging, they have not yet deprived the Russian army of fuel, and that in a genuine crunch the military can simply requisition petroleum products from the civilian economy by administrative fiat. On his account, what is happening in most Russian regions is a series of temporary, localized disruptions – two to three weeks of distribution chaos following each successful strike on a given refinery – rather than the kind of structural, irreversible shortage that would force operational change at the front.
Ukraine’s deep-strike campaign is measurably complicating Russian battlefield logistics and exacerbating inflation in ways that constrain the Kremlin’s broader war-financing options, even if it has not stopped Russian offensive operations outright.
The fuel scarcity in Russia today already operates not only as an economic and political stressor, but as a direct battlefield constraint. Diesel and gasoline matter enormously to Russia’s roughly 1,000-kilometer front line, powering everything from logistics trucks and generators to the batteries that run drone and electronic-warfare systems, and a sustained, compounding shortage would eventually reach combat units. But the available evidence as of mid-2026 points to strain and improvisation rather than outright operational paralysis.
If the military effect of the fuel crisis remains ambiguous, its political effect inside Russia is harder to dismiss. State media has historically shielded much of the Russian public from the day-to-day costs of the war, but a liter of gasoline that is suddenly unavailable, rationed, or visibly more expensive is a piece of information that bypasses censorship by definition. Now, the shortage reaching well beyond the immediate strike zones into Siberian cities such as Omsk, Novosibirsk and Irkutsk. And by reports from Russia, most of gas stations demonstrate absence of fuel.
Putin shows his reluctance to take more decisive emergency action, which unleashes how the Russian governing system itself operates: a structure built around projecting stability and avoiding the appearance of crisis management, even when that caution allows problems to fester. Putin’s own June 28 remarks fit this pattern closely – he discussed the shortages only in the vaguest terms during a public party congress speech, while reserving more specific admissions for a closed-door meeting with energy executives. His public comments were calibrated to project an image of awareness and competence rather than to candidly describe the scale of the problem.
The Kremlin’s countermeasures to date – export bans on petrol, aviation fuel and potentially diesel; releases from strategic reserves; eliminating import duties on fuel from China, South Korea and Singapore; and, most strikingly for one of the world’s largest oil producers, importing gasoline from Belarus and seeking additional volumes from Kazakhstan – amount to a real, if partial, admission that domestic supply cannot currently meet demand through ordinary means. Kazakhstan’s hesitation to commit to large-scale fuel exports to Russia reflects the broader diplomatic complications the crisis is generating even among Moscow’s nominal partners, who must weigh the political and reputational costs of visibly bailing out the Russian war effort.
The fuel crisis has emerged at a genuinely sensitive moment in the broader diplomatic effort to end the war. Trilateral talks involving the United States, Ukraine and Russia have proceeded in fits and starts since early 2026 – through rounds in Abu Dhabi, Geneva and elsewhere – with negotiators reportedly making technical progress on questions like ceasefire monitoring and prisoner exchanges while remaining deadlocked on the core issues of territory and security guarantees.
Russia has continued to insist on full control of the Donbas and on Ukrainian demilitarization, demands Kyiv has rejected as unacceptable. Ukraine, for its part, has offered an unconditional ceasefire for the duration of negotiations, an offer Putin reportedly dismissed in early June, saying he saw no point in a leader-level meeting.
Ukrainian officials have been explicit that the refinery campaign is intended, at least in part, as a diplomatic instrument rather than a purely military one. President Volodymyr Zelensky has repeatedly described the strikes using the phrase “long-range sanctions,” explicitly framing each successful attack as both an economic cost imposed on Moscow and, in his words, a step toward peace. The cumulative effect of the fuel crisis was adding real pressure on the Kremlin to consider a negotiated end to the war, even as they stopped short of suggesting it would be decisive on its own.
Putin rejected the broader implication that the drone campaign was succeeding, telling that he would not give Ukraine the satisfaction of fracturing Russian society ahead of talks, and insisting the strikes had not affected battlefield operations. Independent verification of Putin’s account of the private Ukrainian proposal is not available, and it should be read as a claim made by one party to the negotiations rather than as established fact.
Several structural factors counsel caution about expecting the fuel crisis to translate quickly into a Russian decision to end the war.
Russia retains meaningful spare capacity and improvisational skill in rerouting fuel through its system, having a 20-25% loss of refining capacity at the height of the autumn 2025 strikes produced only a 6% drop in total output.
Since Russia’s tax structure rewards crude exports over refined product exports, damage to refining capacity does not map directly onto lost federal revenue in the way that, for instance, a comparable hit to crude production or export volumes would.
Belarusian and potential Kazakh fuel imports, Chinese and other Asian markets for crude exports, and a tax base that has been deliberately diversified away from hydrocarbons all give Moscow room to absorb shocks that earlier in the war might have been more destabilizing.
The distinction between economic pain and political capitulation: authoritarian governments have historically been able to sustain wars through years of domestic hardship when the leadership calculates that the political cost of losing is higher than the cost of continued economic strain – a calculation that fuel queues alone may not change.
Reports about military can requisition fuel from civilians if truly necessary captures a deeper point: the existence of a workaround, however blunt or politically costly, separates a genuine military crisis from a civilian hardship crisis.
Today, we witness a race between Ukrainian drones and Russian repair crews, which is an argument for continued uncertainty rather than for a clear trajectory in either direction. War’s outcome depends on relative tempo and capacity that could shift in either direction over coming months, including through Russian investment in refinery air defenses, which Putin specifically flagged as a priority in his June 28 remarks.
Having intertwined all arguments along, it is possible to emphasize several directions, though they are not mutually exclusive, while elements of each could unfold simultaneously in different ways or different points in time.
Russia muddles through via fuel imports, reserve releases, export bans and continued rerouting of refining capacity, much as it did during the autumn 2025 episode. Domestic discontent remains real but manageable, and the war effort itself continues largely unaffected at the front, with the main costs borne by Russian consumers and regional governments rather than by the Ministry of Defense. In this scenario, the fuel crisis becomes a chronic irritant rather than a turning point, and the diplomatic track proceeds – or stalls – based mainly on territorial and security-guarantee disputes rather than on energy pressure.
Ukrainian strikes continue at a tempo Russian repair crews cannot match, refining losses accumulate rather than plateauing, and the resulting inflationary and fiscal pressure combines with existing budget strain to narrow the Kremlin’s room for maneuver. This does not force a Russian withdrawal or a dramatic policy reversal, but it strengthens the hand of those, inside and outside Russia, arguing for a negotiated settlement, and it could make Moscow somewhat more flexible on secondary issues – pace of talks, prisoner exchanges, partial energy-strike pauses – even while holding firm on its core territorial demands.
If strikes intensify further and Russian repair and import capacity fails to keep pace, fuel scarcity could begin to constrain front-line logistics directly rather than only the civilian economy, forcing harder trade-offs between military and civilian allocation and potentially affecting the tempo of Russian operations. This is the scenario implicit in some of the more alarmed Western commentary, but it remains, on the evidence available in mid-2026, the least likely of the three in the near term, given the priority Russian logistics doctrine assigns to front-line units and the workarounds already observed.
The clear answer to the question of how Russia’s fuel crisis might affect the end of the war is that it is one pressure among several, not a single lever that determines the outcome.
In real, refinery damage is extensive and verifiable, the regional spread of rationing is unprecedented for this war, and Putin’s own public acknowledgment on June 28 marks a genuine shift from the Kremlin’s earlier posture of denial. It compounds an already strained Russian fiscal position, a depleting reserve fund, and a sanctions regime that, while imperfectly enforced, continues to weigh on oil revenues.
At the same time, the crisis has not yet been shown to constrain Russian military operations directly, the federal budget’s exposure to refining losses specifically is more limited than the headlines might suggest, and Russia has repeatedly demonstrated an ability to adapt to economic shocks that Western observers expected to be more disruptive than they proved to be. The diplomatic track remains stuck on territory and security guarantees – issues that predate the fuel crisis and that fuel shortages alone seem unlikely to resolve.
What the fuel crisis most plausibly changes is the political economy of patience: it raises the domestic cost to the Kremlin of prolonging the war at the current pace, even if it does not yet threaten the war effort’s basic sustainability. Whether that leads into a faster path to a negotiated end, as Ukrainian officials hope and argue, or proves manageable through import substitution, reserve depletion, and administrative rationing, as Russian officials insist, will likely become clearer only over the next several months – depending on whether Ukraine can sustain or increase the tempo of its strikes, whether Russian air defenses around refineries improve, and whether the diplomatic process underway in Washington, Kyiv and Moscow can translate economic pressure into negotiating movement on the issues that have stalled it so far.
By Lyubomyr Kvitko, Kyiv
© Times of Ukraine