Упродовж більшої частини повномасштабної війни Росії проти України конфлікт залишався чимось, за чим росіяни могли спостерігати по телевізору, а не переживати безпосередньо. Мобілізація торкнулася одні регіони та сім’ї сильніше, ніж інші; лінія фронту знаходилася далеко від Москви та Санкт-Петербурга; а економіка, що підтримується експортом енергоносіїв та військовими витратами, значною мірою поглинула шок від західних санкцій.
Ця дистанція довгий час була негласним фундаментом політичної стабільності Путіна у воєнний час. Проте, з початку 2026 року кампанія України з завдання ударів безпілотниками і ракетами великої дальності по російській енергетичній інфраструктурі, військовій логістиці і символічно важливим об’єктам почала підривати цю дистанцію – таким чином, домовленість між Кремлем і російським суспільством стала основою легітиму.
Історично авторитет Путіна ґрунтувався на поєднанні кількох факторів: економічної стабільності та підвищення рівня життя у 2000-х роках, національної гордості, пов’язаної з відновленням міжнародного авторитету Росії, та – з 2014 року, і особливо з 2022 року – націоналістичної концепції цивілізаційної боротьби проти Заходу. В основі всього цього лежала неявна обіцянка простим росіянам: держава може вимагати лояльності та часом жертв, але натомість гарантує порядок, безпеку та базовий рівень забезпечення на батьківщині, незалежно від того, що відбувається на фронті.
Українська кампанія далеких ударів покликана саме подолати цю дистанцію – зробити війну повсякденною, відчутною реальністю для росіян, що знаходяться далеко від фронту, і тим самим виявити розрив між тим, що обіцяє Кремль, і тим, що він може виконати. Найбільш переконливі докази цього отримано в енергетичній галузі. Безперервні удари українських безпілотників по російських нафтопереробних заводах і паливних складах у першій половині 2026 року призвели до загальнонаціональної паливної кризи, яка спричинила довгі черги на автозаправних станціях та нормування палива в багатьох регіонах, включаючи Крим.
Нестача палива в Росії впливає на легітимність уряду, навіть якщо вона не призводить до негайного послаблення здатності Росії продовжувати бойові дії – і це важлива відмінність: удари, можливо, і не скорочують тривалість війни, але вони скорочують психологічну дистанцію між війною та російським суспільством.
28 червня 2026 року Путіну самому довелося зробити рідкісне публічне визнання, визнавши, що удари України по енергетичній інфраструктурі створюють проблеми та дефіцит палива, хоча при цьому він наполягав на тому, що ситуація “не критична” і не загрожує військовим операціям. Це визнання примітно не так змістом, як самим фактом його прийняття – відхід від звичайної практики Кремля, яка полягає в мінімізації чи ігноруванні прямих наслідків ударів України по російській території.
Українська кампанія глибоких ударів змушує Кремль обирати між збереженням експортних доходів та підтримкою внутрішніх постачань палива – компроміс, який не передбачає жодних безкоштовних варіантів. Коли горять нафтопереробні заводи, а населення бачить, що держава не в змозі гарантувати основні блага, які вона, як стверджується, монополізує – безпека, стабільність та постачання – психологічний контракт між правителем та підданими починає руйнуватися.
Крім економічних потрясінь, удари України призвели до низки символічних незручних ситуацій, які стосуються ретельно підтримуваного Путіним способу сили і контролю. Росія була змушена скоротити масштаби параду перемоги в Москві в 2026 році – центрального елемента державного ритуалу та націоналістичної легітимності – через побоювання нападу з боку України, що стало різкою зміною ситуації порівняно з 2022 роком, коли деякі війська, що вторглися, несли парадну форму в очікуванні параду.
Через кілька тижнів удари України по нафтовому терміналу і військово-морській базі зірвали Санкт-Петербурзький міжнародний економічний форум, один з головних майданчиків Путіна для залучення іноземних інвестицій і зміцнення міжнародної легітимності, залишивши після себе клуби диму, видимі для делегацій, що прибули. Це стало прямим особистим ударом для лідера, котрий багато в чому побудував свій авторитет усередині країни на демонстрації невразливості.
Крим тим часом займає особливе символічне місце. Анексований у 2014 році він довгий час служив наріжним каменем претензій Путіна на відновлення історичної російської території. Посилення ударів безпілотників, брак палива та руйнування інфраструктури зробили півострів все менш привабливим місцем навіть для російських туристів цього літа – відчутна, видима ознака того, що уряд не може повною мірою забезпечити безпеку території, яку він вважає своїм найбільшим досягненням.
Оскільки Росія не є конкурентоспроможною демократією, дані опитувань слід інтерпретувати з обережністю, проте тенденції наводять на певні думки. Навіть російська державна соціологічна компанія ВЦІОМ зафіксувала падіння рейтингу довіри до Путіна на 3,4% за один тиждень наприкінці червня 2026 року, до 73,3%, що є найбільш різким тижневим падінням з початку повномасштабної війни. Так званий незалежний “Левада-центр” зафіксував ширше зниження протягом 2026 року: рейтинг схвалення впав з 87% у вересні 2025 року до 79% до квітня, поряд з падінням частки росіян, які вважають, що країна рухається в правильному напрямку, з 61% до 5%. “Фонд громадської думки” – ще одна пов’язана з Кремлем соціологічна компанія – зафіксував падіння на 5% за один тиждень у липні, що стало найрізкішим тижневим падінням за всю війну на сьогоднішній день.
Примітно, що обидві великі державні організації, які опікуються громадською думкою, ненадовго призупинили публікацію своїх даних навесні 2026 року після тривалого спаду, відновивши її лише після того, як зміна методології зупинила видиме падіння – що саме по собі говорить про те, що Кремль чутливий до того, як виглядає зниження.
За оцінками видання Times of Ukraine, навіть серед тих, хто називає себе прихильниками Путіна, лише незначна більшість – 54% – зараз виступає за продовження війни, приблизно кожен четвертий проти, а решта ще не визначилася. Опозиція непропорційно зосереджена серед жінок і сільського населення Росії, оскільки на останніх ляг більше тягар військового вербування, ніж на мешканців міських центрів – саме на ті групи населення, на які Кремль історично покладався в плані мовчазного підпорядкування.
У сукупності аргументи на користь того, що удари по Україні підривають легітимність Путіна, ґрунтуються на послідовній логіці: легітимність у путінській Росії залежала від обіцянки безпеки та забезпечення, яке війна не мала порушувати; тривалі удари по енергетичній інфраструктурі, військовій логістиці та символічно значимих об’єктах безпосередньо порушують цю обіцянку; власний кремлівський апарат з проведення опитувань громадської думки зафіксував реальне, часом різке зниження довіри і схвалення, що збігається з посиленням ударів; а дії самого уряду – рідкісні визнання “проблем”, скорочення масштабів параду, призупинення публікації несприятливих даних опитувань – свідчать, що кремлівські інсайдери самі вважають тиск реальним.
Навіть після описаного вище зниження рейтингу схвалення Путіна в середині 2026 року за більшістю показників знаходиться в діапазоні 66-74% – значно вищим, ніж у більшості обраних лідерів у демократичних країнах, і за деякими показниками все ще набагато вищими за рівні до 2022 року. Зниження з дуже високого базового рівня не є рівнозначним кризі легітимності, а показник схвалення в червні 2026 року залишився незмінним порівняно з попереднім місяцем на рівні 74%, що свідчить про те, що тенденція не є ні лінійною, ні безперечною.
В авторитарному суспільстві воєнного часу результати опитувань громадської думки не можна сприймати буквально; страх висловлення незгоди, самоцензура і державний контроль над великими соціологічними компаніями спотворюють результати на користь уряду. Це працює в обидві сторони: ті ж спотворення, які завищують рейтинг схвалення, також ускладнюють впевнену інтерпретацію зниження, що здається, оскільки падіння з 87% до 79% може відображати або послаблення підтримки, або лише незначне послаблення самоцензури, яка штучно завищує загальний показник.
Легітимність і боєздатність – це не те саме. Існує різниця між ударами, що підривають легітимність, та ударами, що послаблюють військові зусилля – ці два явища не обов’язково взаємопов’язані. Паливна криза не призвела до зниження боєздатності. Режим може витримати значну ерозію легітимності, зберігаючи при цьому примусові та адміністративні можливості для ведення війни та придушення інакодумства, особливо той, який має російський апарат безпеки та обмежені канали для організованої опозиції.
Прямі атаки на російську територію та відчуття населенням зовнішньої загрози часом швидше зміцнюють підтримку керівництва, ніж підривають її принаймні у короткостроковій перспективі. Цим можна пояснити стійкість схвалення Путіна населенням, незважаючи на роки санкцій та невдач на полі бою. Питання про те, чи викликають нинішні удари втома від невдач держави чи гнів, переспрямований на Україну та Захід, поки що залишається невирішеним.
Зниження рівня схвалення може бути викликане не так самими ударами, як ширшим економічним тиском воєнного часу – інфляцією, скороченням робочої сили та падінням реальних доходів, що також підтверджується російськими опитуваннями. Розмежувати вплив ударів та сукупні економічні наслідки більш ніж чотирьох років війни та санкцій поки що складно. Проте є очевидні ознаки того, що Путін – вже на межі прірви.
Кризи легітимності в авторитарних режимах зазвичай набувають політичних наслідків лише тоді, коли торкаються внутрішніх розколів правлячої еліти – дезертирство, відкрита незгода з керівництвом служб безпеки або втрата контролю над ключовими інститутами. Від Кремля виходять тривожні сигнали про фракційні маневри, деякі з яких вже відображають паніку від того, що відбувається.
Ударна кампанія України явно підірвала почуття відстороненості та невразливості, що лежало в основі мовчання російської громадськості під час війни: вона змусила самого Путіна публічно визнати те, що відбувається, порушила основні державні ритуали та економічні демонстрації, а також збіглася з найрізкішим падінням довіри. вторгнення. Потрібен час, щоб зрозуміти, чи справді відбувається підрив легітимності Путіна, чи це тимчасовий спад, який режим, що контролює інформацію, що має можливості примусу та формує інформаційне поле, зможе компенсувати, як це відбувалося з попередніми потрясіннями. У будь-якому разі удари по Україні явно підвищили політичну ціну війни для Кремля.
Рафаель Лаґард
© Times of Ukraine
. . . .
На протяжении большей части полномасштабной войны России против Украины конфликт оставался чем-то, за чем россияне могли наблюдать по телевизору, а не переживать непосредственно. Мобилизация затронула одни регионы и семьи сильнее, чем другие; линия фронта находилась далеко от Москвы и Санкт-Петербурга; а экономика, поддерживаемая экспортом энергоносителей и военными расходами, в значительной степени поглотила шок от западных санкций.
Эта дистанция долгое время была негласным фундаментом политической стабильности Путина в военное время. Однако, с начала 2026 года расширяющаяся кампания Украины по нанесению ударов беспилотниками и ракетами большой дальности по российской энергетической инфраструктуре, военной логистике и символически важным объектам начала подрывать эту дистанцию - таким образом, договорённость между Кремлём и российским обществом стала основой легитимности Путина.
Исторически авторитет Путина основывался на сочетании нескольких факторов: экономической стабильности и повышении уровня жизни в 2000-х годах, национальной гордости, связанной с восстановлением международного авторитета России, и – с 2014 года, и особенно с 2022 года – националистической концепции цивилизационной борьбы против Запада. В основе всего этого лежало неявное обещание простым россиянам: государство может требовать лояльности и порой жертв, но взамен гарантирует порядок, безопасность и базовый уровень обеспечения на родине, независимо от того, что происходит на фронте.
Украинская кампания дальних ударов призвана именно преодолеть эту дистанцию – сделать войну повседневной, ощутимой реальностью для россиян, находящихся далеко от фронта, и тем самым выявить разрыв между тем, что обещает Кремль, и тем, что он может выполнить. Наиболее убедительные доказательства этого получены в энергетической отрасли. Непрерывные удары украинских беспилотников по российским нефтеперерабатывающим заводам и топливным складам в первой половине 2026 года привели к общенациональному топливному кризису, вызвавшему длинные очереди на автозаправочных станциях и нормирование топлива во многих регионах, включая Крым.
Нехватка топлива в России влияет на легитимность правительства, даже если она не приводит к немедленному ослаблению способности России продолжать боевые действия – и это важное различие: удары, возможно, и не сокращают продолжительность войны, но они сокращают психологическую дистанцию между войной и российским обществом.
28 июня 2026 года Путину самому пришлось сделать редкое публичное признание, признав, что удары Украины по энергетической инфраструктуре создают проблемы и дефицит топлива, хотя при этом он настаивал на том, что ситуация “не критична” и не представляет угрозы для военных операций. Это признание примечательно не столько содержанием, сколько самим фактом его принятия – отход от обычной практики Кремля, заключающейся в минимизации или игнорировании прямых последствий ударов Украины по российской территории.
Украинская кампания глубоких ударов вынуждает Кремль выбирать между сохранением экспортных доходов и поддержанием внутренних поставок топлива – компромисс, не предусматривающий никаких бесплатных вариантов. Когда горят нефтеперерабатывающие заводы, а население видит, что государство не в состоянии гарантировать основные блага, которые оно, как утверждается, монополизирует, – безопасность, стабильность и поставки, – психологический контракт между правителем и подданными начинает рушиться.
Помимо экономических потрясений, удары Украины привели к череде символических неловких ситуаций, затрагивающих тщательно поддерживаемый Путиным образ силы и контроля. Россия была вынуждена сократить масштабы парада победы в Москве в 2026 году – центрального элемента государственного ритуала и националистической легитимности – из-за опасений нападения со стороны Украины, что стало резким изменением ситуации по сравнению с 2022 годом, когда некоторые вторгшиеся войска несли парадную форму в ожидании парада Победы в Киеве.
Несколько недель спустя удары Украины по нефтяному терминалу и военно-морской базе сорвали Санкт-Петербургский международный экономический форум, одну из главных площадок Путина для привлечения иностранных инвестиций и укрепления международной легитимности, оставив после себя клубы дыма, видимые для прибывших делегаций. Это стало прямым личным ударом для лидера, который во многом построил свой авторитет внутри страны на демонстрации неуязвимости.
Крым, тем временем, занимает особое символическое место. Аннексированный в 2014 году, он долгое время служил краеугольным камнем претензий Путина на восстановление исторической российской территории. Усиление ударов беспилотников, нехватка топлива и разрушение инфраструктуры сделали полуостров все менее привлекательным местом даже для российских туристов этим летом – ощутимый, видимый признак того, что правительство не может в полной мере обеспечить безопасность территории, которую оно считает своим величайшим достижением.
Поскольку Россия не является конкурентоспособной демократией, данные опросов следует интерпретировать с осторожностью, но, тем не менее, тенденции наводят на определённые мысли. Даже российская государственная социологическая компания ВЦИОМ зафиксировала падение рейтинга доверия к Путину на 3,4% за одну неделю в конце июня 2026 года, до 73,3%, что является самым резким недельным падением с начала полномасштабной войны. Так называемый независимый “Левада-центр” зафиксировал более широкое снижение в течение 2026 года: рейтинг одобрения упал с 87% в сентябре 2025 года до 79% к апрелю, наряду с падением доли россиян, которые считают, что страна движется в правильном направлении, с 61% до 52% только за июнь. “Фонд общественного мнения” – ещё одна связанная с Кремлём социологическая компания – зафиксировал падение на 5% за одну неделю в июле, что стало самым резким недельным падением за всю войну на сегодняшний день.
Примечательно, что обе крупные государственные организации, занимающиеся опросами общественного мнения, ненадолго приостановили публикацию своих данных весной 2026 года после продолжительного спада, возобновив её только после того, как изменение методологии остановило видимое падение – что само по себе говорит о том, что Кремль чувствителен к тому, как выглядит снижение показателей.
По оценкам издания Times of Ukraine, даже среди тех, кто называет себя сторонниками Путина, лишь незначительное большинство – 54% – сейчас выступает за продолжение войны, примерно каждый четвертый против, а остальные ещё не определились. Оппозиция непропорционально сосредоточена среди женщин и сельского населения России, поскольку на последних легло большее бремя военной вербовки, чем на жителей городских центров – именно на те группы населения, на которые Кремль исторически полагался в плане молчаливого подчинения.
В совокупности аргументы в пользу того, что удары по Украине подрывают легитимность Путина, основаны на последовательной логике: легитимность в путинской России зависела от обещания безопасности и обеспечения, которое война не должна была нарушать; продолжительные удары по энергетической инфраструктуре, военной логистике и символически значимым объектам напрямую нарушают это обещание; собственный кремлёвский аппарат по проведению опросов общественного мнения зафиксировал реальное, порой резкое, снижение доверия и одобрения, совпадающее с усилением ударов; а действия самого правительства – редкие признания “проблем”, сокращение масштабов парада, приостановка публикации неблагоприятных данных опросов – свидетельствуют о том, что кремлёвские инсайдеры сами считают давление реальным.
Даже после описанного выше снижения рейтинг одобрения Путина в середине 2026 года по большинству показателей находится в диапазоне 66-74% – значительно выше, чем у большинства избранных лидеров в демократических странах, и по некоторым показателям всё ещё намного выше уровней до 2022 года. Снижение с очень высокого базового уровня не равнозначно кризису легитимности, а показатель одобрения в июне 2026 года остался неизменным по сравнению с предыдущим месяцем на уровне 74%, что свидетельствует о том, что тенденция не является ни линейной, ни бесспорной.
В авторитарном обществе военного времени результаты опросов общественного мнения нельзя воспринимать буквально; боязнь выражения несогласия, самоцензура и государственный контроль над крупными социологическими компаниями искажают результаты в пользу правительства. Это работает в обе стороны: те же искажения, которые завышают рейтинг одобрения, также затрудняют уверенную интерпретацию кажущегося снижения, поскольку падение с 87% до 79% может отражать либо ослабление поддержки, либо лишь незначительное ослабление самоцензуры, которая искусственно завышает общий показатель.
Легитимность и боеспособность – это не одно и то же. Существует разница между ударами, подрывающими легитимность, и ударами, ослабляющими военные усилия – эти два явления не обязательно взаимосвязаны. Топливный кризис не привёл к снижению боеспособности. Режим может выдержать значительную эрозию легитимности, сохраняя при этом принудительные и административные возможности для ведения войны и подавления инакомыслия, особенно тот, который обладает российским аппаратом безопасности и ограниченными каналами для организованной оппозиции.
Прямые атаки на российскую территорию и ощущение населением внешней угрозы порой скорее укрепляют поддержку руководства, чем подрывают её, по крайней мере, в краткосрочной перспективе. Этим можно объяснить устойчивость одобрения Путина населением, несмотря на годы санкций и неудач на поле боя. Вопрос о том, вызывают ли нынешние удары усталость от неудач государства или же гнев, перенаправленный на Украину и Запад, пока остаётся неразрешённым.
Снижение уровня одобрения может быть вызвано не столько самими ударами, сколько более широким экономическим давлением военного времени – инфляцией, сокращением рабочей силы и падением реальных доходов, что также подтверждается российскими опросами. Разграничить влияние ударов и совокупные экономические последствия более чем четырёх лет войны и санкций пока сложно. Тем не менее, есть очевидные признаки того, что Путин – уже на грани пропасти.
Кризисы легитимности в авторитарных режимах обычно приобретают политические последствия только тогда, когда затрагивают внутренние расколы правящей элиты – дезертирство, открытое несогласие с руководством служб безопасности или потерю контроля над ключевыми институтами. От Кремля исходят тревожные сигналы о фракционных манёврах, некоторые из которых уже отражают панику от происходящего.
Ударная кампания Украины явно подорвала чувство отстранённости и неуязвимости, лежавшее в основе молчания российской общественности во время войны: она вынудила самого Путина публично признать происходящее, нарушила основные государственные ритуалы и экономические демонстрации, а также совпала с самым резким падением доверия и одобрения, зафиксированным российскими социологами с начала вторжения.
Необходимо время, чтобы понять, действительно ли происходит подрыв легитимности Путина, или это временный спад, который режим, контролирующий информацию, обладающий возможностями принуждения и формирующий информационное поле, сможет компенсировать, как это происходило с предыдущими потрясениями. В любом случае, удары по Украине явно повысили политическую цену войны для Кремля.
Рафаэль Лагард
© Times of Ukraine
. . . .
For most of Russia’s full-scale war against Ukraine, the conflict remained something Russians could watch on television rather than experience directly. Mobilization touched some regions and families more than others; the front lines were far from Moscow and St. Petersburg; and the economy, propped up by energy exports and wartime spending, largely absorbed the shock of Western sanctions.
That distance has been the quiet foundation of Putin’s wartime political stability. Since the start of 2026, however, Ukraine’s expanding campaign of long-range drone and missile strikes on Russian energy infrastructure, military logistics and symbolic sites has begun to erode that distance – so bargain between the Kremlin and Russian society has underpinned Putin’s legitimacy.
Putin’s authority has historically rested on a mix of sources: economic stability and rising living standards in the 2000s, national pride tied to Russia’s restored international standing, and – since 2014, and especially since 2022 – a nationalist narrative of civilizational struggle against the West. Underneath all of these has been an implicit promise to ordinary Russians: the state may demand loyalty and occasional sacrifice, but in return it guarantees order, security and a basic standard of provision at home, whatever happens at the front.
The Ukrainian deep-strike campaign is designed precisely to break that distance – to make the war a daily, tangible fact of life for Russians far from the front, and in doing so to expose the gap between what the Kremlin promises and what it can deliver. The clearest evidence for this has come from energy. Sustained Ukrainian drone strikes on Russian oil refineries and fuel depots through the first half of 2026 produced a nationwide fuel crisis, with long queues at petrol stations and rationing in numerous regions, including Crimea.
The fuel shortages in Russia affect the legitimacy of the government even if they do not immediately weaken Russia’s capacity to keep fighting – a distinction that matters: the strikes may not be shortening the war, but they are shortening the psychological distance between the war and the Russian public.
Putin himself was forced into a rare public acknowledgment on June 28, 2026, admitting that Ukrainian strikes on energy infrastructure were creating problems and a fuel shortage, even as he insisted the situation was “not critical” and posed no threat to military operations. The concession was notable less for its content than for the fact that it was made at all – a departure from the Kremlin’s usual practice of minimizing or ignoring the direct effects of Ukrainian strikes on Russian territory.
Ukraine’s deep-strike campaign is forcing the Kremlin to choose between preserving export revenue and maintaining domestic fuel supply, a trade-off with no cost-free option. When refineries burn and the population sees the state unable to guarantee the basic provisions it claims to monopolize – security, stability and supply – the psychological contract between ruler and ruled starts to fray.
Beyond economic disruption, the Ukrainian strikes have produced a string of symbolic embarrassments that touch Putin’s carefully managed image of strength and control. Russia was forced to scale back its 2026 Victory Day parade in Moscow – a centerpiece of state ritual and nationalist legitimacy – out of fear of a Ukrainian attack, a dramatic reversal from 2022, when some invading troops carried dress uniforms in anticipation of a victory parade in Kyiv.
Weeks later, Ukrainian strikes on an oil terminal and naval base disrupted the Saint Petersburg International Economic Forum, one of Putin’s premier showcases for foreign investment and international legitimacy, leaving plumes of smoke visible to visiting delegations. That was a direct personal embarrassment for a leader who has staked much of his domestic authority on projecting invulnerability.
Crimea, meanwhile, occupies a special symbolic place. Annexed in 2014, it has long served as the cornerstone of Putin’s claim to have restored historic Russian territory. The intensifying drone strikes, fuel shortages and infrastructure disruption have made the peninsula an increasingly unattractive place even for Russian tourists this summer – a tangible, visible sign that the government cannot fully secure the territory it holds up as its greatest achievement.
Because Russia is not a competitive democracy, polling data must be read cautiously – but the trend lines are nonetheless suggestive. Even Russian state-run pollster VTsIOM recorded Putin’s trust rating falling by 3.4 percentage points in a single week at the end of June 2026, to 73.3%, which is the steepest weekly decline since the start of the full-scale war. So called independent Levada Center recorded a broader decline across 2026, with approval falling from 87% in September 2025 to 79% by April, alongside a drop in the share of Russians who believe the country is on the right track, from 61% to 52% in June alone. The Public Opinion Foundation – another Kremlin-linked pollster – recorded a five-percentage-point single-week drop in July, which became the steepest weekly decline of the war to date.
Notably, both major state-linked polling organizations briefly paused publication of their data in spring 2026 after a sustained slide, resuming only once a change in methodology halted the visible decline – itself suggestive that the Kremlin is sensitive to the optics of falling numbers.
According Times of Ukraine’s estimates, even among self-identified Putin supporters, only a slim majority – 54% – now favor continuing the war, with roughly one in four opposed and the rest undecided. Opposition is disproportionately concentrated among women and rural Russians, the latter having borne a heavier burden of military recruitment than urban centers – precisely the constituencies the Kremlin has historically relied on for quiet compliance.
Put together, the case that Ukrainian strikes are corroding Putin’s legitimacy rests on a coherent logic: legitimacy in Putin’s Russia has depended on a promise of security and provision that the war was not supposed to disturb; sustained strikes on energy infrastructure, military logistics and symbolic sites are directly violating that promise; the Kremlin’s own polling apparatus has recorded real, sometimes sharp declines in trust and approval coinciding with the intensification of strikes; and the government’s own actions – rare admissions of “problems,” a scaled-back parade, a pause in publishing unfavorable poll data – suggest that Kremlin insiders themselves believe the pressure is real.
Even after the declines described above, Putin’s approval rating in mid-2026 sits in the range of 66-74% by most measures – far above what most elected leaders in democracies enjoy, and still well above pre-2022 levels in some series. A decline from a very high baseline is not the same as a legitimacy crisis, and a June 2026 approval unchanged month-on-month at 74%, illustrating that the trend is neither linear nor uncontested.
The polling in a wartime authoritarian society cannot be taken at face value; fear of expressing dissent, self-censorship and state control of major pollsters all bias results toward the government. This cuts both ways: the same distortions that inflate approval also make apparent declines hard to interpret with confidence, since a fall from 87% to 79% could reflect either eroding support or merely a marginal loosening of the self-censorship that keeps the headline number artificially high.
Legitimacy and war-fighting capacity are not the same thing. There is a difference between the strikes damaging legitimacy and the strikes weakening the war effort – the two do not necessarily move together. The fuel crisis has not translated into a reduced capacity to fight. A regime can absorb considerable legitimacy erosion while still commanding the coercive and administrative capacity to wage war and suppress dissent, particularly one with Russia’s security apparatus and limited channels for organized opposition.
Direct attacks on Russian territory and the population’s perception of an external threat sometimes strengthen rather than undermine support for the leadership, at least in the short term. This may explain the resilience of Putin’s popular approval despite years of sanctions and battlefield setbacks. The question of whether the current attacks are fueled by fatigue with the state’s failures or by anger redirected toward Ukraine and the West is remaining unresolved.
The decline in approval may be caused not so much by the strikes themselves, but by broader wartime economic pressures – inflation, a shrinking labor force and falling real incomes, as also confirmed by Russian polls. Distinguishing the impact of the strikes from the cumulative economic consequences of more than four years of war and sanctions is still difficult. Nevertheless, there are clear signs that Putin is already on the brink of collapse.
Legitimacy crises in authoritarian regimes typically only acquire political consequences when they affect internal divisions within the ruling elite – defections, open dissent from security service leadership or loss of control over key institutions. The Kremlin is issuing alarming signals of factional maneuvering, some of which already reflect panic over the current situation.
Ukraine’s strike campaign has demonstrably punctured the sense of distance and invulnerability that has underpinned Russian public quiescence during the war: it has forced public acknowledgments from Putin himself, disrupted flagship state rituals and economic showcases, and coincided with the steepest declines in trust and approval recorded by Russia’s own pollsters since the invasion began.
Time is needed to realize if there is a genuine erosion of Putin’s legitimacy, or a temporary dip that the regime’s control of information, coercive capacity and narrative will absorb as it has absorbed previous shocks. Anyway, Ukrainian strikes have clearly raised the political cost of the war for the Kremlin.
By Rafael Lagard
© Times of Ukraine