У замерзлих просторах Арктики розгортається криза, безпрецедентна в сучасних трансатлантичних відносинах. Оновлена кампанія президента Дональда Трампа щодо придбання Гренландії перетворилася з дипломатичної спроби на економічний тиск, що загрожує зруйнувати десятиліття побудови альянсу між Сполученими Штатами та Європою. Те, що починалося як амбіція, яку Трамп вперше висловив під час свого першого президентства, переросло в те, що деякі історики зараз характеризують як найнижчу точку у відносинах між США та Європою з часів Суецької кризи 1956 року.
Ставки сягають далеко за межі крижаних берегів Гренландії. На перетині арктичної геополітики, критично важливих мінеральних ресурсів і майбутнього альянсу НАТО це протистояння виявляє фундаментальні суперечності щодо суверенітету, міжнародного права та порядку, заснованого на правилах, який регулює західні відносини протягом трьох чвертей століття.
Гренландія займає географічні межі, про які мріють військові планувальники. Найбільший острів світу розташований на північному краю Полярного кола, утворюючи західний центр розриву Гренландія-Ісландія-Сполучене Королівство, критично важливого морського вузького пункту для спостереження за діяльністю російського флоту в Північній Атлантиці. Його розташування забезпечує можливості раннього попередження про запуски ракет і контролює доступ до арктичних судноплавних шляхів, які постійно відкриваються через зміну клімату.
Сполучені Штати вже мають значну військову присутність через космічну базу Пітуффік, колишню авіабазу Туле, розташовану за 1200 кілометрів на північ від Полярного кола. Згідно з оборонною угодою 1951 року з Данією, американські війська експлуатують цю установку та можуть створювати додаткові оборонні зони, які НАТО вважає необхідними. Угода надає США широку оперативну свободу, що спонукало одного данського вченого зазначити, що фактичний суверенітет Америки над Гренландією під час холодної війни робив данський контроль значною мірою вигаданим.
Однак Трамп наполягає, що цієї домовленості недостатньо. Виступаючи на борту літака Air Force One, він заявив, що США потрібна Гренландія для національної безпеки, описавши острів як такий, що вкритий російськими та китайськими кораблями. Чи є рушійною силою його амбіцій корисні копалини, чи стратегічне розташування, залишається незрозумілим – Трамп по черзі наголошував на тому й іншому, іноді суперечачи собі протягом кількох днів.
Під крижаним щитом Гренландії лежить геологічний скарб, який привернув увагу всього світу. За оцінками, на острові міститься приблизно 36 мільйонів тонн рідкоземельних елементів, що потенційно є другими за величиною запасами у світі після Китаю. Ці матеріали необхідні для виробництва високопродуктивних магнітів, акумуляторів для електромобілів, вітрових турбін та військової техніки – технологій, що лежать в основі як енергетичного переходу, так і сучасних оборонних систем.
Окрім рідкісноземельних елементів, Гренландія володіє значними покладами графіту, міді, урану, цинку, золота та інших критично важливих мінералів. У червні 2025 року Європейський Союз визнав графітовий проект Амітсок стратегічним проектом згідно зі своїм Законом про критично важливу сировину, що підкреслює важливість території для стійкості європейського ланцюга поставок. Китай наразі домінує у виробництві та переробці рідкісноземельних елементів, створюючи стратегічну вразливість, яку західні країни відчайдушно намагаються вирішити.
Однак шлях від геологічного потенціалу до економічної реальності залишається сповненим перешкод. Суворий клімат Гренландії, мінімальна інфраструктура та екологічні норми загальмували розвиток гірничодобувної промисловості. Місцева опозиція, що корениться в побоюваннях щодо екологічного впливу та традиційних засобів до існування, має глибокі коріння. У 2021 році парламент Гренландії відновив заборону на видобуток урану після постійного опору, фактично зупинивши розробку рідкісноземельних металів на проєкті Кванеф’єльд, де уран розташований разом з іншими мінералами.
Однак, для перетворення мінеральних багатств Гренландії на значні постачання знадобиться десятиліття або більше, за умови, що проекти зможуть подолати як технічні, так і соціальні проблеми з ліцензуванням. На острові ніколи не видобували нафту, а попередні спроби видобутку залізної руди завершилися банкрутством. Незважаючи на риторику Трампа, експерти наголошують, що США можуть отримати ці корисні копалини шляхом торгівлі та інвестицій без анексії – підхід, який використовується з іншими країнами світу.
Що відрізняє підхід Трампа до другого терміну від його першого, так це готовність застосовувати економічну війну проти союзників. У суботу, 18 січня 2026 року, Трамп оголосив, що вісім європейських країн зіткнуться з посиленням тарифів: Данія, Норвегія, Швеція, Франція, Німеччина, Велика Британія, Нідерланди та Фінляндія. Заходи почнуться з 10 відсотків 1 лютого та зростуть до 25 відсотків до 1 червня, залишаючись чинними, доки США не досягнуть того, що Трамп назвав «повною та абсолютною купівлею Гренландії».
Безпосереднім поштовхом стала операція «Арктична витривалість» – військові навчання під керівництвом Данії, в рамках яких невеликі контингенти європейських військ були розгорнуті в Гренландії. Трамп охарактеризував ці рутинні навчання НАТО як небезпечну провокацію, стверджуючи, що вони створили ризики, які «не є прийнятними або нестійкими». Тарифна загроза додалася до чинних мит, що потенційно могло б зруйнувати європейський експорт на американський ринок.
Ця заява викликала негайний осуд. Вісім країн, на які посилаються ці погрози, опублікували спільну заяву, в якій попередили, що ці загрози «підривають трансатлантичні відносини та ризикують призвести до небезпечної низхідної спіралі». Прем’єр-міністр Великої Британії Кір Стармер прямо заявив, що застосування тарифів до союзників за прагнення колективної безпеки НАТО було абсолютно неправильним. Навіть популістські союзники Трампа в Європі висловили стурбованість. Прем’єр-міністр Італії Джорджія Мелоні, яку вважають одним із найближчих континентальних партнерів Трампа, назвала тарифи помилкою, тоді як лідер ультраправих у Франції Джордан Барделла назвав їх комерційним шантажем.
Європейський Союз скликав екстрені засідання, на яких зібралися всі 27 держав-членів у Брюсселі. Блок стоїть перед складним вибором щодо того, як реагувати. Франція наполягала на активації Інструменту боротьби з примусом, потужної торговельної зброї, прийнятої у 2023 році, але ніколи раніше не застосовуваної. Цей механізм дозволить ЄС обмежити доступ Америки до єдиного ринку та обмежити торговельні ліцензії. Німеччина, зазвичай більш обережна, висловила більшу небажаність, але зазначила, що підтримає його розгортання, якщо це буде необхідно.
Розглядається варіант «проміжної позиції» – впровадження пакету відповідних тарифів на суму 93 мільярди євро, спрямованих на американську продукцію, від сої до мотоциклів Harley-Davidson. Цей пакет був підготовлений минулого року під час невизначеності щодо торговельної угоди між США та ЄС, але був відкладений після досягнення згоди. Погрози Трампа щодо Гренландії тепер зірвали цю угоду, оскільки Європейський парламент призупинив роботу над скасуванням імпортних мит ЄС на американські товари.
Амбіції Трампа стикаються з кількома рівнями правової та політичної реальності. Гренландія є частиною Данського королівства вже вісім століть. Хоча вона отримала самоуправління в 1979 році та розширене самоврядування в 2009 році, територія залишається конституційно інтегрованою з Данією, а не колонією, доступною для купівлі.
Згідно із Законом про самоврядування Гренландії, острів визнається одиницею самовизначення, здатною домагатися незалежності шляхом референдуму серед своїх 57 000 жителів. Таке рішення вимагатиме переговорів з Данією щодо умов, а потім схвалення датським парламентом. Процес може тривати роками, ймовірно, продовжуючись і після закінчення нинішнього терміну повноважень Трампа.
Міжнародне право не передбачає механізму для примусової анексії. США прямо визнали суверенітет Данії над Гренландією в оборонній угоді 1951 року та підтвердили це визнання в поправці 2004 року. Будь-яке військове захоплення порушить заборону Статуту ООН на загрозу силою або її застосування проти територіальної цілісності іншої держави. Це також фактично покладе край НАТО, оскільки Данія є союзником за договором, захищеним гарантією колективної оборони, передбаченою статтею 5.
Прем’єр-міністр Данії Метте Фредеріксен однозначно відповіла. У телевізійній заяві вона заявила, що немає абсолютно сенсу говорити про будь-яку необхідність для Сполучених Штатів анексувати Гренландію, наголосивши, що США не мають жодних правових підстав для анексії будь-якої з трьох країн, що входять до складу Королівства Данія. Прем’єр-міністр Гренландії Єнс-Фредерік Нільсен застеріг Трампа від будь-якого тиску, натяків та фантазій щодо анексії, назвавши пов’язування Гренландії з військовим втручанням абсолютно неприйнятним та неповажним.
Самі жителі Гренландії чітко висловилися. Опитування показують, що 85 відсотків виступають проти американського захоплення. Багато гренландців вважають свої історичні зв’язки з Данією невід’ємною частиною своєї ідентичності, навіть попри те, що деякі прагнуть остаточної незалежності на власних умовах. Коли віце-президент Дж. Д. Венс відвідав Гренландію у березні 2025 року, протестувальники зібралися в Нууку, щоб відкинути тиск з боку Америки. Демонстрація 17 січня 2026 року зібрала майже третину населення столиці.
Криза виявила розкол в американському політичному істеблішменті. Кілька відомих законодавців-республіканців розійшлися з Трампом через питання Гренландії, що є рідкісним явищем, враховуючи домінування колишнього президента в партії.
Сенатор Мітч Макконнелл, один із найвищих посадовців Республіканської партії, опублікував заяву, назвавши погрози та залякування щодо Гренландії непристойними та контрпродуктивними. Він попередив, що використання сили для анексії території становитиме особливо катастрофічне стратегічне завдання шкоди Америці та її глобальному впливу. Сенатор Ліза Мурковскі з Аляски стверджувала, що будь-які спроби силою претендувати на територію погіршать як національну безпеку, так і міжнародні відносини. Представник Дон Бейкон від Небраски назвав підхід адміністрації жахливим, зазначивши, що принизливе ставлення до союзника НАТО є неприйнятним.
Навіть спікер Палати представників Майк Джонсон, хоча й не критикував Трампа безпосередньо, висловив незгоду з пропозиціями щодо військового втручання. Він заявив, що не вважає військові дії можливими або що хтось серйозно їх розглядає, хоча й охарактеризував анексію Гренландії як таку, що відповідає інтересам Америки.
Колишній віцепрезидент Майк Пенс попередив, що нинішня позиція Трампа загрожує розірвати міцні відносини з Данією та всіма союзниками по НАТО. Демократична опозиція була ще більш голосною, а сенатор Рубен Гальєго з Аризони очолив зусилля щодо запровадження законодавчих обмежень на військові дії в Гренландії.
Криза в Гренландії призвела до чогось рідко зустрічаного в європейській політиці: швидких, єдиних дій. Протягом кількох годин після оголошення Трампом про запровадження мит європейські лідери координували свої дії дипломатичними каналами та екстреними зустрічами.
Президент Європейської комісії Урсула фон дер Ляєн наголосила, що ЄС повністю солідарний з Данією та Гренландією, попереджаючи, що тарифи підірвуть трансатлантичні відносини та ризикують призвести до небезпечної низхідної спіралі. Вона наголосила, що Європа залишатиметься єдиною, скоординованою та відданою захисту свого суверенітету.
Прем’єр-міністр Швеції Ульф Крістерссон пообіцяв, що лише Данія та Гренландія вирішуватимуть питання, що стосуються їхньої території, заявивши, що північні країни не дозволять себе шантажувати. Міністерство закордонних справ Франції рішуче заявило, що кордони не можна змінювати силою, а міністр фінансів Ролан Лескюр стверджував, що Європа має бути готова використовувати свій механізм боротьби з примусом.
Реакція вийшла за рамки традиційних політичних розбіжностей. Андерс Вістісен, данський член Європейського парламенту від правої Датської народної партії, виступив з особливо різким закликом під час парламентських засідань. Звертаючись безпосередньо до Трампа, він заявив, що Гренландія є частиною данського королівства вже вісімсот років і не продається, завершивши своє зауваження лайливою відмовою.
Генеральний секретар НАТО Марк Рютте прагнув зіграти роль посередника, обговорюючи це питання з Трампом, наголошуючи на важливості альянсу. Міністр оборони Данії Троельс Лунд Поульсен та міністр закордонних справ Гренландії Вівіан Моцфельдт відвідали штаб-квартиру НАТО для запланованих раніше зустрічей, скориставшись можливістю, щоб підкреслити, що будь-які проблеми безпеки можуть бути вирішені в рамках альянсу.
Риторика Трампа щодо Гренландії посилилася після суперечливої військової операції США, в результаті якої було арештовано президента Венесуели Ніколаса Мадуро. Успішний рейд, проведений без втрат з боку американців, схоже, додав президенту сміливості задуматися про потенційні військові варіанти.
Після операції у Венесуелі Трамп подвоїв погрози щодо Гренландії, заявивши журналістам, що якщо Росія чи Китай спробують захопити Гренландію, США повинні діяти, незалежно від того, подобається це гренландцям чи ні. Він заявив, що віддає перевагу легкому шляху укладання угоди, але попередив про жорсткі заходи, якщо це буде необхідно. Речниця Білого дому Кароліна Лівітт підтвердила, що чиновники активно обговорюють потенційну пропозицію про купівлю, тоді як державний секретар Марко Рубіо заявив законодавцям, що Трамп волів би купити Гренландію, а не вторгнутися до неї.
Порівняння з Венесуелою особливо занепокоїло європейських спостерігачів. Хоча військові дії проти авторитарного режиму, звинуваченого у порушеннях прав людини, можна було б виправдати гуманітарними міркуваннями, застосування подібної логіки до демократичного союзника та члена НАТО є зовсім іншим розрахунком. Прем’єр-міністр Гренландії Нільсен прямо відкинув цю паралель, назвавши її настільки неповажною, що вона вимагала відповіді.
Повідомляється, що деякі посадовці адміністрації Трампа розглядали альтернативи повній анексії. Агентство Reuters повідомило про обговорення Угоди про вільну асоціацію, подібної до угод, які Сполучені Штати мають з Федеративними Штатами Мікронезії, Республікою Маршаллові Острови та Республікою Палау. Ці домовленості надають США відповідальність за оборону та безпеку в обмін на економічну допомогу, причому точні деталі залежать від угоди.
Щоб угода про спільне вільне співробітництво (COFA) з Гренландією запрацювала, територія спочатку повинна відокремитися від Данії, що вимагає самовизначення Гренландії та подальшого схвалення парламентом Данії. Деякі гренландські політики заявили про свою відкритість до таких обговорень як частини ширшої траєкторії незалежності. Член парламенту Куно Фенкер припустив, що хоча незалежність залишається метою, угода про COFA як зі Сполученими Штатами, так і з Данією може бути можливою, зазначивши, що економіка Гренландії потребує диверсифікації.
Однак, цей підхід стикається зі значними перешкодами. Терміни реалізації виходять далеко за рамки президентства Трампа. Народна підтримка приєднання до Сполучених Штатів залишається мінімальною порівняно з підтримкою майбутньої незалежності. А економічні домовленості повинні задовольняти прагнення Гренландії, водночас вирішуючи проблеми безпеки США та зберігаючи історичні зв’язки Данії з цією територією.
Деякі аналітики намагалися кількісно оцінити, скільки може коштувати придбання. Якби уряд США запропонував по 100 000 доларів кожному з приблизно 57 000 жителів Гренландії, сума рахунку становитиме приблизно 5,6 мільярда доларів – це лише частина від того, скільки може оцінюватися сама земля, але ця цифра відображає людський вимір території.
Однак фінансові розрахунки не враховують глибшу суть. Гренландії бракує інфраструктури, необхідної для підтримки масштабного видобутку ресурсів або значного розширення військових операцій. Дороги, що з’єднують населені пункти, практично відсутні. Потрібно буде побудувати порти, здатні обробляти великі партії корисних копалин. Житло та послуги, необхідні для припливу іноземних працівників, залишаються нерозвиненими.
Данія оголосила про пакет оборонних заходів для Арктики на суму 6,5 мільярда доларів у 2025 році у відповідь на попередню критику США щодо недостатнього захисту Гренландії. Ці інвестиції демонструють зобов’язання Данії вирішувати проблеми безпеки через існуючі рамки НАТО, а не передавати суверенітет.
Економісти попереджають, що весна 2026 року, ймовірно, буде перенесена на складні дискусії щодо Гренландії, подібні до торішніх багатомісячних суперечок перед підписанням торговельної угоди. Навіть якщо Трамп відкладе крайній термін стягнення тарифів 1 лютого, щоб дозволити дипломатичні заходи, основна напруженість не показує ознак розсіювання. Один аналітик охарактеризував Гренландію як бонусний хід у порядку денному безпеки Трампа, але зазначив, що президент продемонстрував, що він справді хоче отримати острів, що свідчить про місяці або потенційно квартали невизначеності щодо тарифів.
Сполучені Штати періодично домагалися Гренландії вже понад 150 років. Після купівлі Аляски у Росії в 1867 році державний секретар Вільям Сьюорд безуспішно намагався купити Гренландію. Пропозиція знову з’явилася в 1910 році та знову в 1946 році, коли США таємно запропонували купити острів у Данії, але отримали відмову.
Під час Другої світової війни Сполучені Штати застосували доктрину Монро, щоб окупувати Гренландію після вторгнення Німеччини до Данії, прагнучи запобігти використанню цієї території нацистами. Американські війська залишилися після війни, і до 1948 року Данія припинила спроби переконати їх піти. Оборонна угода 1951 року формалізувала цю присутність у рамках НАТО.
У 1955 році Об’єднаний комітет начальників штабів запропонував президенту Дуайту Ейзенхауеру, щоб країна знову спробувала придбати Гренландію, стверджуючи, що суверенітет забезпечує найміцнішу основу для гарантії того, що територія та ресурси будуть доступні, коли це буде потрібно. Державний департамент відповів, що час для такого плану давно минув, оскільки Гренландія стала конституційно та психологічно невід’ємною частиною Данії. Спроба придбати острів може поставити під загрозу існуючий доступ і є зайвою, оскільки США вже мали право робити майже все, що завгодно, згідно з угодою 1951 року.
Ця оцінка залишалася актуальною до першого президентства Трампа, коли він охарактеризував потенційне придбання, по суті, як велику угоду з нерухомістю. Вражений розміром острова – приблизно на 80-85 відсотків він покритий льодом – Трамп заявив, що він має стати частиною Сполучених Штатів. Його радники Том Денс та інші працювали над цією пропозицією до останнього дня першої адміністрації Трампа, чекаючи нагоди її відродити.
Виправдання Трампа для придбання Гренландії зосереджене на протидії китайському та російському впливу в Арктиці. Занепокоєння його адміністрації не зовсім безпідставні. Китай розпочав свою арктичну політику у 2018 році, суперечливо називаючи себе «близькоарктичною державою», незважаючи на те, що розташований за тисячі кілометрів на південь від регіону. Пекін намагався розширити свою арктичну присутність за допомогою науково-дослідних експедицій, інвестицій у інфраструктуру та придбання природних ресурсів.
Китайський інтерес до гірничодобувного сектору Гренландії залишається активним. Проект рідкісноземельних металів Кванеф’єльд належав австралійській компанії, але найбільшим акціонером і стратегічним партнером була китайська Shenghe Resources, що викликало занепокоєння у Вашингтоні щодо потенційного втручання Китаю. Повідомляється, що офіційні особи США успішно лобіювали генерального директора шахти Танбріз, щоб той продав шахту американським учасникам торгів за нижчою ціною, ніж конкуренти, пов’язані з Китаєм, що демонструє геополітичну конкуренцію, що відбувається в ресурсному секторі Гренландії.
Росія зберігає потужну арктичну присутність, маючи приблизно сім-вісім атомних криголамів, що перебувають на службі, включаючи кілька нових суден проекту 22220, ще більше яких будується для розширення арктичного панування. Для порівняння, Берегова охорона США експлуатує лише три полярні криголами. Російська діяльність у регіоні оголошує Арктику зоною національних інтересів Росії та свідчить про опозицію до змін у статус-кво.
Однак критики стверджують, що ці загрози можна вирішити шляхом посилення співпраці в рамках існуючих структур, а не шляхом територіальної анексії. Данія та її союзники по НАТО довели свою готовність збільшити свою військову присутність в Арктиці та обмінятися розвідувальними даними про діяльність Росії та Китаю. Оборонна угода 1951 року передбачає механізми для розширення американських об’єктів, якщо виникнуть реальні потреби безпеки.
Поки європейські лідери готуються до позачергового саміту для координації своїх дій, фундаментальні питання залишаються невирішеними. Чи може дипломатична взаємодія розрядити кризу, що корениться в очевидному особистому переконанні Трампа, що Гренландія має стати американською? Чи економічний тиск через тарифи змусить піти на поступки, чи він посилить рішучість Європи? І що станеться з трансатлантичним альянсом, якщо це протистояння продовжить загострюватися?
Ірландський танаїст Саймон Гарріс вловив настрій багатьох європейських чиновників, коли сказав колегам-міністрам фінансів, що континент стикається з екзистенційним моментом у тому, як він реагуватиме. Вибір стоїть між тим, щоб погодитися з тиском Америки в надії запобігти ескалації, або ж провести тверду лінію захисту принципів суверенітету та міжнародного права.
Для самої Гренландії криза є одночасно небезпекою та можливістю. Територія давно прагне більшого економічного розвитку для підтримки майбутньої незалежності. Збільшена увага світового масштабу принесла потенційні інвестиції та підкреслила цінність гренландських мінеральних ресурсів. Однак агресивний американський підхід ризикує зробити будь-яке партнерство політично токсичним, особливо враховуючи місцевий опір іноземному втручанню.
Деякі гренландські лідери намагалися зорієнтуватися між конкуруючими тисками. Рішуче відкидаючи загрозливу риторику Трампа та будь-які натяки на примусову анексію, вони залишили відкритими можливості для посилення економічної співпраці та діалогу щодо майбутніх відносин. Ключовим словом, яке постійно наголошується, є повага – до самовизначення Гренландії, до міжнародного права та до демократичних процесів, які повинні регулювати будь-яку зміну статусу.
Данська влада прагнула збалансувати твердість з прагматизмом. Прем’єр-міністр Фредеріксен дедалі рішуче відкидає розмови про анексію, водночас наголошуючи на зобов’язанні Данії вирішувати законні проблеми безпеки через канали НАТО. Уряд прискорив інвестиції в оборону Арктики та вітає військові навчання союзників, демонструючи, що співпраця не обов’язково вимагає передачі суверенітету.
Для Сполучених Штатів криза в Гренландії ставить глибокі питання про те, як вона пов’язана з демократичними союзниками в епоху загострення конкуренції між великими державами. Колишній посол Майкл Макфол стверджував, що погрози знищити альянс НАТО через те, що він назвав марнославним проектом у Гренландії, є ірраціональними та небезпечними. Він попередив, що в умовах глобальної конкуренції з Китаєм, яка, ймовірно, триватиме десятиліттями, відчуження демократичної Європи є стратегічною помилкою.
Суперечка щодо Гренландії виходить за рамки територіальних розбіжностей між Сполученими Штатами та Данією. На кону стоїть майбутнє міжнародного порядку, заснованого на правилах, довіра до зобов’язань щодо колективної оборони та питання про те, чи є сильним право на краще у 21 столітті.
Готовність Трампа застосовувати економічний тиск проти демократичних союзників для досягнення територіальної експансії шокувала навіть досвідчених дипломатів, які звикли до його нетрадиційних підходів. Прецедент, який він створює – що американські інтереси безпеки можуть переважати над суверенітетом, договорами та міжнародним правом – має наслідки далеко за межами Арктики. Якщо Сполучені Штати можуть погрожувати союзникам тарифами та натякати на військову силу для придбання Гренландії, який сигнал це надсилає Росії щодо України чи Китаю щодо Тайваню?
Єдність Європи у відповідь на кризу демонструє, що існують межі того, який тиск континент зможе витримати. Чи можна підтримувати цю єдність за допомогою постійного американського тиску, ще належить з’ясувати. Економічний збиток від тарифів випробує рішучість, особливо для країн, які сильно залежать від торгівлі США. Спокуса шукати двосторонніх компромісів, а не підтримувати колективний опір, може зростати зі зростанням витрат.
Однак альтернатива – потурання вимогам, що порушують фундаментальні принципи – має свої витрати. Як зазначив один європейський чиновник, якщо ми поступимося Трампу щодо Гренландії, що буде далі? Прецедент важливий так само, як і конкретний результат.
Наразі світ спостерігає за розвитком цієї безпрецедентної кризи, яка матиме глибокі наслідки для взаємодії влади, права та союзницьких зобов’язань у сучасній міжнародній системі. Її вирішення – чи то шляхом дипломатичного компромісу, економічної війни чи якоїсь їх комбінації – формуватиме трансатлантичні відносини та світовий порядок на довгі роки.
У самій Гренландії люди, що опинилися в центрі суперництва великих держав, продовжують своє повсякденне життя на острові, який пережив незліченну кількість геополітичних бур. Гренландія не хоче, щоб її продавали. Гренландія належить гренландцям, а не якійсь зовнішній державі – просте твердження людської гідності та самовизначення, яке резонує далеко за межами арктичних берегів.
Рафаель Лаґард
© Times of U
. . . .
In the frozen expanse of the Arctic, a crisis unprecedented in modern transatlantic relations is unfolding. President Donald Trump’s renewed campaign to acquire Greenland has evolved from diplomatic overture to economic coercion, threatening to unravel decades of alliance-building between the United States and Europe. What began as an ambition Trump first floated during his initial presidency has escalated into what some historians now characterize as the lowest point in U.S.-European relations since the Suez Crisis of 1956.
The stakes extend far beyond Greenland’s icy shores. At the intersection of Arctic geopolitics, critical mineral resources, and the future of the NATO alliance, this confrontation reveals fundamental tensions about sovereignty, international law, and the rules-based order that has governed Western relations for three-quarters of a century.
Greenland occupies a geography that military planners dream about. The world’s largest island sits at the northern edge of the Arctic Circle, forming the western anchor of the Greenland-Iceland-United Kingdom Gap, a critical maritime chokepoint for monitoring Russian naval activities in the North Atlantic. Its position provides early warning capabilities for missile launches and controls access to Arctic shipping lanes that climate change is steadily opening.
The United States already maintains a significant military presence through Pituffik Space Base, formerly Thule Air Base, located 1,200 kilometers north of the Arctic Circle. Under a 1951 defense agreement with Denmark, American forces operate this installation and can establish additional defense areas deemed necessary by NATO. The agreement grants the U.S. broad operational latitude, leading one Danish scholar to observe that American de facto sovereignty over Greenland during the Cold War rendered Danish control largely fictional.
Yet Trump insists this arrangement is insufficient. Speaking aboard Air Force One, he declared that the U.S. needs Greenland for national security, describing the island as covered with Russian and Chinese vessels. Whether the minerals or the strategic location drives his ambition remains ambiguous – Trump has alternately emphasized both, sometimes contradicting himself within days.
Beneath Greenland’s ice sheet lies a geological treasure that has captured global attention. The island is estimated to hold approximately 36 million tonnes of rare earth elements, potentially the world’s second-largest reserves after China. These materials are essential for manufacturing high-performance magnets, electric vehicle batteries, wind turbines and military equipment – technologies at the heart of both the energy transition and modern defense systems.
Beyond rare earths, Greenland possesses substantial deposits of graphite, copper, uranium, zinc, gold and other critical minerals. In June 2025, the European Union designated the Amitsoq graphite project as a Strategic Project under its Critical Raw Materials Act, underscoring the territory’s importance to European supply chain resilience. China currently dominates rare earth production and processing, creating a strategic vulnerability that Western nations are desperate to address.
However, the path from geological potential to economic reality remains fraught with obstacles. Greenland’s harsh climate, minimal infrastructure and environmental regulations have stalled mining development. Local opposition rooted in concerns about ecological impacts and traditional livelihoods runs deep. In 2021, Greenland’s parliament reinstated a ban on uranium mining following sustained resistance, effectively halting rare earth development at the Kvanefjeld project where uranium is co-located with other minerals.
However, Greenland’s mineral wealth will take a decade or more to translate into meaningful supply, assuming projects can overcome both technical and social license challenges. The island has never produced petroleum, and previous attempts to mine iron ore ended in bankruptcy. Despite Trump’s rhetoric, experts emphasize that the U.S. could obtain these minerals through trade and investment without annexation – the approach used with other countries worldwide.
What distinguishes Trump’s second-term approach from his first is the willingness to employ economic warfare against allies. On Saturday, January 18, 2026, Trump announced that eight European countries would face escalating tariffs: Denmark, Norway, Sweden, France, Germany, the United Kingdom, the Netherlands and Finland. The measures would begin at 10 percent on February 1 and rise to 25 percent by June 1, remaining in place until the U.S. achieves what Trump termed the “Complete and total purchase of Greenland.”
The immediate trigger was Operation Arctic Endurance, a Danish-led military exercise in which small contingents of European troops deployed to Greenland. Trump characterized this routine NATO exercise as a dangerous provocation, claiming it created risks that were “not tenable or sustainable.” The tariff threat came on top of existing duties, potentially devastating European exports to the American market.
The announcement drew immediate condemnation. Eight targeted nations issued a joint statement warning that the threats “undermine transatlantic relations and risk a dangerous downward spiral.” UK Prime Minister Keir Starmer stated bluntly that applying tariffs on allies for pursuing collective NATO security was completely wrong. Even Trump’s populist allies in Europe voiced concern. Italian Prime Minister Giorgia Meloni, considered among Trump’s closest continental partners, called the tariffs a mistake, while French far-right leader Jordan Bardella described them as commercial blackmail.
The European Union convened emergency meetings, with all 27 member states gathering in Brussels. The bloc faces difficult choices about how to respond. France has pushed for activating the Anti-Coercion Instrument, a powerful trade weapon adopted in 2023 but never before deployed. This mechanism would allow the EU to restrict American access to the single market and limit trade licenses. Germany, typically more cautious, has expressed greater reluctance but indicated it would support deployment if necessary.
A middle-ground option under consideration involves implementing a €93 billion retaliatory tariff package targeting U.S. products from soybeans to Harley-Davidson motorcycles. This package was prepared last year during uncertainty over a U.S.-EU trade deal but was shelved when an agreement was reached. Trump’s Greenland threats have now derailed that deal, with the European Parliament suspending work on removing EU import duties on American goods.
Trump’s ambitions collide with multiple layers of legal and political reality. Greenland has been part of the Danish kingdom for eight centuries. While it achieved home rule in 1979 and enhanced self-government in 2009, the territory remains constitutionally integrated with Denmark, not a colony available for purchase.
Under Greenland’s Self-Government Act, the island is recognized as a self-determination unit capable of pursuing independence through a referendum among its 57,000 inhabitants. Such a decision would require negotiations with Denmark about terms, followed by approval from the Danish parliament. The process could take years, likely extending beyond Trump’s current term.
International law provides no mechanism for forced annexation. The U.S. explicitly recognized Danish sovereignty over Greenland in the 1951 defense agreement and reaffirmed that recognition in the 2004 amendment. Any military seizure would violate the UN Charter prohibition on the threat or use of force against the territorial integrity of another state. It would also effectively end NATO, as Denmark is a treaty ally protected by Article 5’s collective defense guarantee.
Danish Prime Minister Mette Frederiksen has been unequivocal in her response. In a televised statement, she declared that it makes absolutely no sense to speak of any necessity for the United States to take over Greenland, emphasizing that the U.S. has no legal basis to annex any of the three countries comprising the Kingdom of Denmark. Greenlandic Prime Minister Jens-Frederik Nielsen warned Trump to stop all pressure, hints and fantasies about annexation, calling the linking of Greenland to military intervention utterly unacceptable and disrespectful.
The people of Greenland themselves have spoken clearly. Polls indicate that 85 percent oppose American takeover. Many Greenlanders see their historical ties with Denmark as integral to their identity, even as some pursue eventual independence on their own terms. When Vice President JD Vance visited Greenland in March 2025, protesters gathered in Nuuk to reject American pressure. A demonstration on January 17, 2026, drew nearly one-third of the capital’s population.
The crisis has exposed fissures within the American political establishment. Several prominent Republican lawmakers have broken ranks with Trump over the Greenland issue, a rare occurrence given the former president’s dominance over the party.
Senator Mitch McConnell, one of the most senior Republicans, issued a statement calling threats and intimidation over Greenland unseemly and counterproductive. He warned that using force to annex the territory would constitute especially catastrophic strategic self-harm to America and its global influence. Senator Lisa Murkowski of Alaska argued that any effort to claim territory by force would degrade both national security and international relationships. Representative Don Bacon of Nebraska called the administration’s approach appalling, noting that treating a NATO ally in a demeaning fashion was unacceptable.
Even House Speaker Mike Johnson, while not directly criticizing Trump, expressed disagreement with proposals for military intervention. He stated that he doesn’t think military action is a possibility or that anybody is seriously considering it, though he did characterize Greenland annexation as in America’s interest.
Former Vice President Mike Pence warned that Trump’s current position threatens to fracture the strong relationship with Denmark and all NATO allies. Democratic opposition has been even more vocal, with Senator Ruben Gallego of Arizona leading efforts to introduce legislative restrictions on military action in Greenland.
The Greenland crisis has produced something rarely seen in European politics: rapid, unified action. Within hours of Trump’s tariff announcement, European leaders were coordinating responses through diplomatic channels and emergency meetings.
European Commission President Ursula von der Leyen emphasized that the EU stands in full solidarity with Denmark and Greenland, warning that tariffs would undermine transatlantic relations and risk a dangerous downward spiral. She stressed that Europe will remain united, coordinated, and committed to upholding its sovereignty.
Sweden’s Prime Minister Ulf Kristersson vowed that only Denmark and Greenland decide on issues concerning their territory, declaring that Nordic nations will not let themselves be blackmailed. France’s Foreign Ministry stated firmly that borders cannot be changed by force, with Finance Minister Roland Lescure asserting that Europe must be prepared to use its anti-coercion mechanism.
The response has transcended traditional political divisions. Anders Vistisen, a Danish member of the European Parliament from the right-wing Danish People’s Party, delivered a particularly blunt message during parliamentary proceedings. Speaking directly to Trump, he stated that Greenland has been part of the Danish kingdom for eight hundred years and is not for sale, concluding his remarks with an expletive-laden dismissal.
NATO Secretary General Mark Rutte has sought to play a mediating role, speaking with Trump about the issue while emphasizing the alliance’s importance. Danish Defense Minister Troels Lund Poulsen and Greenlandic Foreign Minister Vivian Motzfeldt traveled to NATO headquarters for previously scheduled meetings, using the opportunity to reinforce the message that any security concerns can be addressed within the alliance framework.
Trump’s rhetoric about Greenland intensified following the controversial U.S. military operation that resulted in the arrest of Venezuelan President Nicolás Maduro. The successful raid, conducted without American casualties, appears to have emboldened the president’s thinking about potential military options.
Following the Venezuela operation, Trump doubled down on Greenland threats, telling reporters that if Russia or China moves to take Greenland, the U.S. must act whether Greenlanders like it or not. He stated a preference for making a deal the easy way but warned of hard measures if necessary. White House spokesperson Karoline Leavitt confirmed that officials are actively discussing a potential purchase offer, while Secretary of State Marco Rubio told lawmakers that Trump would prefer to buy Greenland rather than invade it.
The comparison to Venezuela has particularly alarmed European observers. While military action against an authoritarian regime accused of human rights violations might be rationalized on humanitarian grounds, applying similar logic to a democratic ally and NATO member represents an entirely different calculus. Greenlandic Prime Minister Nielsen explicitly rejected the parallel, calling it so disrespectful that it demanded a response.
Some Trump administration officials have reportedly explored alternatives to outright annexation. Reuters reported discussions about a Compact of Free Association, similar to agreements the United States maintains with the Federated States of Micronesia, the Republic of the Marshall Islands, and the Republic of Palau. These arrangements grant the U.S. responsibility for defense and security in exchange for economic assistance, with precise details varying by agreement.
For a COFA with Greenland to work, the territory would need to separate from Denmark first, a process requiring Greenlandic self-determination followed by Danish parliamentary approval. Some Greenlandic politicians have indicated openness to such discussions as part of a broader independence trajectory. Parliament member Kuno Fencker suggested that while independence remains the goal, a COFA arrangement with both the United States and Denmark might be possible, noting that Greenland’s economy needs diversification.
However, this approach faces significant obstacles. The timeline would extend well beyond Trump’s presidency. Popular support for joining the United States remains minimal compared to support for eventual independence. And the economic arrangements would need to satisfy Greenlandic aspirations while addressing U.S. security concerns and preserving Denmark’s historical relationship with the territory.
Some analysts have attempted to quantify what acquisition might cost. If the U.S. government offered $100,000 to each of Greenland’s approximately 57,000 residents, the bill would total roughly $5.6 billion – a fraction of what the land itself might be valued at but a figure that captures the human dimension of the territory.
Yet financial calculations miss the deeper point. Greenland lacks the infrastructure necessary to support large-scale resource extraction or significantly expanded military operations. Roads connecting population centers are virtually nonexistent. Ports capable of handling major mineral shipments would need to be built. The housing and services required for an influx of foreign workers remain undeveloped.
Denmark announced a $6.5 billion Arctic defense package in 2025 in response to earlier U.S. criticism about inadequate protection of Greenland. These investments demonstrate Danish commitment to addressing security concerns through the existing NATO framework rather than transferring sovereignty.
Economists warn that the spring of 2026 will likely be dominated by thorny discussions over Greenland, similar to last year’s months-long wrangling before a trade deal was signed. Even if Trump postpones the February 1 tariff deadline to allow diplomatic measures to proceed, the underlying tension shows no sign of dissipating. One analyst characterized Greenland as a bonus play on Trump’s security agenda but noted that the president has demonstrated he genuinely wants the island, suggesting months or potentially quarters of uncertainty over tariffs.
The United States has pursued Greenland intermittently for more than 150 years. Following the purchase of Alaska from Russia in 1867, Secretary of State William Seward unsuccessfully sought to buy Greenland. The proposal resurfaced in 1910 and again in 1946, when the U.S. secretly offered to purchase the island from Denmark, only to be rebuffed.
During World War II, the United States invoked the Monroe Doctrine to occupy Greenland after Germany invaded Denmark, seeking to prevent Nazi use of the territory. American forces remained after the war, and by 1948, Denmark abandoned efforts to persuade them to leave. The 1951 defense agreement formalized this presence within a NATO framework.
In 1955, the Joint Chiefs of Staff proposed to President Dwight Eisenhower that the nation again try to purchase Greenland, arguing that sovereignty provides the firmest basis for assuring that territory and resources will be available when needed. The State Department responded that the time for such a plan had long passed because Greenland had become constitutionally and psychologically integral to Denmark. An attempt to acquire the island might endanger existing access, and unnecessary because the U.S. was already permitted to do almost anything it wanted under the 1951 agreement.
That assessment remained valid until Trump’s first presidency, when he characterized the potential acquisition as essentially a large real estate deal. Impressed by the island’s size – about 80 to 85 percent covered by ice – Trump declared it should be part of the United States. His advisers Tom Dans and others worked on the proposal until the last day of the first Trump administration, waiting for an opportunity to revive it.
Trump’s justification for acquiring Greenland centers on countering Chinese and Russian influence in the Arctic. His administration’s concerns are not entirely without foundation. China launched its Arctic policy in 2018, controversially referring to itself as a “Near-Arctic State” despite being located thousands of kilometers south of the region. Beijing has attempted to grow its Arctic footprint through scientific research expeditions, infrastructure investments and natural resource acquisitions.
Chinese interest in Greenland’s mining sector remains active. The Kvanefjeld rare earth project was majority-owned by an Australian company but had China’s Shenghe Resources as its largest shareholder and strategic partner, raising concerns in Washington about potential Chinese encroachment. U.S. officials reportedly successfully lobbied the Tanbreez mine CEO to sell to American bidders for less than Chinese-linked competitors, demonstrating the geopolitical competition playing out in Greenland’s resource sector.
Russia maintains a formidable Arctic presence with approximately seven to eight nuclear-powered icebreakers in service, including several new Project 22220 vessels, with more under construction to expand Arctic dominance. By comparison, the U.S. Coast Guard operates just three polar icebreakers. Russian activities in the region declare the Arctic a zone of Russian national interests and indicate opposition to changes in the status quo.
However, critics argue that these threats can be addressed through enhanced cooperation within existing frameworks rather than territorial annexation. Denmark and its NATO allies have proven willing to increase their Arctic military presence and share intelligence about Russian and Chinese activities. The 1951 defense agreement provides mechanisms for expanding U.S. installations if genuine security needs arise.
As European leaders prepare for an extraordinary summit to coordinate their response, the fundamental questions remain unresolved. Can diplomatic engagement defuse a crisis rooted in Trump’s apparent personal conviction that Greenland must become American? Will economic pressure through tariffs force concessions, or will it harden European resolve? And what happens to the transatlantic alliance if this confrontation continues to escalate?
Ireland’s Tánaiste Simon Harris captured the mood of many European officials when he told fellow finance ministers that the continent faces an existential moment in how it responds. The choice is between accommodating American pressure in hopes of preventing escalation or drawing a firm line to defend principles of sovereignty and international law.
For Greenland itself, the crisis represents both danger and opportunity. The territory has long sought greater economic development to support eventual independence. Increased global attention has brought potential investment and highlighted the value of Greenlandic mineral resources. Yet the aggressive American approach risks making any partnership politically toxic, particularly given local resistance to foreign interference.
Some Greenlandic leaders have attempted to navigate between competing pressures. While firmly rejecting Trump’s threatening rhetoric and any suggestion of forced annexation, they have left open possibilities for enhanced economic cooperation and dialogue about future relationships. The key word emphasized repeatedly is respect – for Greenlandic self-determination, for international law and for the democratic processes that should govern any change in status.
Danish authorities have sought to balance firmness with pragmatism. Prime Minister Frederiksen has delivered increasingly forceful rejections of annexation talk while emphasizing Denmark’s commitment to addressing legitimate security concerns through NATO channels. The government has accelerated Arctic defense investments and welcomed allied military exercises, demonstrating that cooperation need not require sovereignty transfer.
For the United States, the Greenland crisis poses profound questions about how it relates to democratic allies in an era of intensifying great-power competition. Former Ambassador Michael McFaul argued that threatening to destroy the NATO alliance for what he termed a vanity project in Greenland is irrational and dangerous. In the global competition with China that will likely last decades, he warned, alienating democratic Europe represents strategic malpractice.
The Greenland dispute transcends a territorial disagreement between the United States and Denmark. At stake is the future of the rules-based international order, the credibility of collective defense commitments, and the question of whether might makes right in the 21st century.
Trump’s willingness to employ economic coercion against democratic allies to pursue territorial expansion has shocked even seasoned diplomats accustomed to his unconventional approaches. The precedent it sets – that American security interests can override sovereignty, treaties and international law – has implications far beyond the Arctic. If the United States can threaten allies with tariffs and hint at military force to acquire Greenland, what message does that send to Russia regarding Ukraine, or to China regarding Taiwan?
European unity in response to the crisis demonstrates that limits exist to how much pressure the continent will accept. Whether that unity can be maintained through sustained American coercion remains to be seen. Economic pain from tariffs will test resolve, particularly for countries heavily dependent on U.S. trade. The temptation to seek bilateral accommodations rather than maintain collective resistance may grow as costs mount.
Yet the alternative – acquiescing to demands that violate fundamental principles – carries its own costs. As one European official observed, if we give in to Trump on Greenland, what will be the next thing? The precedent matters as much as the specific outcome.
For now, the world watches as this unprecedented crisis unfolds, with profound implications for how power, law, and alliance commitments interact in the modern international system. The resolution – whether through diplomatic compromise, economic warfare or some combination – will shape transatlantic relations and global order for years to come.
In Greenland itself, the people caught in the middle of great-power competition continue their daily lives on an island that has survived countless geopolitical storms. Greenland doesn’t want to be sold. Greenland belongs to Greenlanders, not to any outside power – a simple assertion of human dignity and self-determination that resonates far beyond Arctic shores.
By Rafael Lagard
© Times of U